Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-326/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Великановой А.В. и Романова В.С, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, ответчика Решетникова ФИО25 в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело N 2-8234/2019 по апелляционной жалобе истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 г, которым Дорофееву Денису Анатольевичу отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Решетникову ФИО13 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, заслушав объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

как видно из материалов дела, Дорофеев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к индивидуальному предпринимателю Решетникову ФИО27, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, заключённый между ним и ответчиком, и взыскать с Решетникова ФИО15. в его пользу стоимость товара в размере 23 170 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 8 апреля по 1 июля 2019 г. в размере 20 390 рублей;

- убытки, связанные с оплатой услуг по курьерской поставке курьерской доставке товара в размере 800 рублей;

- штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой ему за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя:

- 40 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование иска Дорофеев Д.А. сослался на то, что 29 июня 2018 г. между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи стиральной машины марки "BOCH" модель "BOCH wlk202670E" серийный номер 600227, произведена оплата по договору в размере 23 170 рублей. Указанный товар был приобретён им в магазине "Лазер" для бытовых нужд. 8 апреля 2019 г. он обнаружил некорректную работу электроники стиральной машины и в связи с этим обратился к ответчику с просьбой об устранении данной неисправности или замене товара на аналогичный. Однако в удовлетворении его просьбы ответчиком было отказано.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска Дорофееву Д.А. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Полянской ФИО16 поданы письменные возражения, в которых она указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пунктам 27 и 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула).

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу пункта 12 Перечня технических сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, стиральная машина относится к сложным товарам.

По делу установлено, что 29 июня 2018 г. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи стиральной машине марки "BOCH" модель "BOCH wlk202670E" серийный номер 600227, произведена оплата по договору в размере 23 170 рублей. В судебном заседании стороны подтвердили факт покупки товара по указанной цене.

Из копии гарантийного талона следует, что на указанную стиральную машину установлен гарантийный срок 1 год.

После обращения истца по телефону к ответчику, 8 апреля 2019 г. представителем индивидуального предпринимателя Решетникова ФИО28 в присутствии Дорофеева Д.А. стиральная машина осмотрена и проверена её работа, о чём составлен соответствующий акт. При этом какой-либо неисправности в работе товара не обнаружено.

Данных об обращении истца к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, о возмещении убытков, связанных с оплатой курьерской доставки товара на дом, в материалах дела не имеется.

Согласно акту приёмки изделия для оценки качества технического состояния и соблюдения гарантийных обязательств покупателем от 3 августа 2019 г. стиральная машина вместе с паспортом изделия и транспортными болтами принята у истца для оценки её технического состояния. При этом истец пояснил, что некорректно работает электроника стиральной машины и неисправен датчик набора воды.

Из акта технического осмотра индивидуального предпринимателя ФИО18 от 23 августа 2019 г, стиральная машина находится в исправном состоянии.

Согласно заключению эксперта Симонова ФИО30. N N от 1 ноября 2019 г. представленная на исследование стиральная машина марки "BOCH" модель "BOCH wlk202670E" серийный номер 600227 является исправным устройством, каких-либо недостатков в его работе не выявлено. Дефекты и недостатки (неисправности, повреждения и т.п.), препятствующие эксплуатации объекта исследования по прямому назначению, отсутствуют. Выявленные механические повреждения и загрязнения корпуса стиральной машины не влияют на её эксплуатацию.

Истец в судебном заседании не выразил несогласия с указанным заключением эксперта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности гарнизонным военным судом исследованы и оценены по правилам статей 55, 67 и 71 ГПК РФ.

Поскольку по делу не установлено факта нарушения ответчиком в отношении истца требований Закона о защите прав потребителей, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дорофеева Д.А, является правильным.

Согласно абзацу четвертому пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, техническая экспертиза по делу назначена судом по ходатайству представителя ответчика и проведена экспертом ООО "Главэксперт" ФИО31

Согласно оправдательным финансовым документам, индивидуальным предпринимателем Решетниковым ФИО29 оплачено проведение экспертизы в размере 22 000 рублей и транспортировка стиральной машины к месту проведения экспертизы и обратно в размере 22 420 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами вторым и девятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в указанном размере, является правильным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 г. по иску Дорофеева Дениса Анатольевича к индивидуального предпринимателю Решетникову ФИО23 у о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"