Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33а-293/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Зинюшина Н.Н, Уланова А.Е, с участием секретаря судебного заседания Ткаченко А.А, административного истца и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Восорова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-144/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 31135 старшего прапорщика запаса Прозоры Николая Николаевича об оспаривании решений командира войсковой части 23626 и командира войсковой части 31135, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Уланова А.Е, объяснения административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полгавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Прозора обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ N он досрочно уволен с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта Приказом того же командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом внесенных в него изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, он исключен из списков личного состава воинской части с 11 апреля 2019 года.

Полагая, что такими действиями нарушены его права, Прозора обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеуказанные приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными и обязать должностное лицо отменить их, восстановив в прежней должности.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Полагает, что основанием для его увольнения с военной службы явились его невыходы на военную службу без уважительных причин.

Однако должностными лицами не было принято во внимание, что он отсутствовал на службе в связи с нахождением на излечении и в связи с освобождением от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья.

Обращает внимание на то, что процедура увольнения была проведена с нарушениями. В частности, не проводилось расследование по поводу его длительного отсутствия на службе.

Считает, что был нарушен порядок проведения аттестации перед увольнением с военной службы, поскольку заседание аттестационной комиссии не проводилось.

Полагает, что им условия контракта о прохождении военной службы не нарушались.

Указывает на то, что он не был ознакомлен с приказом об исключении его из списков личного состава воинской части 11 апреля 2019 года, а рапорт о сдаче дел и должности он не писал.

Указывает на то, что 5 июля 2019 года он обращался с административным исковым заявлением в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд, которое определением заместителя председателя суда от 15 июля 2019 года оставлено без движения и ему было предложено в пятидневный срок со дня вступления его в законную силу привести его заявление в соответствии с требованиями, предъявляемыми к административному исковому заявлению. Определением судьи от 7 августа 2019 года его административное исковое заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков, но об этом определении ему стало известно лишь 7 октября 2019 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. При этом гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов дела усматривается, что административный истец приказом командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Приказом того же командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом внесенных в него изменений приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ N, он исключен из списков личного состава воинской части с 11 апреля 2019 года.

В суде первой инстанции Прозора неоднократно заявлял, что об исключении его из списков личного состава воинской части ему стало известно 2 апреля 2019 года, при получении окончательного денежного расчета.

После этого 5 июля 2019, то есть с пропуском установленного на обращение в суд трехмесячного срока, им было подано административное исковое заявление об оспаривании названных приказов, которое определением заместителя председателя Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 июля 2019 года было оставлено без движения и Прозоре было предложено устранить недостатки в пятидневный срок со дня вступления определения в законную силу.

После вступления определения в законную силу 31 июля 2019 года административный истец подал административное исковое заявление 5 августа 2019 года, в котором не устранил недостатки, указанные в определении от 15 июля 2019 года.

Вступившим в законную силу определением заместителя председателя суда от 7 августа 2019 года поданное административное заявление было возвращено Прозоре.

Административное исковое заявление Прозоры, датированное 29 ноября 2019 года зарегистрировано в суде 3 декабря 2019 года.

Таким образом, административным истцом не приведены, как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, так и объективные доказательства этому, а поэтому у суда не имелось оснований для признания этого срока не пропущенным и для его восстановления.

Доводы Прозоры об иных обстоятельствах административного дела, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку гарнизонным военным судом ему отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При таких данных решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Прозоры Николая Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: