Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33а-318/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.

судей: Зинюшина Н.Н, Уланова А.Е, с участием помощника судьи Мегрибаняна М.И, административного истца, представителя административного ответчика - командующего войсками Западного военного округа Тагизаде Р.А, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции Хороборкина А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-162/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 года, которым бывшему военнослужащему войсковой части 91711 капитану запаса Шарипову Вячеславу Игоревичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, аттестационной комиссии войсковой части 54046, командира войсковой части 91711, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Уланова А.Е, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Шарипов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 91711, в должности командира батальона, приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в запас по подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с отказом в допуске к государственной тайне и приказом командира войсковой части 91711 от ДД.ММ.ГГГГ N с этой даты исключен из списков личного состава воинской части.

Посчитав свои права нарушенными, Шарипов обратился в суд с административным иском, в котором просил признать порядок проведения, заключение и выводы аттестационной комиссии войсковой части 54046 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и возложить на указанный орган обязанность отменить данное заключение; признать сведения, содержащиеся в аттестационном отзыве, составленные врио командира войсковой части 91711 подполковником ФИО7, не соответствующими действительности, унижающими достоинство, порочащими его честь и деловую репутацию, признать действия врио командира войсковой части 91711 подполковника ФИО7, связанные с написанием не соответствующего действительности аттестационного отзыва незаконными и необоснованными, обязать указанное должностное лицо отозвать данный аттестационный лист; признать приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ командира войсковой части 91711 от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно, незаконными и обязать этих должностных лиц отменить их и восстановить административного истца в списках личного состава воинской части.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Полагает, что определением суда апелляционной инстанции от 7 ноября 2019 года установлено, что о нарушении своих прав ему стало известно в июле 2019 года, поэтому срок на обращение в суд им не пропущен. При этом указывает на ст. 64 КАС РФ и полагает, что ответы, данные в связи с приемом его Начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, свидетельствуют о том, что он не пропустил установленный законом срок на обращение в суд. Обращает внимание на то, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку ответ из Главного управления кадров Минобороны РФ был датирован 11 июля 2019 года.

Ссылается на то, что ответ, полученный им из Западного военного округа, не является надлежащим ответом на его обращение к Заместителю Министра обороны РФ.

Считает, что он не был надлежащим образом ознакомлен с приказом командира воинской части об исключении его из списков личного состава воинской части, а невыход его на службу, начиная с 6 сентября 2019 года, не свидетельствует о том, что он осознавал об исключении из этих списков.

Указывает, что денежное довольствие, рассчитанное по 5 апреля 2019 года, поступило на его счет 26 апреля 2019 года, а с приказом об исключении из списков личного состава воинской части он ознакомился лишь 8 июля 2019 года при ознакомлении с личным делом в военном комиссариате.

Высказывает несогласие с выводом суда о том, что при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне проведение аттестации является необязательным, и полагает, что решение о проведении аттестации принимается должностными лицами.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Из содержания п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, следует, что аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. В случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.

Частью 1 статьи 12 и частью 4 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ если гражданин считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, то он может обратиться непосредственно в суд с административным исковым заявлением и оспорить соответствующие решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а согласно ч. 1 ст. 219 того же Кодекса указанное заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

На основании ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 этой статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Частью 7 этой статьи предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, с выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы в запас административный истец был ознакомлен 11 марта 2019 года, о чем свидетельствует его подпись.

В управление кадров Западного военного округа из Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан ДД.ММ.ГГГГ, а из отдела по работе с обращениями граждан Западного военного округа ДД.ММ.ГГГГ были направлены обращения Шарипова, на которые ему 28 марта 2019 года был дан ответ о том, что приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с военной службы в запас в связи с отказом в допуске к государственной тайне.

Поэтому ошибочное указание в решении суда, что этот ответ был дан на обращение Шарипова от 1 марта 2019 года, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку он обращался к должностным лицам по вопросу его досрочного увольнения с военной службы еще до 1 марта 2019 года.

По результатам личного приема Шарипова начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации было принято решение создать рабочую группу для комплексной проверки на месте его обращения, о чем он был проинформирован письмом начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил Шарипов в суде, 4-5 мая 2019 года он принимал участие в работе этой рабочей группы в войсковой части 91711. 16 мая 2019 года, то есть в установленный законом срок Шарипов был уведомлен о том, что по результатам работы рабочей группы Минобороны России нарушений со стороны командования 3 мсд при увольнении его с военной службы не выявлено. Решение об отказе ему в допуске к государственной тайне обоснованно и соответствует требованиям законодательства, правовых оснований для отмены приказа об увольнении его с военной службы в запас не имеется.

На обращение Шарипова от ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации 11 июня ему был дан ответ с приложением копии ответа об исполнении решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации.

В связи с этим необоснованным является утверждение административного истца в апелляционной жалобе о том, что им не был получен ответ о результатах рассмотрения его обращение на личном приеме у названного должностного лица.

Кроме того, суд правильно указал в решении о том, что с приказом об увольнении с военной службы он был ознакомлен под роспись 11 марта 2019 года.

Как видно из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов в этот день сдал дела и должность командира батальона, ДД.ММ.ГГГГ, как он пояснил в суде, поучил предписание о постановке на воинский учет, в котором содержалась ссылка на приказ командира войсковой части 91711 от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части и с 6 апреля 2019 года на службу не выходил.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что об исключении из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N Шарипов узнал не позднее 5 апреля 2019 года.

При этом не свидетельствует о незаконности судебного постановления и то обстоятельство, что он не был своевременно ознакомлен с указанным приказом об исключении из списков личного состава воинской части.

Поскольку с приказом об увольнении с военной службы Шакрипов был ознакомлен 11 марта 2019 года, об исключении из списков личного состава воинской части ему стало известно не позднее 5 апреля 2019 года, а в суд с административным исковым заявлением с иском об оспаривании приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части обратился лишь 22 июля 2019 года, не приведя каких либо уважительных причин пропуска срока суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требований в связи с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока на такое обращение.

При этом, как правильно указал суд в решении, что все поданные административным истцом жалобы должностным лицам Минобороны России до июля 2019 года на необоснованное, по его мнению, увольнение с военной службы, в том числе и поданная в ходе личного приема начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, были рассмотрены в установленный законом срок, что также не препятствовало ему своевременно обратиться в суд.

Статья 219 КАС РФ не содержит положений, позволяющих исключить время рассмотрения обращений гражданина к должностным лицам из трехмесячного срока подачи административного иска в суд, поскольку уважительной причиной для пропуска этого срока может служить лишь несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение такого обращения.

Суд также дал правильную оценку требованиям Шарипова признать порядок проведения, заключение и выводы аттестационной комиссии войсковой части 54046 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и возложить на указанный орган обязанность отменить данное заключение; признать сведения, содержащиеся в аттестационном отзыве, составленные врио командира войсковой части 91711 подполковником ФИО7, не соответствующими действительности, унижающими достоинство, порочащими его честь и деловую репутацию, признать действия врио командира войсковой части 91711 подполковника ФИО7, связанные с написанием не соответствующего действительности аттестационного отзыва незаконными и необоснованными, обязать указанное должностное лицо отозвать данный аттестационный лист.

Шарипов 2 ноября 2018 года был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе, 16 ноября 2018 года он присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части 54046, а также высказывал свое несогласие с содержанием аттестационного листа, в связи с чем с 16 ноября 2018 года имел возможность обжаловать установленным порядком, как имевшие место, по его мнению, нарушения при проведении заседания аттестационной комиссии, так и сведения, содержащиеся в аттестационном отзыве, которые учитывались аттестационной комиссией при принятии решения.

Суд также правильно указал в решении, что поскольку о нарушении своего права на обеспечение всеми положенными видами довольствия, предоставление в полном объеме основного отпуска пропорционально прослуженному времени и дополнительных суток отдыха за переработку. Шарипов в связи с исключением из списков личного состава воинской части узнал не позднее дня исключения из списков личного состава воинской части - 5 апреля 2019 года, а с требованиями о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении аттестационной комиссии и не обеспечении положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части, в суд обратился 22 июля 2019 года, пропустив установленный срок на обращение в суд.

Вопреки утверждению в жалобе, в апелляционном определении не был сделан вывод о том, что о нарушении своих прав при проведении аттестационной комиссии Шарипову стало известно лишь в июле 2019 года, а лишь предложено суду проверить это утверждение административного истца.

При рассмотрении дела судом, вопреки утверждению в жалобе, были правильно разрешены заявленные участниками процесса ходатайства и не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену судебного решения.

Основания и порядок лишения Шарипова допуска к государственной тайне им не оспаривались и не были предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому ссылка административного истца на не ознакомление с этими документами не свидетельствует о незаконности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Шарипова Вячеслава Игоревича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: