Решение 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 7-34/2020

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., с участием секретаря судебного заседания Ткаченко А.А., защитника-адвоката Егорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Егорова А.В. на постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 14 января 2020 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты"

Баданин Евгений Сергеевич, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, установил:

Баданин признан виновным в том, что 3 ноября 2019 года в 5 часу на "адрес" управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе адвокат Егоров, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, основанным на доказательствах, полученных с нарушением требований КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством".

В обоснование поданной жалобы указывает, что в отношении Баданина была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему не показали целостность клейма государственного поверителя, он не видел, как вскрывался мундштук анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и как распечатывались результаты освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Кроме того, на ней отсутствует момент проверки работоспособности технического средства измерения, в том числе момент пробного забора воздуха.

В распечатке результатов исследования на бумажном носителе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано разное время освидетельствования, соответственно 3 часа 36 минут и 4 часа 36 минут. При этом пояснения сотрудников ДПС о том, что время в анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе автоматически перевелось на зимнее, а поэтому в акте освидетельствования и бумажном носителе стоит разное время, не подтверждены материалами дела.

Считает, что при таких обстоятельствах у Баданина появились основания не доверять результатам освидетельствования, поскольку он полагал, что ему был предоставлен использованный мундштук, а сам аппарат был неисправен. Таким образом, Баданин не был согласен с результатами освидетельствования, о чем прямо указал в протоколе об административном правонарушении, заявив о своем несогласии с привлечением его к административной ответственности. При этом после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он просил сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, но они отказались, что подтвердил в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО7.

По мнению автора жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие у Баданина в момент освидетельствования состояния опьянения вследствие нарушения требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а иные доказательства подтверждающие управление Баданиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют.

В заключение жалобы защитник-адвокат Егоров просит отменить постановление Ярославского гарнизонного военного суда от 14 января 2020 года в отношении Баданина, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Егорова, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Баданин 3 ноября 2019 года в 5 часу на "адрес" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Баданина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 9, 8), диском с видеозаписью от 3 ноября 2019 года, которая велась при составлении указанных выше процессуальных документов (л.д. 18), рапортом старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Макарьевский" "данные изъяты" полиции ФИО8 (л.д. 11), показаниями свидетелей ФИО9 (л.д. 66-70), а также другими доказательствами по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Баданина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, представленные сотрудниками полиции, а объяснения и доводы Баданина отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заявление адвоката Егорова о том, что Баданин был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем прямо указал в протоколе об административном правонарушении, а также просил направить его на медицинское освидетельствование, не может быть принято во внимание, в силу следующего.

Так, согласно материалам дела водителю Баданину в связи с наличием у него признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудником ГБИДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что Баданин при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе концентрация этилового спирта составила 0, 5 мг/л. С данным результатом Баданин был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и видеозаписью. При этом Баданин спросил можно ли пройти медицинское освидетельствование после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в отношении Баданина была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку материалы дела, в том числе видеозапись подтверждают исправность прибора и соблюдение должностным лицом норм, регламентирующих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения.

Из видеозаписи мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также показаний свидетелей ФИО10 следует, что Баданину был представлен указанный прибор, документы о его поверке, пакет с мундштуком вскрывался в его присутствии, при этом он имел право, и ничто не препятствовало ему детально ознакомиться с данным прибором и документами к нему. Последнее обстоятельство Баданин подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом Баданин каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не отразил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования, подписал составленные в отношении него процессуальные документы. В протоколе об административном правонарушении Баданин возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не привел.

Не может являться основанием к отмене или изменению постановления довод автора жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов исследования на бумажном носителе указано разное время освидетельствования, так как фактическое время проведения освидетельствования подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Баданин был ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта с его стороны не поступило, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе. Неверное указание времени освидетельствования на распечатке обусловлено наличием в приборе программы, имеющей функцию перехода исчисления времени установленного на летний и зимний периоды.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судья первой инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Баданина и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Баданина в его совершении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Баданина, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Баданину в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения Баданина к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баданина Евгения Сергеевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Егорова А.В. - без удовлетворения.

"подпись"