Решение 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 7-35/2020

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., с участием секретаря судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Козлова С.В. на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 января 2020 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты"

Козлов Сергей Викторович, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

Козлов признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Козлов, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

В обоснование поданной жалобы указывает, что ему не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что видеозаписи на CD-диске являются недопустимыми доказательствами, поскольку сведения, содержащиеся на данном диске, не подтверждены оригинальным носителем.

Обращает внимание, что данные видеозаписи судом первой инстанции не исследовались.

Полагает, что копии видеозаписей на представленном CD-диске не соответствуют записям на оригинальном носителе - флешкарте сотового телефона " "данные изъяты"", то есть, получены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что влечет за собой недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении.

В заключение жалобы Козлов просит отменить постановление судьи Нижегородского суда от 27 января 2020 года, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде первой инстанции установлено, что 5 января 2020 года, около 5 часов 20 минут, Козлов управлял автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в гаражном кооперативе "данные изъяты", находящемся недалеко от д "адрес". Тогда же сотрудниками полиции у Козлова были установлены признаки опьянения, после чего он был доставлен в отдел ГИБДД по ЗАТО Саров по адресу: "адрес", где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Козлов в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения такого освидетельствования, после чего в тот же день, в 6 часов 25 минут того же дня, он также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Козлова в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9) и другими материалами дела.

Вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях Козлова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанный вывод подтверждается материалами видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из которых видно, что Козлов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21).

При этом довод жалобы о том, что в суде первой инстанции данные видеозаписи не исследовались, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в качестве доказательства виновности Козлова судья на них не ссылался.

Доводы жалобы о том, что Козлову не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во внимание не принимаются. Как усматривается из материалов дела, а именно оригиналов и копий указанных документов (л.д. 4-8), а также видеозаписи мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 21), от получения копий протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов отказался.

Довод Козлова о том, что видеозапись на CD-диске, имеющаяся в материалах дела, не подтверждена оригинальным носителем, не ставит под сомнение достоверность данного доказательства, поскольку указанная видеозапись не вступает в противоречие с другими доказательствами по делу.

Заявление Козлова о том, что копии видеозаписей на представленном CD-диске не соответствуют записям на оригинальном носителе - флешкарте сотового телефона " "данные изъяты"", то есть, получены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не отвечают требованиям допустимости доказательства, что влечет за собой недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, носит голословный характер и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Козлова и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Козлова в его совершении.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Козлова, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Козлову в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения Козлова к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова Сергея Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

"подпись"