Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-609/2020

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В, Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой А.С. к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Казаковой А.С. к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Казаковой А.С. убытки в размере 200 664 рубля, неустойку в размере 54149 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Пенза" в размере 5748 рублей 13 коп.

Решение в части взыскания 200 664 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой ответчиком ПАО "Росгосстрах Банк" указанной суммы после принятия судом иска к производству.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П, возражения на жалобу представитель Казаковой А.С. - Цыбулина И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что на основании договора текущего счета от 16 декабря 2015 г. N банком ПАО "РГС Банк" ей был открыт текущий счет в валюте Российский Рубль N. По указанному договору Банк обязался проводить по указанному счету операции на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

6 июля 2016 г. без распоряжения истца банк осуществил операцию по вкладу, необоснованно списав со счета истца денежные средства в размере 200 664, 00 рублей.

Полагая, что ей, как потребителю финансовой услуги банка, были причинены убытки, Казакова А.С. просила взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" денежные средства в сумме 200 664 руб, неустойку в размере 2179211, 04 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Казакова А.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Казаковой А.С. - Цыбулин И.Н, действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 200 664 руб, неустойку в размере 54149, 11 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Новичков В.С. в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Ханова О Е, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в нарушение п.5 ст. 198 ГПК РФ суд незаконно удовлетворил исковые требования о возмещении убытков в размере 200664 руб. Судом не принято во внимание, что удовлетворить требование клиента стало возможным только после производства дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, т.к. визуально не для эксперта подпись Казаковой А.С. на расходном кассовом ордере соответствовала ее подписи, в связи с чем при ее обращении 5 июня 2019 г. Банком не представлялось возможным вернуть ей денежные средства. Суд первой инстанции, установив в мотивировочной части решения факт выплаты Банком истцу денежных средств в размере 200664 руб, в резолютивной части решения незаконно взыскал с Банка убытки в указанном размере. При этом указал, что решение суда в данной части исполнению не подлежит. Судом необоснованно взыскана неустойка в размере 54149, 11 руб. за период с 7 июля 2016 г. по 1октября 2019 г. Полагает, что с учетом положений ст. 856, 395 ГК РФ с банка должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения претензии истца, в размере 4333, 52 руб. По мнению автора жалобы, сниженная судом сумма штрафа до 80000 руб. несоразмерна последствиям нарушения банком обязательства.

Казакова А.С, представитель ПАО "Росгосстрах Банк", третье лицо Новичков В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что 16 декабря 2015 г. между ПАО "РГС Банк" Казаковой А.С. был заключен договор текущего счета в валюте Российской Федерации для проведения по нему операций на условиях и в порядке, предусмотренном договором и законодательством Российской Федерации.

16 декабря 2015 г. Банк открыл Казаковой А.С. текущий счет N.

Согласно выписке по счету 6 июля 2016 г. денежные средства в размере 200 664 руб. были выданы Казаковой А.С. через кассу на основании расходного кассового ордера N от 6 июля 2016 г.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец Казакова А.С, оспаривала свою подпись в расходном ордере, в связи с чем определением суда от 25 июля 2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29 августа 2019 г. N244/1 по представленным материалам не представляется возможным установить, кем была выполнена подпись в расходном кассовом ордере.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что для исследования ему были представлены образцы почерка Казаковой А.С. по состоянию на настоящее время, а для исследования представлялся образец почерка за 2016 год. Поскольку истец работает в банке и по должности обязан ежедневно подписывать большое количество документов, то подпись может значительно меняться с течением времени.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2019 г. по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 9 октября 2019 г. N287/1 подпись в оригинале расходного кассового ордера от 6 июля 2016 г. N Нижегородского филиала ПАО "РГС Банк" о выдаче с банковского счета N денежных средств в размере 200664, 00 руб, расположенная после напечатанного текста в расходном кассовом ордере от 6 июля 2016 г. N "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" выполнена не Казаковой А.С, а другим лицом; Подпись в оригинале расходного кассового ордера от 6 июля 2016 г. N Нижегородского филиала ПАО "РГС Банк" о выдаче с банковского счета N денежных средств в размере 200664, 00 руб, расположенная справа от напечатанных в оригинале расходного кассового ордера от 6 июля 2016 г. N паспортных данных Казаковой А.С. выполнена не Казаковой А.С, а другим лицом.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика понесенных истцу убытков в размере 200 664 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчик, будучи обязанным обеспечить сохранность денежных средств, поступивших на текущий счет клиента (истца), и выполнять распоряжения по их использованию в соответствии с действующим законодательством, не выполнил своих обязанностей, предусмотренных договором по сохранности денежных средств. Банк является в силу своего положения специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью и поэтому должен нести риски, определяемые характером такой деятельности.

Принимая во внимание, что указанная сумма была добровольно выплачена Казаковой А.С. ответчиком после подачи искового заявления, но до вынесения решения, суд правильно указал в резолютивной части решения о том, что исполнение решения в указанной части производить не следует.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного вывода суда являются несостоятельными.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, исковые требования потребителя подлежат удовлетворению с указанием о неисполнении решения суда в части исполненного ответчиком требования истца после подачи иска.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что удовлетворить требование клиента Банку стало возможным только после производства дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем при ее обращении 5 июня 2019 г. не представлялось возможным вернуть ей денежные средства.

Исходя из системного толкования положений вышеизложенных правовых норм, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению сохранности денежных средств в соответствии с договором банковского счета в форме возмещения убытков, т.е. суммы денежных средств, выданных со счета истца неуполномоченному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24 марта 2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 7 июля 2016 г. и по 1 октября 2019 г. в размере 54149, 11 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 7 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. и ключевой ставки с 1 августа 2016 г. по 1 октября 2019 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исчисления неустойки в соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.е. по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии Казаковой А.С, являются несостоятельными в виду наличия специальной нормы об ответственности банка за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебная коллегия считает правильным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.

Основания для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что требования истца Казаковой А.С. в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, сниженного судом на основании статьи 333 ГК РФ, до 80000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истцов, периоду просрочки и обстоятельствам дела.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-