Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-789/2020

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В, судей Жуковой Е.Г, Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляушен ФИО15 к САО "ВСК" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2019 г, которым постановлено:

исковое заявление Ляушен ФИО16 к САО "ВСК" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать САО "ВСК" ("адрес", ИНН N, ОГРН N от ДД.ММ.ГГГГ) выдать Ляушен ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: "адрес") направление на ремонт транспортного средства "данные изъяты", гос. рег. знак N на СТОА ООО "АвтоГраф" "адрес", ОГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N).

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ляушен ФИО18 судебные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 110 (две тысячи сто десять) руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскатьс САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Ляушен З.Р.в лице представителя по доверенности Комина В.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 9 августа 2019 г. в г. Пензе по ул. Рабочая, д.7 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства "данные изъяты", гос. рег. знак N, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Потерпевшая ФИО1 в установленный законом срок 19 августа 2019 г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае; транспортное средство представлено для осмотра. На момент обращения к страховщику у САО "ВСК" имелся договор на проведение ремонта транспортного средства в рамках договоров ОСАГО с СТО ООО "АвтоГраф" ("адрес"). 02 сентября 2019 г, воспользовавшись правом на выбор СТО, истец в письменном заявлении просил ответчика выдать ей направление на ремонт на СТО "АвтоГраф". До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать САО "ВСК" выдать истцу направление на ремонт на СТО - ООО "АвтоГраф" ("адрес"); взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 110 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению в рассматриваемом случае, а именно п.15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требования об организации ремонта легкового транспортного средства, находящегося в собственности граждан, установлены п. 15.2 ст. 12 указанного закона, которые страховщиком при выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 соблюдены. Однако в нарушение закона истец не представил транспортное средство на ремонт. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выдать направление на ремонт на иную СТОА. Размер взысканной суммы судебных расходов на представителя в размере 10000 руб. является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на услуги нотариуса, поскольку представленная доверенность не ограничивает полномочия представителя на представление интересов истца в конкретном деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ляушен З.Р. по доверенности Комин В.А. просил её отклонить как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности Макарова М.А. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ляушен З.Р. по доверенности Комин В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Ляушен З.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ определилао рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2019г. в г. Пензе по ул. Рабочая, д.7 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Ляушен Ш.З, и транспортного средства "данные изъяты", гос. рег. знак N, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность водителя ФИО1 - в САО "ВСК" по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

19 августа 2019 г. Ляушен З.Р. обратилась в САО "ВСК" с заявлением по прямому возмещению убытков.

19 августа 2019 г. САО "ВСК" был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра за N.

2 сентября 2019 г. истец Ляушен З.Р. обратилась в САО "ВСК" с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт в ООО "АвтоГраф".

Согласно направлению на ремонт N от 2 сентября 2019 г, отправленному в адрес истца 09.09.2019 г. заказным письмом, Ляушен З.Р. выдано направление на СТОА ИП ФИО3

В претензии от 4 сентября 2019 г. Ляушен З.Р. повторно просила САО "ВСК" выдать направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоГраф", либо произвести страховое возмещение в денежной форме.

Письмом САО "ВСК" от 2 октября 2019 г. в удовлетворении требований Ляушен З.Р. отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным и исходил из того, что страховщиком нарушено право Ляушен З.Р. как потерпевшего на выбор станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N431-П).

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерно исходил из того, что положениями данного закона потерпевшему предоставлено право выбора станции технического обслуживания автомобилей из перечня страховщика.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а также подтверждаются договорами N на ремонт автомобилей от 26 апреля 2017 г, что ООО "АвтоГраф", также как и ИП ФИО3 являются станциями технического обслуживания, с которыми на момент обращения Ляушен З.Р. с заявлением о страховом случае у САО "ВСК" имеются соответствующие договоры на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК"; СТОА ООО "АвтоГраф" и ИП ФИО12 отвечают перечисленным в 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заявления Ляушен З.Р. N от 19 августа 2019 г. о страховом случае, а также из полиса ОСАГО следует, что при обращении за страховой выплатой, а также при заключении договора страхования Ляушен З.Р. не была указана конкретная станция технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

При этом суд обоснованно исходил из того, что содержание пункта 4 соглашения, являющегося приложением к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (убыток N от 19 августа 2019 г.), заключенного страховщиком с представителем истца - ФИО1, о том, что "в случае организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший подтверждает, что станция технического обслуживания, на которой будет организован восстановительный ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, выбрана им по согласованию с САО "ВСК", не может свидетельствовать о получении согласия Ляушен З.Р. на организацию ремонта именно на СТОА ИП ФИО3, поскольку ни в самом заявлении от 19 августа 2019 г, ни в указанном соглашении к заявлению конкретная СТОА не указана и между сторонами не согласована.

Более того, указанное соглашение также не может быть принято во внимание, поскольку восстановительный ремонт легкового транспортного средства, находящегося в собственности истца, страховщик обязан организовать в соответствии с требованиями, установленными п.15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а не в порядке п. 15 ст. 12 данного закона, как указано в п.4 соглашения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право выбора станции технического обслуживания из числа СТОА, с которыми у страховщика имеется договор на проведение ремонтных работ, принадлежит потерпевшему; в заявлении о страховом случае от 19 августа 2019 г. название СТОА не указано; Ляушен З.Р. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выборе СТО - ООО "АвтоГраф" до получения направления на ремонт от 2 сентября 2019 г. на СТОА ИП ФИО3 до истечения установленного срока выдачи соответствующего направления, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на САО "ВСК" по выдаче истцу направление на ремонт транспортного средства "данные изъяты" гос. рег. знак N, на СТОА ООО "АвтоГраф".

Доводы стороны ответчика о том, что Ляушен З.Р. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о замены СТОА ИП ФИО3 после получения направления на ремонт, к чему у неё оснований не было, верно отклонены судом как несостоятельные.

Как установлено судом и подтверждается реестром исходящей корреспонденции, направление на ремонт от 2 сентября 2019 г. отправлено в адрес Ляушен З.Р. заказным письмом только 9 сентября 2019 г, в то время как Ляушен З.Р. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выборе СТОА 2 сентября 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора неверно применены положения п.15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не влекут отмены постановленного решения, поскольку право выбора станции технического обслуживания автомобилей из перечня страховщика также предусмотрено указанным выше абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П.

То обстоятельство, что СТОА ИП ФИО3 отвечает предъявляемым к СТОА критериям, при установленных по делу обстоятельствах не имеет юридического значения для разрешения спора.

Доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, решение суда в этой части соответствует ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей является разумной.

Суд при определении судебных расходов на представителя принял во внимание объем защищенного права, полное удовлетворение исковых требований истца, категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие в деле представителя (в двух судебных заседаниях), подготовку им искового заявления и предъявления его в суд.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные расходы являлись необходимыми по настоящему делу и подтверждены надлежащими доказательствами, указанная доверенность от 24 октября 2019 года выдана для представления интересов истца на конкретный спор по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 9 августа 2019 года, повлекшему повреждение автомобиля марки " "данные изъяты" гос. рег. знак N, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи