Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-615/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В, судей Болотиной А.А, Чеченкиной Е.А, при помощнике судьи Заец Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Артема Витальевича к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Фомичева А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А, объяснения представителя истца Фомичева А.В. по доверенности Владимирова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика САО "ЭРГО" Твердохлебова А.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомичев А.В. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Toyota Camri", гос.рег.знак N, 2019 года выпуска, по страховым рискам: Автокаско - Хищение (Угон)+ и Ущерб, со страховой суммой 2 045000 руб. В период действия договора страхования со 02.06.2019 по 06.06.2019 застрахованное транспортное средство было похищено от дома.., по указанному факту возбуждено уголовное дело. 19.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, данный отказ считает незаконным. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 942 750 руб, неустойку в размере 3% от уплаченной страховой премии 104 909руб, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Фомичева А.В. по доверенности Владимиров В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что истцом в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а в связи с тем, что результата по возбужденного уголовному делу не имелось, предоставить постановление о приостановлении уголовного дела либо обвинительный акт не имелось возможности.

Представитель ответчика САО "ЭГРО" Ахвенинен И.А. исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск (л.д. 44-49), указав со ссылкой на п. 12 Правил страхования на необходимость предоставления постановления о приостановлении уголовного дела либо обвинительного акта, которые истцом не представлены.

Треть лицо ПАО "Совкомбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований Фомичева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем Владимировым В.В, истец Фомичев А.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что в период со 02 по 06 июня 2019 года транспортное средство было похищено от места проживания истца, истец своевременно обратился в органы полиции по факту хищения, выполнил все обязанности по предоставлению необходимых документов в страховую компанию, в связи с чем, исходя из норм действующего законодательства, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Считает, что отказ страховой компании, основанный на непредставлении постановления о приостановлении уголовного дела, является неправомерным.

Ответчик САО "ЭРГО" в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Фомичева А.В. по доверенности Владимиров В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что постановление о приостановлении предварительного следствия было передано истцом в страховую компанию 15.01.2020, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Регистрационные документы на транспортное средство и ключи от автомобиля находились у истца и были изъяты сотрудниками полиции в момент их вызова на место происшествия, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, о чем имеется соответствующая справка. Факт пересечения границы РФ на спорном автомобиле, равно как и передачу его другому лицу вместе с документами, истец отрицает.

Представитель ответчика САО "ЭРГО" по доверенности Твердохлебов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что после получения от истца постановления о приостановлении уголовного расследования в его адрес страховой компанией 02.03.2020 было направлено уведомление об отсрочке принятия решения согласно п. 7.4.6 Правил, на срок не более 90 дней. В связи с поступившими сведениями о пересечении спорным автомобилем границы РФ и предоставлении лицом, управлявшим транспортным средством, оригинала свидетельства о регистрации ТС при оформлении страхового полиса на территории Казахстана, выразил сомнения относительно того, что страховой случай произошел на территории РФ, то есть, в пределах страхового покрытия, предусмотренного Правилами.

Истец Фомичев А.В, представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что (дата) между САО "ЭРГО" и Фомичевым А.В. был заключен договор добровольного страхования по программе "КАСКО", по рискам Автокаско - Хищение (Угон)+ и Ущерб (страховой полис N) в отношении автомобиля "Toyota Camri", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, сроком с (дата) по (дата), страховая сумма определена сторонами в размере 2 045 000 руб, страховая премия - 104909 руб, безусловная франшиза - 102250 руб. Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО "Совкомбанк" (л.д. 8-16). Страховая премия истцом оплачена полностью.

В период действия договора страхования, в период времени со 02.06.2019 по 06.06.2019, неустановленным лицом от дома... было совершено хищение застрахованного автомобиля. По указанному факту ст.следователем СО ОМВД России по Смоленскому району 05.07.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Фомичев А.В. признан потерпевшим 05.07.2019 (л.д. 26, 27).

19.06.2019 Фомичев А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил документы (л.д. 50-51).

02.07.2019 истец получил отказ в страховой выплате на основании того, что истцом не выполнены требования п. 12.1 Правил страхования автотранспортных средств, вследствие чего вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после представления полного перечня документов, в том числе, надлежаще заверенной копии постановления о приостановлении производства по уголовному делу или копии обвинительного акта (л.д. 80).

Претензия истца, направленная в адрес страховой компании 20.09.2019, с требованием выплаты страхового возмещения, за вычетом безусловной франшизы, в размере 1942750 руб. оставлена без удовлетворения (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", проанализировав Правила страхования транспортных средств, утв. Протоколом Правлением САО "ЭРГО" от 16.03.2017 N 3, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что нарушение право истца отсутствует, поскольку срок для выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения спора не наступил в связи с непредставлением истцом заверенной копии постановления о приостановлении предварительного следствия или обвинительного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 1015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

При рассмотрении спора ответчик на обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в наступлении страхового случая в форме умысла или иное, не ссылался, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства судом не установлены.

Напротив, истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Согласно п.п. 1.27, 3.1.2 Правил страхования транспортных средств, утв. Протоколом Правлением САО "ЭРГО" от 16.03.2017 N 3 (далее - Правила) (л.д. 56-78), страховой случай - событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным Правилами, хищение (угон) - имущественные потери страхователя (выгодоприбретателя), вызванные утратой застрахованного ТС, в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в период времени с 10 час. 30 мин. 02.06.2019 по 06.06.2019 застрахованное транспортное средство было похищено с места жительства истца по адресу:.., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.07.2019.

Согласно п. 8.2.1 Правил страхователь обязан по риску "Хищение (Угон)" не позднее 24 часов с момента обнаружения факта хищения (угона) сообщить об этом в компетентные государственные органы и документально оформить событие, а также сообщить страховщику о наступившем событии по телефону, указанному в договоре страхования. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истец своевременно, в день обнаружения, обратился в органы полиции с заявлением по факту хищения застрахованного автомобиля, 06.06.2019 в ОМВД России по Смоленскому району зарегистрировано сообщение Фомичева А.В. (КУСП-4966), о чем свидетельствует справка от 24.06.2019 (л.д. 84).

После наступления страхового случая истец обратился с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов в страховую компанию. Несмотря на то, что такое обращение последовало 19.06.2019, не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о несвоевременном сообщении страховщику, со ссылкой на п. 8.2.1 Правил, о факте хищения (угона), поскольку препятствием для своевременного обращения истца явилось нахождение его на лечении сразу с момента обнаружения хищения, в подтверждение чего Фомичевым А.В. к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены выписка из ЛПУ, копия больничного листа (л.д. 25). Факт несвоевременного обращения в данном случае обусловлен уважительными причинами, не влечет отказ в выплате страхового возмещения и никаким образом не нарушает прав страховщика.

В соответствии с п. 12.1 Правил для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения по риску "Хищение (Угон)" ТС страхователь (выгодоприбретатель) обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, предусмотренном 8.2 Правил, а также передать страховщику: а) письменное заявление страхователя о страховом случае (заполненное на бланке страховщика, включая запрошенные страховщиком объяснения) и подтверждение органа МВД РФ об обращении по факту хищения (угона) в отношении ТС (талон-уведомление); б) оригиналы регистрационных документов на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС), все ключи от ТС, брелоки от сигнализации, ключи от иных противоугонных систем, установленных на ТС, за исключением случаев, когда они приобщены к материалам уголовного дела - с документальным подтверждением факта приобщения; в) оригинал либо надлежащим образом заверенную копию постановления компетентного органа о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) ТС; г) копии постановлений (заверенных государственными компетентными органами) о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) застрахованного ТС; о признании собственника ТС потерпевшим; о приостановлении производства по уголовному делу или копию обвинительного заключения. При этом страховщик вправе сократить вышеизложенный перечень документов, а также затребовать у страхователя дополнительные документы, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не позволяет страховщику установить обстоятельства наступления страхового случая и размер ущерба (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что копии постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим предоставлены Фоминым А.В. страховщику 09.07.2019, документальное подтверждение факта приобщения всех ключей от ТС и регистрационных документов к материалам уголовного дела (справка ОМВД России по Смоленскому району от 25.07.2019 о признании вещественными доказательствами) (л.д. 81) - 25.07.2019, что не отрицалось самим ответчиком и отражено в приложении к заявлению истца.

Ссылки ответчика на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку в нарушение положений п. 12.1 Правил истец не представил надлежаще заверенную копию постановления о приостановлении предварительного следствия, несостоятельны с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства РФ, а также с учетом того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, угона автотранспортного средства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сама обязанность страхователя представлять в обязательном порядке постановление о приостановлении уголовного дела (обвинительного заключения) в качестве единственного доказательства наступления страхового случая поставила бы обязанность страховщика по выплате возмещения в зависимость от качества проводимого следствия, что не предусмотрено нормами закона о страховании. При этом согласно договору страховщик был вправе сократить установленный перечень документов исходя из фактических обстоятельств.

Кроме того, из приобщенных судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств следует, что 25.12.2019 ст.следователем СО ОМВД России по Смоленскому району принято постановление о приостановлении предварительного следствия по факту хищения неустановленным лицом автомобиля "Toyota Camri", гос.рег.знак N, принадлежащего Фомичеву А.В, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2045000 руб, копия данного постановления передана страховщику 15.01.2020, что следует из копии расписки.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление о приостановлении предварительного следствия, что предусмотрено перечнем документов п. 12.1 Правил, получено ответчиком, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, а явилось основанием для направления в адрес истца уведомления от 02.03.2020 об отсрочке принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 7.4 Правил, на срок не более чем 90 календарных дней, данный документ приобщен судебной коллегий в качестве нового доказательства по делу (ст. 327.1 ГПК РФ).

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Факт хищения автомобиля истца в период действия договора страхования судом установлен и не опровергнут ответчиком, подтверждается копиями постановлений о возбуждении уголовного дела и признании Фомичева А.В. потерпевшим.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судебной коллегий не установлено.

Напротив, из материалов следует, что истец выполнил все предписанные законом и Правилами действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в том числе, в настоящее время и копию постановления о приостановлении производства по уголовному делу. Представления каких-либо иных документов, подтверждения обстоятельств хищения автомобиля в данном случае по условиям договора страхования не требовалось, невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о недобросовестности действий страховщика.

Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы ответчика относительного того, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что страховой случай произошел вне территории страхового покрытия, предусмотренного Правилами, то есть, за пределами РФ в связи с наличием сведений о пересечении застрахованным автомобилем 04.06.2019 в 16 час. 24 мин. границы с Республикой Казахстан под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО11, и заключением им в тот же день (04.06.2019) договора ОСАГО в отношении спорного транспортного средства в страховой компании Казахстана - АО "Страховая компания "Amanat", при заключении которого было предоставлено также свидетельство о регистрации ТС (л.д. 89-93, 109, 120-125).

Из материалов дела усматривается, что оригиналы документов (свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства) и два комплекта ключей на спорный автомобиль признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, что подтверждается справкой ОМВД России по Смоленскому району от 25.07.2019 (л.д. 81).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ключи и оригиналы документов на ТС на момент наступления страхового случая находились у Фомичева А.В. и были переданы им сотрудникам полиции в момент их вызова на место происшествия. Также представитель указал, что при рассмотрении дела не доказан факт того, что при пересечении спорным автомобилем границы между РФ и Казахстаном под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО11 и заключении им договора ОСАГО был предоставлен именно оригинал свидетельства о регистрации ТС на автомобиль "Toyota Camri", гос.рег.знак N, принадлежащего Фомичеву А.В, а не документ, изготовленный с подражанием оригиналу.

Данный довод стороны истца ответчиком путем предоставления "ксерокопий", приложенных к ответу АО "Страховая компания "Amanat", по существу не опровергнут.

В рамках расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля истца была проведена экспертиза, заключением эксперта от (дата) N было установлено, что представленные на экспертизу изображения лицевой и оборотной сторон свидетельства о регистрации транспортного средства серийный номер N являются копиями лицевой и оборотной сторон свидетельства о регистрации транспортного средства серийный номер N", выданного на транспортное средство "Toyota Camri", гос.рег.знак N на имя Фомичева А.В.

Однако сам по себе данный факт не подтверждает того, что при пересечении границы между РФ и Республикой Казахстан, выдаче полиса ОСАГО на имя ФИО11 был предоставлен именно оригинал свидетельства о регистрации ТС, выданного истцу. Обстоятельства того, что истец передавал данный документ третьим лицам или лично пересекал границу РФ на застрахованном автомобиле, не установлены, ничем не подтверждены и им самим отрицаются. В рамках уголовного дела по факту хищения автомобиля Фомичев А.В. признан потерпевшим, иного не установлено.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, факт хищения застрахованного автомобиля произошел в.., других данных о месте происшествия в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств наступления страхового случая в виде хищения в период действия договора страхования, обстоятельств выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора, по оплате страховой премии, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с предоставлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращения в органы МВД по факту угона транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать страховую выплату в свою пользу в связи с тем, что выгодоприбретателем по договору является ПАО "Совкомбанк" в связи с приобретением истцом застрахованного автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк", на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 17-23, 140-143).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим полным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Пунктом 37 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

По настоящему делу ПАО "Совкомбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о своих правах на выплату страхового возмещения не заявляло, своими правами выгодоприобретателя по договору страхования не воспользовалось. Представило в суд сведения об исполнении Фомичевым А.В. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ноябрь 2019 года и размере остатка долга (л.д. 141-142).

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователем во исполнение кредитного договора. Даная правовая позиция изложена, например, в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 31-КГ14-6.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что с САО "ЭРГО" в пользу Фомичева А.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, размер которого в соответствии с условиями договора составляет 1942750 руб. (2045000 - 102250 (безусловная франшиза)).

Согласно п. 12.5 Правил принятие решения страховщиком о признании заявленного события страховым случаем по риску "Хищение (Угон)" осуществляется в течение 30 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 12.1 Правил страхования и получения всех необходимых документов. Страховая выплата осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из того, что все необходимые документы и достаточные для выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом страховщику 25.07.2019, срок окончания для исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренный п. 12.5 Правил, истек 06.09.2019.

При этом приобщенные судом апелляционной инстанции новые доказательства - постановление о приостановлении предварительного следствия, расписка страховой компании о его получении и ответ страховщика о продлении сроков рассмотрения дела не свидетельствую об ином исчислении срока, поскольку представленных на 25.07.2019 документов было достаточно для установления факта наступления страхового случая. Представленное в последующем постановление о приостановлении уголовного дела само по себе не подтверждает ни факта наличия, ни отсутствия страхового случая.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения на день рассмотрения настоящего дела страховщиком не исполнено, судебная коллегия полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от уплаченной страховой премии 104909 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2019 по день принятия судебного постановления (03.03.2020), что составляет 563361 руб. 33 коп. (104909 х 179 (количество дней просрочки) х 3% = 563361, 33).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в соответствии с которой сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, сумма неустойки, взыскиваемой в пользу истца, ограничивается размером страховой премии и составит 104909 руб.

Судебная коллегия полагает размер взыскиваемой неустойки соответствующим нарушенному обязательству, оснований для ее уменьшения дополнительно по ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не усматривается. В связи с тем, что на момент вынесения настоящего судебного постановления (03.03.2020) размер неустойки ограничен ее предельным размером, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая и уклонением от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, факт нарушения прав потребителя является установленным. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Фомичева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит 1025 329 руб. 50 коп. ((1942 750 + 104909 + 3 000) x 50%).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, изложенное в возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции (л.д. 48), исходя из обстоятельств дела, проводимых ответчиком действий по установлению обстоятельств страхового случая в пределах его компетенции, незначительного срока просрочки исполнения обязательств по договору страхования, включая судебное разбирательство (6 месяцев), а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что штраф в размере 1025329 руб. 50 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым его снизить до 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО "ЭРГО" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 18738 руб. 29 коп. (18438, 29+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

При установлении иных обстоятельств страховщик не лишен права обратиться за возмещением ущерба к виновному лицу, такие обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2019 года по иску Фомичева А.В. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фомичева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Фомичева Артема Витальевича страховое возмещение в размере 1942750 руб, неустойку в размере 104909 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ЭРГО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18738 руб. 29 коп.

Председательствующий

Судьи