Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-3-1019/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н, Муратовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Асрян Э.В. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Воровсколесское" о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО СХП "Воровсколесское" о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СХП "Воровсколесское" и ФИО1, недействительным, взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ООО "Каркаде" (страхователь) заключен договор КАСКО транспортного средства Mersedes-BenzGLE 400 р\з N на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК". Автомобиль передан во временное владение и пользование ООО СХП "Воровсколесское" по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП "Воровсколесское" заявило о страховом случаи, на что был дан отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ по данному событию от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требований (цессии) с ООО СХП "Воровсколесское" заявил о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4278487 рублей при стоимости транспортного средства на момент причинения вреда в размере 4541550 рублей, что соответствует состоянию "утраты (уничтожения)" транспортного средства (пункт 8.1.7 Правил страхования). Истец считает, что цессия недействительна, поскольку право требования страховой выплаты по событию с имуществом ООО "Каркаде" не принадлежало ООО СХП "Воровсколесское". Кроме того, по КАСКО предусмотрено предоставление исполнения обязательства в натуре. Таким образом, по договору цессии могло перейти право требовать исполнения по договору страхования в виде организации и оплаты ремонта в СТО. Также указывает на отсутствие согласия Страховщика на переуступку.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП "Воровсколесское" и ООО "Каркаде" заключен договор выкупа предмета лизинга в связи с полной оплатой всех платежей по договору. Таким образом, ООО СХП "Воровсколесское" приняло в собственность автомобиль и правомерно переуступило право требования по событию, произошедшему с имуществом при страховом случае. Кроме того, согласно условиям договора уступки ФИО1 отремонтировал повреждённое транспортное средство и передал его ООО СПХ "Воровсколесское". Истцом не доказано, что при заключении договора цессии ФИО1 знал о наличии п. 7.6 Правил страхования, предусматривающего запрет на передачу прав и обязанностей по договору без письменного согласия страховщика. Обращает внимание, что спорное обязательство САО "ВСК" возникло до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 поддержал доводы жалобы. Представитель истца ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные о рассмотрении дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ООО "Каркаде" (страхователь) заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Mersedes-BenzGLE 400 государственный регистрационный знак N условия страхования по которому изложены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств. Согласно пункту 7.6 указанных правил права и обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по договору (цессия, перевод долга) не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. При этом неполучение письменного ответа от страховщика не свидетельствует о его согласии на переход прав и обязанностей по договору.

По договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО СХП "Воровсколесское".

ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП "Воровсколесское" в лице представителя ФИО5 обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - повреждения автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц и просил исполнить обязательства по полису добровольного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимого эксперта ИП ФИО7, из которого следует, что механические повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных в заявлении обстоятельствах.

В соответствии с договором выкупа предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) в связи с полной оплатой всех платежей по договору лизинга ООО "Каркаде" передало, а ООО СХП "Воровсколесское" приняло в собственность автомобиль Mersedes-BenzGLE 400 р\з А 233 АА 26И.

07 сентября 2018 года между ООО СХП "Воровсколесское" и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, к ФИО1 перешли все права требования по событию, произошедшему при страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 указанного договора стороны договорились, что цессионарию переходят все права (требования) (в совокупности) стоимости восстановления поврежденного имущества цедента, величины утраты товарной стоимости, неустойки, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и иных санкций, предусмотренных действующим законодательством, расходов на юридические услуги, услуги представителя, нотариуса и иных расходов, понесенных цедентом.

08 октября 2018 года в САО "ВСК" поступила претензия представителя ФИО1 - ФИО5, в которой он указывает на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требований (цессии) с ООО СХП "Воровсколесское" к претензии была приложена копия договора уступки права требования.

Оспаривая указанный договор по основаниям в ст.ст.166, 168, 388 ГК РФ истец ссылался на то, что в момент его заключения у ответчика объективно не возникло право требования возмещения ущерба в денежной форме, при этом, учитывая установленную законом только натуральную форму возмещения - направление на СТОА, выгодоприобретатель и обязательство не могут быть изменены путем заключения договора уступки права требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении спорного договора цессии ООО СХП "Воровсколесское" и ФИО1 знали, или проявив необходимую по условиям гражданского оборота степень осторожности и предусмотрительности, должны были знать о наличии предусмотренного п. 7.6 Правил страхования условия о недопустимости передачи прав и обязанностей по договору кому бы то ни было без письменного согласия страховщика, в связи с чем, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования от 07.09.2018 соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п.3). Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (п.4).

В пунктах 4, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей" (п.4).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п.17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая, что САО "ВСК" не признало случай страховым, страховое возмещение в соответствии с условиями договора КАСКО не произвело, в пункте 3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ четкого указания о переходе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме не имеется, следовательно, содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее переход права требования денежного обязательства, что не противоречит положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденной машины, а уступка требования по денежному обязательству, как указано выше, допускается независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в договоре (пункт 3 ст.388 ГК РФ).

В данном случае предмет оспариваемого договора сторонами определен надлежащим образом, его условия не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу. Доказательств тому, что стороны цессии действовали с намерением причинить вред должнику стороной истца в дело не предоставлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п.11). Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (п.13). По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (п.14).

Таким образом, при определенных условиях, у стороны, принявшей право требования по денежному обязательству, такой договор цессии, несмотря на отсутствие согласия страховой компании с учетом требований ч.3 ст.388 ГК РФ и прежней редакции ч.2 ст.382 ГК РФ, то есть независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку, сохраняет свою силу, но не освобождает кредитора от ответственности перед должником за нарушение заключенного между ними соглашения.

Следовательно, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных ст.ст.166, 168, 382, 388 ГК РФ, для признания сделки недействительной, у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Воровсколесское" о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: