Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-3-1444/2020

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Иванова Ю.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года

по исковому заявлению Иванова Юрия Борисовича к Щетинину Сергею Васильевичу об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия, УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.Б. обратился в суд с иском к Щетинину С.В. об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия. Просил суд:

-снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством Дервейс 233300 VIN N г.н. N, 2007 года выпуска;

-запретить Кисловодскому ГОСП проводить мероприятия по наложению ограничений на транспортное средство Дервейс 233300 VIN N г.н. N, 2007 года выпуска в будущем, в отношении Щетинина Сергея Васильевича.

В обоснование заявленных требований указал, что им 02.07.2019г. было приобретено транспортное средство Дервейс 233300 VIN N г.н. N, 2007 года выпуска у Щетинина Сергея Васильевича зарегистрированного по адресу: "адрес".

Обратившись в УГИБДД по месту жительства в г. Калуге, осуществить регистрационные действия данного транспортного средства, он не смог по причине наложения 3 ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от 28.02.2015г. и N-ИП от 28.02.2015г. По официальной информации, полученной на сайте ФССП, производство по данным исполнительным производствам прекращено 13 12.2018г, 28.08.2018г. и 28.08.2018г.

В Кисловодский ГОСП им цодано обращение по вопросу снятий ограничений с транспортного средства, ответ на которое 05.08.2019г. N был получен 05.08.2019г, в котором сказано, что в ходе проведения доводов, изложенных в обращении, в рамках указанных исполнительных производств, ранее было вынесено постановление об отмене запрета на действия по регистрации АТС.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Госавтоинспекции в сети интернет, указанное транспортное средство находится под ограничениями на регистрацию транспортного средства (исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от 28.02.2015г. и N-ИП от 28.02.2015г.)

Так же, 28.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство Дервейс 233300 VIN N г.н. N, 2007 года выпуска, по исполнительном производству N-ИП от 27.07.2019г. на основании исполнительного листа от 23.07.2019г. N ФС N, выданного Кисловодским городским судом.

07.08.2, 019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства Дервейс 233300 VIN N г.н. N, 2007 года выпуска, по исполнительном производству N-ИП от 05.08.2019г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй 5 судебного участка г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N.

13.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен запрет на регистрационные действия транспортное средство Дервейс 233300 VIN N г.н. А785СН126, 2007 года выпуска, " по исполнительном производству N-ИП от 18.08.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приёмную ФССП России с дублированием на бумажном носителе, подано повторное обращение об освобождении имущества от ареста, обращению присвоен N_94dee9c2, однако ответа на данное обращение не последовало.

Далее Иванов Ю.Б. указал, что запрет наложен на транспортное средство незаконно, поскольку данное имущество должнику Щетинину С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по "адрес", 02.07.2019г. не принадлежит, ввиду его продажи.

Поскольку в отношении Щетинина С.В. возбуждено несколько исполнительных производств, а информации о взыскателях не имеется, просил разрешить вопрос о привлечении взыскателей по исполнительному производству.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванова Юрия Борисовича к Щетинину Сергею Васильевичу: о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства Дервейс 233300 N, т.н. N, 2007 года выпуска; запретить Кисловодскому городскому отделу судебных приставов проводить мероприятия по наложению ограничений на транспортное средство Дервейс 233300 VIN X9W2330070000081, г.н. А785СН126, 2007 года выпуска в будущем в отношении Щетинина Сергея Васильевича- отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванова Ю.Б. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года отменить. Вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворении исковых требований. Мотивируя это тем, что судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле взыскателей по исполнительному производству в качестве соответчиков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике.

Надлежащие ответчики в иске не указаны. В связи с чем судом обоснованно отказано в иске к ответчику Щетинину С.В.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Фактически требований об освобождении имущества от ареста истцом не заявлено, в том числе и к надлежащим ответчикам.

Истец фактически оспаривает законность обеспечительных мер, принятых во исполнение решений по делам, ответчиком по которым был Щетинин С.В.и в которых истец не принимал участия в качестве стороны по делу.

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 41, ст. 131 ГПК РФ круг лиц, участвующих в деле, определяется истцом в соответствии с заявленными требованиями. Суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном споре оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим не имеется. Единственный ответчик, которого указал истец, не может быть заменен на других ответчиков, так как он также является надлежащим ответчиком в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, так как права иных лиц (взыскателей по исполнительным производствам) не нарушены, так как к ним не заявлены какие-либо исковые требования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор между истцом и ответчиком, а также третьими лицами по заявленным требованиям отсутствует, не установлено нарушение прав истца наложенными запретами и ограничениями на распоряжение автомобиля, а также на распоряжение спорного автомобиля, ввиду отмены всех ограничений судебным приставом-исполнителем, требование о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства автомобиль Дервейс 233300 VIN N г.н. N, 2007 года выпуска, в заявленном требовании о запрете Кисловодскому городскому отделу судебных приставов проводить мероприятия по наложению ограничений на транспортное средство Дервейс 233300 VIN X9W2330070000081, г.н. А785СН126, 2007 года выпуска в будущем в отношении Щетинина Сергея Васильевича, также отказано, поскольку выбранный истцом данный способ защиты права не соответствует нормам указанным в ст. 12 ГК РФ, так как подлежит защите только нарушенное право, а не предполагаемое.

Судебная коллегия полагает, что данное решение суда первой инстанции права истца не нарушают, так как истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (и как следствие снятие запрета на совершение регистрационных действий) к надлежащим ответчикам и с соблюдением правил подсудности данной категории дел. Так как в соответствии с требованиями ч.1 ст.30 ГПК РФ иски, в том числе, об освобождении имущества от ареста, предьявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. Как следует из искового заявления спорный автомобиль находится по месту проживания истца в г. Калуга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: