Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-3-917/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Медведевой Д.С.

судей

Дубинина А.И, Журавлевой О.В.

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хрипко О, на решение Ессентукского городского суда "адрес" от 30 октября 2019 года, по иску Хрипко О к АО "Корпорация развития Северного Кавказа" о восстановлении на работе, признании незаконным приказав об увольнении, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дубинина А.И, установила:

Хрипко О обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Северного Кавказа" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указанно, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в Акционерном Обществе "Корпорация развития Северного Кавказа" в должности ведущий менеджер Управления по работе с персоналом, что подтверждается копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что: работодатель не рассмотрел вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе.

В соответствии с приказом АО "КРСК" "Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника" N-пр от ДД.ММ.ГГГГ Хрипко О было поручено исполнение обязанностей Директора, Начальника Управления по работе с персоналом, соответственно Работодатель посчитал, что ее высокая производительность труда и квалификация подходит на исполнение обязанностей отсутствующего Директора по персоналу, не смотря на то, что в подразделении Управления по работе с персоналом имеется Главный менеджер, а так же еще одна должностная единица Ведущего менеджера.

Согласно приказу АО "КРСК" от ДД.ММ.ГГГГ N-пр "О сокращении численности (штата) работников" 1 (одна) из 2 (двух) штатных единиц должности Ведущий менеджер Управления по работе с персоналом подлежит сокращению, однако Хрипко О не ознакомили с протоколом комиссии по вопросу определения работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности и обладающих преимущественным правом на оставлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в приказе и должен быть приложен для ознакомления сокращаемого работника. Необходимо отметить, что Хрипко О в адрес работодателя не однократно направлялись как письменные, так и устные запросы, которые были оставлены без ответа, что подтверждается ее требованиями ознакомить со всеми документами, послужившими к изданию приказа АО "КРСК" от ДД.ММ.ГГГГ N- пр "О сокращении численности (штата) работников".

В предложенном Хрипко О уведомлении о сокращении должности представлены вакансии по совместительству (специалист по охране труда) и совмещению (кассир, механик) занятые работниками АО "КРСК", то есть не являющиеся свободными. А так же с отсутствием описания основных обязанностей, квалификации, режима и характера работы, местом работы, и не приложены образцы должностных инструкций для ознакомления.

В представленном Хрипко О уведомлении с предложенными вакансиями она была ознакомлена, но своего согласия или несогласия не выразила, так как ей не были понятны все условия предложенных трудовых условий.

В период с даты вручения Хрипко О уведомления о сокращении должности ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, появились новые вакантные должности, в связи с увольнением работников, а также новые должности с нововведенными подразделениями, которые должны предлагаться сокращаемым работникам, имеющими приоритет над другими претендентами, новые должности ей предложены не были.

Согласно справке о доходах, предоставленной истцу АО "КРСК" при увольнении "12" сентября 2019 года, ее заработок, за последние 9 месяцев, составил 742933, 82 рубля. Таким образом, в случае, если ее увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с "13" сентября 2019 года по момент вынесения решения суда.

Кроме этого, Хрипко О испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы, выраженные с проблемой со здоровьем, подтверждаемые листками нетрудоспособности, сданными работодателю.

Просила суд: восстановить Хрипко О на работе в должности ведущего менеджера Управления по работе с персоналом в АО "Корпорация развития Северного Кавказа";

признать незаконным приказ об увольнении N от "12" сентября 2019 г.;

взыскать с АО "Корпорация развития Северного Кавказа" в пользу Хрипко О сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу;

взыскать с АО "Корпорация развития Северного Кавказа" в пользу Хрипко О компенсацию морального вреда в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей;

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Хрипко О- отказано.

В апелляционной жалобе истец Хрипко О просит суд обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что судом сделаны выводы, основанные на недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушены нормы процессуального права. Суд не установил, что предложенная Хрипко О ДД.ММ.ГГГГ должность, отсутствовала в уведомлении о сокращении должности, представленном ДД.ММ.ГГГГ, кроме того судом не проверен факт выхода на работу работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, так как по заявлению отпуск заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Также судом ошибочно сделан вывод о соблюдении работодателем процедуры сокращения должности и увольнения истца, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика АО "Корпорация развития Северного Кавказа" Харитонова Е.В. просит оставить решение без изменения, Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Хрипко О представителя ответчика Харитонова Е.В. заключение прокурора Ледовской Н.В, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу N-пр от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание АО "КРСК"), в АО "КРСК" введена должность: Ведущий менеджер Управления по работе с персоналом (л.д. 57).

В мае 2017 г. Хрипко О принята на работу в АО "КРСК" в должности Ведущий менеджер Управления по работе с персоналом, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и с ней заключён трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 9-17).

В связи с необходимостью оптимизации управленческой системы, исключению дублирующих должностей, рационализации штатной структуры АО "КРСК" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-пр о сокращении численности (штата) работников, согласно которому должность, занимаемая истцом Хрипко О, подлежала исключению из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Согласно представленному суду штатному расписанию N от ДД.ММ.ГГГГ должность Ведущего менеджера Управления по работе с персоналом исключена и с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании АО "КРСК" отсутствует (л.д. 75-79).

Закрепление свободных штатных единиц по территориальному расположению офисов АО "КРСК" производится на основании приказов, издаваемых генеральным директором ответчика (что отражено в Уставе АО "КРСК"): N-пр от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении установленных мест работы работников и закреплении свободных штатных единиц по территориальному расположению местности офисов: АО "КРСК" "адрес"" и N-пр от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении свободных штатных единиц по территориальному расположению офисов: АО "КРСК" "адрес" АО "КРСК". Указанные приказы имеются в материалах дела. (л.д. 20-21; л.д. 64-65).

Судом первой инстанции установлено и не опровергается истцом, что Хрипко О ознакомилась с уведомлениями о сокращении должности ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, за все время с момента первого уведомления работодателем работника: с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно не изъявила желание перевестись на предлагаемые работодателем вакантные должности (л.д. 19).

Из предоставленного ответчиком штатного расписания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штатная единица: Ведущий менеджер Управления по работе с персоналом, была единственной (л.д. 81-85).

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав представленные в суд доказательства пришел к выводу, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок дважды уведомлена о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразила, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца суд первой инстанции не нашел.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был предложить истцу должность замещаемую временно отсутствующим сотрудником находящимся в отпуске по уходу за ребенком являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан необоснованным.

Так по смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Поскольку обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав истицы действиями работодателя не установлено.

Несостоятельны и доводы жалобы, указывающие на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, а именно вывода суда об отсутствии волеизъявления Хрипко О по предложенным работодателем вакантны должностям.

Материалами дела подтверждено, что работодатель дважды надлежаще (согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации) уведомил Хрипко О о сокращении занимаемой ею должности, предложив, согласно ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На период уведомления истца Хрипко О от ДД.ММ.ГГГГ предложенная ей вакантная должность Управляющего директора по проектной работе была закреплена в "адрес", согласно приказу от 27.06.2019г, позже по производственной необходимости и в связи с тем, что на рынке труда КМВ отсутствовали кандидаты соответствующие вакантной должности по квалификации и навыкам, а также по истечении месяца с момента уведомления истца, от истца - Хрипко О не поступило волеизъявления рассмотреть её на указанную вакантную должность, данная должность, по решению генерального директора АО "КРСК" была переведена в Москву 06.08.2019г. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими приказами.

Истица ознакомлена с уведомлениями о сокращении её должности, о чем свидетельствую собственноручные записи истца в уведомлениях. В данных уведомлениях перечислены имевшиеся на тот момент у работодателя вакантные должности. Однако истец не выразил своего желания перевестись на предлагаемые работодателем должности.

Довод жалобы, указывающий на то обстоятельство, что судом сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из АО "КРСК" было уволено 7 человек и принято 3 человека на должности закрепленные по "адрес", основанный на недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права основан на неверном понимании норм процессуального права в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы соответствующие выводы суд сделал, проанализировав представленные в суд копии штатных расписаний и информацию по уволенным, переведенным и принятым работникам акционерного общества "Корпорация развития Северного Кавказа" за период с 04.07.2019г. по 12.09.2019г. Справки по увольнениям, переводам и приемам работников акционерного общества "Корпорация развития Северного Кавказа" за период с 04.07.2019г. по 12.09.2019г, а также штатные расписания (подтверждающие хронологию передвижения кадров) за период с июня по сентябрь 2019г. представлены в материалах дела.

Доводы истца о том, что допрошенная в качестве свидетеля Шаймуратова Е.В, занимающая должность Директора, начальника управления по работе с персоналом в акционерном обществе "Корпорация развития Северного Кавказа" является лицом заинтересованным и испытывающим личную неприязнь к истцу ничем не подтверждены. Кроме того, Шаймуратова Е.В. была привлечена и допрошена в качестве свидетеля по личному ходатайству истца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Хрипко О ознакомилась с уведомлениями о сокращении должности ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг, в которых указаны должности, имеющиеся у работодателя на момент уведомления работника, однако за все время с момента первого уведомления работодателем работника: с ДД.ММ.ГГГГг. и по 12.09.2019г. включительно, работник не изъявил желание перевестись на предлагаемые работодателем должности.

При изложенных обстоятельствах то обстоятельство, что в числе предложенных Хрипко О должностей была указана должность специалиста по охране труда, занятая по внутреннему совместительству никак не повлияло на права истца, поскольку он не изъявил желания её занять, а потому основанием к отмене решения являться не может.

Довод истца о том, что сокращение штата носило фиктивный характер и имело целью избавление от истца как неугодного сотрудника, был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение штата сотрудников имело место, было направленно на оптимизацию организационной структуры аппарата управления. При этом, определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию Хрипко О, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Хрипко О, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, определила:

решение Ессентукского городского суда "адрес" от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хрипко О без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи