Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2020 г. по делу N 33-2044/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Скурихиной Л.В, судей Хуснутдиновой И.И, Кочуковой Г.Н, при секретаре Сидоренко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ракитиной (Тарахович) М.С. на заочное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тарахович Н. Ю, Тарахович М. С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И, пояснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Высокина А.К, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Тарахович Н. Ю, Тарахович М. С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 29.09.2014 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Тарахович Н.Ю, Тарахович М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 750 000 руб. под 14 % годовых сроком до 01.10.2029 года для приобретения квартиры, расположенной по "адрес"; обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона недвижимости, в соответствии с которым Банк приобрел права на указанную выше квартиру. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 31.01.2018 года задолженность составляет 1 348 834, 03 руб, в том числе: срочная ссудная задолженность по кредиту - 1 214 079, 03 руб.; просроченная ссудная задолженность - 22 076, 94 руб.; проценты за пользование кредитом - 102 927, 17 руб.; пени - 9 750, 07 руб. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 348 834, 03 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по "адрес", путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 750 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате госпошлины - 20 944 руб.

Заочным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2018 года исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать солидарно с Тарахович Н. Ю, Тарахович М. С. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 348 833, 21 руб.; расходы по оплате госпошлины с каждого по 10 472 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по "адрес", путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 750 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ракитина (Тарахович) М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие, не извещенной о времени и месте судебных заседаний; выводы суда об имеющейся задолженности ошибочны, поскольку она исполняла обязательства по кредитному договору, внося платежи; заключая кредитный договор, они заключили договор страхования. В 2017 году произошел страховой случай, который должен был покрыть образовавшуюся задолженность; ни истец, ни суд не предоставили ей копию иска и приложенные к иску документы, нарушив ее права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, ответчики сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, учитывая также, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что неявка ответчиков, уведомленных о рассмотрении дела судом, разбирательству дела не препятствует. Ответчик, как инициатор рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имела возможность получить информацию о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2014 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Тарахович Н.Ю, Тарахович М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 750 000 руб. под 14 % годовых сроком до 01.10.2029 года для приобретения квартиры, расположенной по "адрес"; обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона недвижимости, в соответствии с которым Банк приобрел права на указанную выше квартиру.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, что привело к образованию задолженности. Согласно представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, общая сумма задолженности заемщика на 31.01.2018 года задолженность составляет 1 348 833, 21 руб, в том числе: срочная ссудная задолженность по кредиту - 1 214 079, 03 руб.; просроченная ссудная задолженность - 22 076, 94 руб.; проценты за пользование кредитом - 102 927, 17 руб.; пени - 9 750, 07 руб.

28.09.2019 года Тарахович М.С. вступила в брак и изменила фамилию на Ракитину М.С. (л.д.138)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.309, 310, 819, 810-811, 348-350 ГК РФ, подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54, силу пунктом 1 статьи 56, пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и правильно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в части обращения взыскания на квартиру исполнено, право собственности на нее за Банком зарегистрировано 3.12.2019 года.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 810-811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора был оформлен договор страхования, что в ходе исполнения договора наступил страховой случай, необоснованны, доказательств наступления страхового случая и обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, как и результаты обращения Ракитиной (Тарахович) М.С. представлено не было. Право Ракитиной (Тарахович) М.С. на участие в судебном заседании, предоставление доказательств было реализовано в суде апелляционной инстанции, однако от явки в судебное заседание в суд апелляционной инстанции Ракитина (Тарахович) М.С. уклонилась, новых доказательств, в том числе запрошенных судом апелляционной инстанции, не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности опровергаются материалами дела, новых доказательств о внесении платежей и погашении кредита ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной о времени и месте судебных заседаний, о том, что ни истец, ни суд не предоставили ей копию иска и приложенные к иску документы, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Поскольку Ракитина (Тарахович) М.С. является созаемщиком, кредитный договор и приложенные к нему документы у нее имеются. Копия искового заявления с приложенными документами, как и судебные извещения, неоднократно направлялись судом первой инстанции в адрес Тарахович М.С. по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в кредитном договоре. Все судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения". Об изменении своего места жительства Ракитина (Тарахович) М.С. Банк, в нарушение п.5.6 кредитного договора, не уведомила. Заявление о переадресации корреспонденции в почтовом отделении не оставляла. Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам. В связи с чем суд первой инстанции, с учетом ст.35 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, обоснованно счел судебные извещения доставленными, ответчика - извещенной о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Ответчиком Тарахович Н.Ю. решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ракитиной (Тарахович) М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Г.Н. Кочукова