Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-2078/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.

судей: Тарасовой А.А, Железовского С.И.

при секретаре: Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Устина М. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Устина М. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А, судебная коллегия

установила:

Устин М.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Просит суд взыскать с САО "ВСК" 38 432 рубля в счет страхового возмещения, неустойку в размере 42 659, 50 рублей за период с 22.05.2019г. по 09.09.2019г, штраф 19 216 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать в пользу Устина М. А. со страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в размере 16 568 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 18 568 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 962 рубля 72 копейки.

В апелляционной жалобе Устин М.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании страховой суммы в размере 21 894 руб, неустойки, штрафа, принять по делу новое решение, которым довзыскать страховое возмещение в размере 21 894 руб, взыскать неустойку в размере 42 659, 50 руб, штраф 19216 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности не освобождает от гражданско-правовой ответственности, в причинении ущерба имуществу истца усматривается исключительно вина Швалова В.А. Ставит под сомнение выводы суда о том, что ни одно из постановлений по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 не содержит указаний на то, кто из участников ДТП допустил нарушении ПДД, которое явилось причиной ДТП, поскольку Швалов В.А. совершил маневр в виде движения задним ходом, не убедившись в его безопасности. Истец считает ошибочным вывод суда о необоснованном предъявлении требования о взыскании страховой выплаты без учета износа, в связи с невыдачей направления на ремонт, так как страховщик не имел возможности выдать направление по причине невозможности установления вины или определения степени вины каждого из водителей. Истец полагает, что страховщик обязан был выдать направление на ремонт даже при установлении 50 % возмещения с предложением доплаты недостающей суммы. Страховая сумма по фактически понесенным расходам должна определяться без учета износа.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 28.03.2019 в районе ул. Волочаевская, д.17, в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, с автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Швалова В.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили схему дорожно-транспортного происшествия и вынесли в отношении истца и Швалова В.А. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После завершения административного расследования, в ходе которого была проведена автотехническая экспертиза и эксперт установил, что причиной ДТП явилось движение задним ходом автомобиля Тойота Карина, гос. номер N, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан Марч, находящегося позади Тойота Карина, 26.04.2019г. в отношении и истца и Швалова В.А. вынесены сотрудниками ГИБДД постановления о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях обоих состава административного правонарушения.

Постановления от 26.04.2019 года не содержит указание на то, кто из участников ДТП допустил нарушение ПДД, которое бы явилось причиной ДТП.

Вместе с тем, из материалов дорожно-транспортного происшествия, содержащего заключение автотехнической экспертизы, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Швалова В.А, который при движении задним ходом на автомобиле Тойота Карина, гос. номер N, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, который стоял сзади.

26.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

29.04.2019 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и 16.05.2019 произведена страховая выплата в размере 9 862, 96 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению АНО "Восток Экспертиза", восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 33 136 рублей, без учета износа 57 004 рубля.

25.06.2019г. истец обратился с претензионным заявлением в адрес страховой компании, просил доплатить страховое возмещение в размере 47 141, 04 рубль, неустойку в размере 16027, 94 рублей за период с 22.05.2019 по 24.06.2019г, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4520, 28 рублей.

10.07.2019г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6 705, 04 рубля; в удовлетворении требования о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы было отказано.

Из ответа страховой компании, направленного в адрес истца, следует, что САО "ВСК" приняло предоставленное истцом экспертное заключение АНО "Восток Экспертиза" и произвело доплату из расчета 50% от ущерба, определённого с учетом износа (33136 рублей), так как из материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину Швалова А.В.

Не согласившись с размером доплаты, истец обратился с заявлением в адрес Финансового уполномоченного, который решением от 03.09.2019г. частично удовлетворил требования и взыскал с САО "ВСК" в пользу Устина М. А. неустойку размере 3 352 рубля 52 копейки и сумму в возмещение расходов по оплате экспертизы 4 502 рублей 28 копеек; в удовлетворении остальных требований отказал.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, не усмотрев в действиях истца нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, установив причинно-следственную связь между действиями водителя Швалова В.А. и причиненным истцу вредом, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченные 50% страхового возмещения в размере 16568 рублей (33136 - 9862, 96-6705, 04), не усмотрев оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в связи с недоплатой 50% страхового возмещения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из предоставленных истцом страховщику документов (постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2019) невозможно было установить вину Швалова В.А. в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Судом также не приняты доводы истца о том, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с тем, что страховщик не исполнил свою обязанность и не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы истца о том, что Швалов В.А. совершил маневр в виде движения задним ходом, не убедившись в его безопасности, что являлось основанием для выплаты страхового возмещения страховой компанией по обращению истца в полном объеме, а также о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Установив в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, что ДТП от 28.03.2019 произошло по вине Швалова В.А, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченные 50% страхового возмещения в размере 16568 рублей (33136 - 9862, 96-6705, 04). При этом судом первой инстанции обоснованно принята позиция ответчика о том, что из постановлений о прекращении производства по делу, оформленных сотрудниками ГИБДД, невозможно сделать однозначный вывод о том, что уполномоченными сотрудниками была установлена вина Швалова В.А. в ДТП, так как постановление в отношении Швалова В.А. не содержит указаний на то, какой пункт ПДД нарушил Швалов В.А. и что именно это нарушение привело к столкновению транспортных средств (состоит в прямой причинной связи с происшествием).

Поскольку вина Швалова В.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена только судом, страховая компания по обращению истца могла осуществить выплату страхового возмещения истцу в размере 50 % ущерба. Указанная обязанность была исполнена ответчиком, в связи с чем ответчик обоснованно был освобожден судом первой инстанции от уплаты неустойки, штрафа.

Доводам жалобы о необходимости взыскания страховой выплаты без учета износа, дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, находит ее мотивированной.

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 указанной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Вопреки доводам жалобы о том, что страховщик обязан был выдать направление на ремонт даже при установлении 50 % возмещения с предложением доплаты недостающей суммы, судебная коллегия отмечает, что согласно заявлению от 26.04.2019 (л.д. 72-74 Т.1) истец при обращении в страховую компанию просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам, что опровергает позицию истца об отсутствии соглашения о замене страхового возмещения денежной суммой вместо восстановительного ремонта между ним и ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик произвел страховое возмещение в форме выплаты (в соответствии с заявлением истца), а не в форме восстановительного ремонта, то страховое возмещение правомерно было взыскано с ответчика в пользу истца с учетом износа, в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО лишь в соответствии с Единой методикой.

Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось, поскольку в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 ноября 2019 года по делу по иску Устина М. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -оставить без изменения, апелляционную жалобу Устина М. А. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский