Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-1265/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В., судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В., при секретаре Хлестковой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Хотеева Владислава Валерьевича и его представителя по доверенности Гурского Романа Вячеславовича, Карпова Романа Алексеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпова Романа Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хотеева Владислава Валерьевича в пользу Карпова Романа Алексеевича убытки в сумме 769 106 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Хотеева Владислава Валерьевича в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 11 191, 60 руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н, выслушав представителя Карпова Р.А. по доверенности Чернова А.В, поддержавшего жалобу своего доверителя и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ИП Хотеева В.В. и ООО "Автобай" по доверенностям Гурского Р.В. в поддержание доводов жалобы ИП Хотеева В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпов Р.А. обратился в суд с иском к ИП Хотееву В.В, ООО "Автобай", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на ремонт автомобиля в сумме 1 305 365 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2019 года между Карповым Р.А. и ИП Хотеевым В.В. через агента ООО "Автобай" в г. Москве был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Виано стоимостью 1190000 рублей. Обязательства по оплате товара Карповым Р.А. исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю. 3 марта 2019 года Карпов Р.А, находясь в г. Ростов-на-Дону, завел автомобиль и обнаружил, что из-под панели приборов пошел дым, образовалось пламя, которое привело к внутреннему возгоранию транспортного средства. Карпов Р.А. заглушил двигатель, покинул салон автомобиля, вызвал сотрудников МЧС, которые ликвидировали пожар. Причиной пожара явилось короткое замыкание проводов, расположенных внутри приборной панели автомобиля. В результате пожара произошло оплавление пластиковых элементов приборной панели с частичной потерей ее целостности, оплавление бортового компьютера, оплавление изоляции алюминиевых проводников с полной потерей целостности, частичное оплавление руля автомобиля, обугливание обшивки крыши, оплавление расположенных на потолке пластиковых элементов кнопок управления, оплавление обшивки переднего правого сидения. Лобовое стекло закопчено изнутри, в своей верхней части разрушено; боковые стекла закопчены изнутри. Из заключения ООО "Судебная экспертиза", проведенного по обращению Карпова Р.А, следует, что очаг возгорания располагался в электрическом дополнительном подогревателе автомобиля. Причиной возгорания явилось короткое замыкание электрического дополнительного подогревателя, вызванное производственным дефектом, выразившимся в неисправности системы климат-контроля.

Карпов Р.А. считает, что проданный ему автомобиль Мерседес-Бенц Виано обладал существенным недостатком, связанным с работой электрического дополнительного подогревателя, возгорание которого привело к невозможности использования автомобиля по назначению и создало существенную опасность для жизни и здоровья истца, привело к причинению ему имущественного ущерба. Заключая договор, Карпов Р.А. не имел возможности выявить неисправность электропроводки, поскольку визуально это сделать невозможно. 23 апреля 2019 года Карпов Р.А. направил в адрес ИП Хотеева В.В. уведомление об отказе от договора в связи с существенным недостатком переданного покупателю товара и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный срок требование покупателя не исполнено. Карпов Р.А. принял решение восстановить поврежденный в результате возгорания автомобиль. Согласно отчету ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 305 365 рублей, о взыскании которых просил истец.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Карпов Р.А, а также ответчик ИП Хотеев В.В. и его представитель по доверенности Гурский Р.В.

В апелляционной жалобе ИП Хотеев В.В. и его представитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Ответчик оспаривает наличие в проданном истцу автомобиле существенного скрытого недостатка производственного характера, который установилсуд и признал, что этот недостаток имел место до передачи автомобиля истцу. Ответчик полагает, что суд неправильно оценил доказательства, в результате чего неправильно и неполно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает неправильным вывод суда о применении при разрешении дела Закона РФ "О защите прав потребителей", утверждает, что истец приобрел автомобиль и использовал его в коммерческих целях.

В апелляционной жалобе Карпов Р.А. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 305 365 руб, штраф в размере 677 682 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Истец считает, что суд неправильно определилразмер ущерба, следовало определять его согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд необоснованно снизил размер штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия находит жалобы необоснованными.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 468, 470, 475, 1064, 1095, 1097, 1098 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (статьями 13-15), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карпова Р.А. При этом суд счел установленным, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле имелся скрытый недостаток, повлекший возгорание автомобиля и причинение истцу материального ущерба, связи с чем требования истца являются частично обоснованными, а отказ ответчика в их удовлетворении неправомерным, что влечет возникновение у ответчика обязанности по выплате штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела суд обоснованно установилфакт наличия в проданном истцу автомобиле скрытого существенного недостатка производственного характера (неисправности системы климат-контроля), не оговоренного продавцом - ответчиком ИП Хотеевым В.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Виано, из-за указанного дефекта произошло самовозгорание автомобиля, и истцу Карпову Р.А. был причинен материальный ущерб. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что данный недостаток возник после продажи ответчиком автомобиля истцу.

Данный вывод суда подтверждается автотехническим исследованием N 18/19 от 11.06.2019 года, выполненным специалистом - автотехником ФИО2 (том 1 л.д. 134-161), в соответствии с выводами которого причиной возгорания автомобиля Мерседес-Бенц Виано явилось короткое замыкание электрического дополнительного подогревателя, которое, в свою очередь, возникло от неисправности системы климат-контроля, т.е. имел место производственный дефект, а дефекты эксплуатационного характера как возможной причины возникновения выявленной неисправности исключаются.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанного исследования, так как оно составлено специалистом с соответствующим образованием, стажем работы и специальностью, с непосредственным осмотром транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 поддержал выводы своего исследования, доказательств, объективно опровергающих выводы исследования ответчиком суду предоставлено не было. Ответчик приглашался истцом для осмотра автомобиля (том 1 л.д. 36), однако не воспользовался данной возможностью, после чего истец заказал в ООО "Судебная экспертиза" проведение указанного исследования о причинах возгорания автомобиля, оценку ущерба у ФИО1 и начал работы по ремонту автомобиля. В таких условиях назначение судебной автотехнической экспертизы, о которой заявляли ответчики, уже не могло привести к получению информации о состоянии автомобиля непосредственно после причинения ущерба.

Доводы жалобы ИП Хотеева В.В. о том, что судом ошибочно к участию в деле не был привлечен в качестве соответчика официальный дилер автомобилей Мерседес - ООО "Мерседес-Бенц Рус" - не может служить основанием к отмене или изменению постановленного решения. Указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 270), но при рассмотрении дела судом правильно установлено, что надлежащим ответчиком по данному спору является сторона, заключившая с истцом договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем оснований для изменения процессуального статуса ООО "Мерседес-Бенц Рус" на соответчика не имелось.

Ссылки в жалобе ответчика на диагностическую карту спорного автомобиля, в которой отсутствовали указания на недостаток, послуживший причиной возгорания, а также на наличие полиса ОСАГО, выдача которого возможна только при надлежащем техническом состоянии автомобиля, не свидетельствуют о том, что спорный недостаток отсутствовал при передаче автомобиля покупателю Карпову Р.А. Поскольку выявленная неисправность относится к категории скрытых, ее обнаружение при непосредственном осмотре транспортного средства невозможно. Сама диагностическая карта в материалах дела имеется (том 1 л.д. 213), суд оценил её в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к верному выводу, что её наличие не исключает возможность существования спорной скрытой неисправности автомобиля на момент его продажи истцу. Как следует из дела, возгорание автомобиля произошло через 17 дней после покупки автомобиля.

Указание апеллянта ИП Хотеева В.В. на то, что истец покупал автомобиль, бывший в употреблении, и подписание истцом отказа от гарантийного обслуживания освобождает продавца от ответственности при выявлении скрытых недостатков товара, основано на неверном толковании норм материального права.

При доказанности факта передачи покупателю товара ненадлежащего качества, в частности, при выявлении скрытых дефектов товара, возникших до его передачи покупателю, независимо от гарантийного обслуживания данного товара, за эти недостатки товара отвечает продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ)

Ответчик также ссылается на то, что Карпов Р.А. приобретал автомобиль не для личных, семейных, домашних нужд, а для предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям сторон не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Данная позиция ответчика опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде.

Карпов Р.А. действительно имеет статус индивидуального предпринимателя, однако, как правильно исходил суд, один лишь факт наличия у истца этого статуса не свидетельствует об использовании приобретенного у ответчика автомобиля в коммерческих целях, поскольку данный статус не препятствует ему приобретать и использовать автомобиль для личных, семейных, бытовых нужд в качестве средства передвижении, в том числе, для проезда до мест работы, отпуска и т.д.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как следует из заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, Карпов Р.А. заключил его как физическое лицо без указания на статус индивидуального предпринимателя. У Карпова Р.А. в основных видах деятельности не предусмотрены перевозки. Доказательств того, что приобретенный автомобиль, находившийся в пользовании истца после покупки меньше месяца до указанного возгорания, являлся источником предпринимательского дохода истца, материалы дела не содержат. Достоверных и достаточных доказательств об использовании истцом указанного автомобиля в коммерческих целях, связанных непосредственно с предпринимательской деятельностью истца, суду не представлено, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО3, на которого имеется ссылка в жалобе ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ИП Хотеева В.В. о невозможности применения к спорным отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Утверждение истца в своей апелляционной жалобе о необоснованности снижения судом размера штрафа ввиду отсутствия заявления ответчика об этом, опровергается материалами дела. Так, в письменных возражениях на исковое заявление Карпова Р.А. ИП Хотеев В.В. указал, что просит снизить сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (том 1 л.д. 168). Кроме того, представителем ИП Хотеева В.В. Гурским Р.В. такое заявление сделано также устно в судебном заседании от 31 октября 2019 года, и это зафиксированное в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 102). Суд обоснованно уменьшил указанный штраф, поскольку он был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы Карпова Р.А. о несогласии со способом расчета размера убытков судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 1 305 365 руб. При этом установлено, что на дату происшествия стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составила 1 228 400 руб, а стоимость годных остатков после повреждения 459 294 руб.

Следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Карпов Р.А, не является реальным ущербом, т.к. превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих доаварийную стоимость имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд обоснованно определилразмер убытков истца в виде разницы между стоимостью автомобиля в состоянии до указанного случая и стоимостью годных остатков, которые остаются у истца.

Апелляционные жалобы сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ИП Хотеева Владислава Валерьевича и его представителя по доверенности Гурского Романа Вячеславовича, Карпова Романа Алексеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи