Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-1685/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А., судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А., 16 марта 2020 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Веры Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита от 26 января 2015 года Nф: сумма основного долга - 55.624, 32 рубля, сумма процентов - 97.278, 68 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Сафоновой Веры Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме 4.258, 06 рублей".

По делу установлено:

26 января 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафоновой В.А. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 70.000 рублей сроком до 31 января 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 79, 9 % годовых.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной

корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сафоновой В.А, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26 января 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 188.198, 20 рублей, в том числе основного долга - 55.624, 32 рубля, процентов за пользование кредитом - 97.278, 68 рублей, штрафных санкций - 35.295, 20 рублей, а также государственную пошлину 4.963, 96 рублей. В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик обязательств своих по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для начисления ответчику штрафных санкций за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года не имеется, поскольку после отзыва у Банка лицензии неисполнение обязательства со стороны ответчика в указанный период произошло по вине кредитора, в связи с отсутствием у заёмщика сведений о новых реквизитах банковских счётов для внесения платежей по кредиту.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его постановленным с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьёй 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Как следует из искового заявления и материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года, а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, данные сведения 14 августа 2015 года внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С 14 августа 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены сведения о том, что конкурсным управляющим были предприняты меры по своевременному извещению ответчика Сафоновой В.А. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также о реквизитах, по которым заёмщику нужно осуществлять платежи в счёт погашения задолженности по кредиту безналичным путем, и способы внесения платы наличными денежными средствами без комиссии.

В подтверждение принятия мер конкурсным управляющим по извещению заёмщика Сафоновой В.А. о способах погашения кредита перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и сообщения расчетного (корреспондентского) счёта, на который должны быть зачислены кредитные денежные средства, Агентство по страхованию вкладов представило суду копии требований о досрочном возврате кредита от 26 ноября 2015 года, 25 февраля 2016 года и 11 апреля 2018 года, направленные по адресу регистрации Сафоновой В.А.: "адрес"1 (л.д. 24-28, 49-57).

Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счёта, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14 августа 2015 года, имелась возможность узнать реквизиты счёта из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.

Кроме того, истец непосредственно ответчику Сафоновой В.А. неоднократно направлял сведения необходимые для надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, в действиях со стороны кредитора в соответствии со статьёй 406 ГК РФ просрочки не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательства того, что ответчик пытался исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика в период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года обусловлено просрочкой кредитора, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

С учётом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежит отмене с разрешением данных требований по существу.

Заявленный истцом размер штрафных санкции за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года исчислен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и составляет 35.295, 20 рублей.

Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчик, и с учётом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом) имеются правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не менее, чем до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 18.000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме - в сумме 4.963, 96 рублей, так как требования истца о взыскании основного долга и процентов по договору удовлетворены полностью, а размер штрафных санкций уменьшен судебной коллегией в силу статьи 333 ГК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судебной коллегией.

Руководствуясь статьёй 328 ГГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2019 года отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций.

Принять в указанной части новое решение и резолютивную часть заочного решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Веры Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита от 26 января 2015 года Nф: основной долг - 55.624, 32 рублей, проценты за пользование кредитом - 97.278, 68 рублей, штрафные санкции - 18.000 рублей, возврат государственной пошлины - 7.963, 96 рублей".

Председательствующий

Судьи