Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-373/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н, Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 января 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якимова Даниила Евгеньевича по доверенности Шанина Александра Валентиновича

на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Якимову Даниилу Евгеньевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Якимов Д.Е. в лице представителя по доверенности Шанина А.В. обратился в суд с иском к ООО "АДС", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать действия ответчика по обработке персональных данных истца незаконными, взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Иск обоснован тем, что Якимов Д.Е. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет НАО "Управдом Фрунзенского района". Якимов Д.Е. в 2018 г. обратился в эту управляющую компанию с запросом о предоставлении отчета перед собственниками помещений о выполнении договора управления. Договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и протокол общего собрания собственников помещений, Якимов Д.Е. не подписывал, разрешение управляющей компании на обработку своих персональных данных не давал. Между НАО "Управдом Фрунзенского района" и ООО "АДС" заключен договор уступки права требования (цессии). Поскольку НАО "Управдом Фрунзенского района" не заключало никаких договоров управления с собственниками помещений данного дома, поэтому и не могло передать по договору цессии несуществующие отношения и обязательства третьим лицам. ООО "АДС" вело обработку персональных данных истца без правоустанавливающих документов, в отсутствие каких-либо договоров и соглашений. Согласие истца на обработку персональных данных ООО "АДС" не получено, о начале обработки персональных данных истец не уведомлялся. ООО "АДС" нарушило права и законные интересы истца. Являясь ресурсоснабжающей организацией по отношению к НАО "Управдом Фрунзенского района", не имеющей к истцу никакого юридического отношения по предоставляемой ему коммунальной услуге, ООО "АДС" ведет обработку и передачу персональных данных истца без каких-либо документов и без его согласия. Своими неправомерными действиями ООО "АДС" унизило честь и человеческое достоинство истца, распространив персональные данные о нем, чем причинило ему нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Якимов Д.Е.

В апелляционной жалобе его представителя по доверенности Шанина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств по делу, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Так, в апелляционной жалобе представитель истца перечисляет законы и нормативно-правовые акты в области обработки персональных данных, а также нарушения, которые встречаются в практике работодателей (обработка персональных данных без согласия, доступ к политике по обработке персональных данных, сокрытие информации, уточнение или блокировка, сохранность персональных данных, обезличивание). Представитель истца считает, что перечисленное относится и к ООО "АДС" в отношении персональных данных истца.

Сторона истца утверждает, что суд не рассмотрел по существу заявленные истцом требования, а именно доказанный факт обработки ответчиком персональных данных истца. Вместо этого суд рассматривал оплату коммунальных услуг, чем грубо нарушил процессуальное право истца на справедливое судебное разбирательство. В жалобе обращается внимание на то, что истец не давал согласия ни НАО "Управдом Фрунзенского района", ни ООО "АДС", ни Администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля на передачу его персональных данных, не подписывал никаких договоров и протоколов. Тем не менее, с 2014 года ООО "АДС" обрабатывает персональные данные истца без уведомления Роскомнадзора и истца и без его согласия, не имея на то законных оснований. Истец указывает, что его исковые требования и доводы основаны на статье 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", на положениях Конституции РФ, на определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. N 42-О. Районный суд не имеет полномочий на толкование федеральных законов.

Истец просит направить сведения и материалы дела в Роскомнадзор для привлечения ООО "АДС" к административной ответственности по статье 13.11 КоАП РФ.

В дополнении-ходатайстве к апелляционной жалобе представитель истца приводит содержание всех частей статьи 13.11 КоАП РФ и комментарии к ним, просит приобщить к материалам дела требования законодательства в области обработки персональных данных, принять в качестве доказательства нарушение со стороны ООО "АДС" законодательства в области персональных данных, признать неправомерной обработку ООО "АДС" персональных данных истца без его согласия.

На жалобу истца поданы письменные возражения ООО "АДС".

В суд апелляционной инстанции Якимов Д.Е. не явился, был извещен по адресу регистрации по месту жительства, почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения неврученным.

Представитель истца по доверенности Шанин А.В. был извещен телефонограммой при отложении дела, в суд не явился, о причинах неявки до начала судебного заседания судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "АДС" по доверенности Довганя А.С. и представителя третьего лица НАО "Управдом Фрунзенского района" по доверенности Халистову О.А, возражавших против жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Якимова Д.Е, суд пришел к выводу о том, что ответчик не допустил в отношении истца нарушений норм законодательства о персональных данных, осуществляет обработку персональных данных истца на законных основаниях - во исполнение договора теплоснабжения дома, а также на основании договора уступки прав, заключенного с управляющей организацией, согласия истца на обработку персональных данных в таких случаях не требуется, распространение ответчиком персональных данных истца по делу не доказано, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда об отказе в иске являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд верно установилна основе надлежащей оценки доказательств по делу, а также правильному применению, толкованию норм материального права, приведенным в решении суда и регулирующим спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленные исковые требования Якимова Д.Е. и принял по ним правильное решение, соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик - ООО "АДС" - является ресурсоснабжающей организацией, поставляет теплоэнергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в дом "адрес", данный дом находится в управлении НАО "Управдом Фрунзенского района" на основании договора управления от 1 ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 63-83).

Указанный договор управления на момент разрешения настоящего дела является действующим, не оспорен и недействительным либо незаключенным не признан.

Данный договор заключен по итогам общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которые избрали названную управляющую организацию для управления многоквартирным домом (л.д. 61-62). Как следует из протокола названного общего собрания, инициатором данного собрания являлась Администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, которая является структурным подразделением органа местного самоуправления - мэрии города Ярославля, а также наймодателем в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.

Положения закона о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о протоколе такого собрания закреплены в статье 46 ЖК РФ. Закон не содержит требования о подписании каждым из собственников протокола общего собрания или решения общего собрания, поэтому ссылка истца на то, что он не подписывал протокол общего собрания и договор управления не имеет правового значения.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Сведений о том, что истец своевременно обжаловал в суде протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

Таким образом, НАО "Управдом Фрунзенского района" стала управляющей организацией для дома "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Права и обязанности НАО "Управдом Фрунзенского района" при управлении домом предусмотрены жилищным законодательством, а также закреплены в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3.2.12 договора управления от 01 марта 2015 года предусмотрено право Управляющей организации производить обработку персональных данных собственников и лиц, совместно с ними проживающих, с любой целью, предусмотренной ФЗ "О персональных данных", необходимой для надлежащего исполнения договора управления.

Согласно пункту 3.2.3 договора управления Управляющая организация имеет право требовать от собственников и нанимателей внесения платы за потребленные жилищные и коммунальные услуги, а также уплаты пени. На основании пунктов 3.2.4 и 3.2.5 этого же договора Управляющая организация имеет право принимать любые законные меры по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обращаться в органы судебной системы РФ с заявлениями о выдаче судебного приказа, исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также заключать договоры об уступке требования уплаты задолженности.

Между ООО "АДС" и НАО "Управдом Фрунзенского района" заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 149-170).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец, как и другие жильцы дома, потребляющие коммунальный ресурс в виде тепловой энергии на коммунальные услуги, является выгодоприобретателем по указанному договору теплоснабжения.

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с действовавшей в то время частью 7.1 статьи155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 г. N 59-ФЗ).

Таким образом, ООО "АДС" производило расчеты по коммунальным услугам за тепло и горячее водоснабжение на основании указанного решения общего собрания. Кроме того, ООО "АДС" получило от Управляющей организации право требовать взыскания задолженности на основании договора уступки (цессии) от 01 июня 2015 года (л.д. 116-121).

В связи с исполнением указанных актов (решения общего собрания и договора уступки) ООО "АДС" правомерно получило доступ к персональным данным собственников и нанимателей жилых помещений указанного дома.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 названного Закона обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; на основании пункта 5 части 1 этой же статьи обработка персональных данных допускается в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, для целей обработки персональных данных в названных случаях согласия истца не требуется.

Довод истца о том, что он не давал согласия на обработку персональных данных Управляющей организации, а с ООО "АДС" он не состоит в каких-либо правоотношениях, не имеет правового значения для отмены решения суда, т.к. не опровергает правильность вывода суда, что согласия истца на обработку его персональных данных ответчиком в случаях, на которые ссылается истец, не требовалось.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае по делу не доказано, что ООО "АДС" незаконно распространило персональные данные истца без его согласия. Обращение ООО "АДС" в суды с заявлениями о выдаче судебных приказов, с исковыми заявлениями к Якимову Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не является незаконным распространением персональных данных истца.

При этом, как указано выше, обработка персональных данных истца велась ответчиком на законных основаниях - в целях исполнения договора теплоснабжения и договора уступки права требования задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Довод истца о том, что суд незаконно применял жилищное законодательство, не относящееся к данному спору, поскольку спор касался законодательства о персональных данных, являются несостоятельными. Как следует из дела, работа ответчика с персональными данными истца была вызвана целями поставки коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поэтому при разрешении дела суд правомерно применял не только законодательство о персональных данных, но и нормы жилищного законодательства.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, основаны на материалах дела и правильном применении закона.

Все вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность отказа в иске и не содержат оснований для отмены решения. Доводы истца о том, что ответчик унижал честь и достоинство истца обработкой и распространением его персональных данных, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда истцу, являются несостоятельными.

В случае, если истец считает, что ответчик совершает административные правонарушения, то сам истец вправе обращаться самостоятельно с соответствующими заявлениями в контролирующие органы. Оснований для каких-либо обращений суда в Роскомнадзор в отношении ООО "АДС" в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Якимова Даниила Евгеньевича по доверенности Шанина Александра Валентиновича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи