Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-696/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А, судей Кулакова А.В, Лозиной С.П, при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 марта 2020 года

по докладу судьи Кулакова А.В, дело по апелляционной жалобе Галкина А.Е. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Корнилова А.А. к Галкину А.Е. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающих размер страхового возмещения - удовлетворить.

Исковые требования Корнилова А.А. к Галкину А.Е. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина А.Е. в пользу Корнилова А.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающие размер страхового возмещения в размере 100800 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб, расходы по копированию в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб, почтовые расходы в размере 531 руб. 12 коп, всего 120547 руб. 12 коп."

Судебная коллегия

установила:

Корнилов А.А. обратился в суд с иском к Галкину А.Е. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающих размер страхового возмещения, в размере 100800 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов по копированию в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3216 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2019 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Корнилова А.А. и УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Галкина А.Е, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Галкин А.Е, ДТП было оформлено его участниками в упрощенном порядке. ООО РСО "ЕВРОИНС" в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение двумя платежами: 31 июля 2019 года на сумму 41900 рублей, 16 сентября 2019 года - 7078 рублей 80 копеек. Первая выплата соответствовала стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, а вторая выплата - сумме утраченной товарной стоимости. Для восстановления автомобиля выплаченных страховщиком сумм недостаточно, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном сервисном обслуживании в "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению " "данные изъяты"" стоимость ремонта автомобиля составит 145687 рублей, то есть истцу для ремонта автомобиля не хватает 100800 рублей.

В судебном заседании истец Корнилов А.А. и его представитель Осадчий В.П. поддержали заявленные требования.

Ответчик Галкин А.Е. и его представитель Яковлев М.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСО "ЕВРОИНС", АО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Галкин А.Е. просил отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, Корнилов А.А. согласился с тем, что сумма, предусмотренная п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 100000 рублей, возместит убытки, причиненные повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращено внимание судебной коллегии на то, что, заявляя исковые требования по ценам официального дилера, Корнилов А.А. должен доказать нахождение принадлежащего ему транспортного средства на гарантии, в противном случае взыскание суммы возмещения по ценам официального дилера будет приводить к его неосновательному обогащению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца Корнилова А.А. по доверенности Осадчим В.П, критикуются доводы апелляционной жалобы, предлагается оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Галкин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Корнилов А.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель Осадчий В.П. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08 июля 2019 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Корнилова А.А. и УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Галкина А.Е, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку споров относительно виновности Галкина А.Е. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и размера страхового возмещения, не превышающего 100000 рублей, между участниками ДТП не было, постольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС", а ответчика - в АО "МАКС".

10 июля 2019 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО РСО "ЕВРОИНС", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в порядке ОСАГО на общую сумму 48978 рублей 80 копеек, из них 41900 рублей составили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 7078 рублей 80 копеек - величину утраты товарной стоимости.

Автомобиль истца Киа, государственный регистрационный знак N, находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой, в связи с чем Корнилов А.А. обратился в "данные изъяты"", согласно калькуляции которого N от 01 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 145687 рублей.

Согласно отчету "данные изъяты"" N от 20 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N, по ценам официального дилера составляет 142700 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики на дату происшествия с учетом износа - 45100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 7225 рублей.

Разрешая спор, признав отчету "данные изъяты"" N от 20 сентября 2019 года допустимым доказательством по делу и определив на его основании размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2019 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 100800 рублей (142700.00 (фактический размер ущерба) - 41900.00 (страховое возмещение по ОСАГО).

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости возмещения ущерба в пользу истца на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в пределах упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 4, 5 пункта 3 Определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 100800 рублей с учетом того обстоятельства, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубля 12 копеек, а также государственная пошлина в размере 3216 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов, опровергающих решение суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина