Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-783/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В, судей Голубевой О.Ю, Булавкина А.А, при секретаре Джамалове Б.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 февраля 2020 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе администрации города Кимры Тверской области

на решение Кимрского городского суда Тверской области

от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозова И.Е. к Администрации города Кимры Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кимры Тверской области за счет казны Муниципального образования "Город Кимры Тверской области" в пользу Морозова И.Е. переплату по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Морозова И.Е. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Морозов И.Е. обратился в суд с иском к Администрации города Кимры Тверской области о взыскании переплаты по договорам аренды.

В обоснование иска Морозов И.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Кимры и ФИО1 заключен договор аренды N земельного участка, расположенного но адресу: "адрес", под строительство здания офиса, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору между Администрацией города Кимры и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N, согласно которому земельный участок предоставляется под строительство гостиницы, и соответственно, изменился размер арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Морозовым И.Е. заключен договор переуступки права аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно пункту 1.1. данного договора Арендатор обязуется передать новому Арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка между Арендатором и Администрацией города Кимры, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Таким образом, новым арендатором является истец.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - Администрацией города Кимы заключено дополнительное соглашение N к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности земельного участка, в том числе определен размер арендной платы за участок в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым срок аренды земельного участка пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено решение N, из которого следует, что в связи изменением, снижением коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, изменяется расчет арендной платы. Ранее КСЭО составлял 0, 5, а в соответствии с п. 2 решения Кимрской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N КСЭО снизился и составляет 0, 05.

В соответствии с Решением Кимрской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Решение Кимрской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которых не разграничена" были снижены коэффициенты по выплате арендной платы за земельные участки и произведен перерасчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик направляет истцу, на его адрес расчет арендной платы за земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ, произведенный по результатам перерасчета, а также акт сверки расчетов по договору аренды. Таким образом, арендная плата по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" в год и в связи изменением, снижением коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (КСЭО снизился с 0, 5 до 0, 05) у истца возникла переплата по договору аренды N в размере "данные изъяты". Данные выводы подтверждены актом сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. В квитанциях об арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не отрицает факт переплаты. Поскольку срок договора аренды N истекает ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена арендная плата в размере "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, переплата по договору аренды составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока аренды по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлено и подписано соглашение о прекращение договорных отношений по договору аренды. Таким образом, обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией города Кимры Тверской области заключен договор аренды земельного участка под строительство парковки N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области. Согласно

пункту 3.1 договора арендная плата составляет "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ, как и по ранее заключенному договору истцу ответчиком направлено решение N. В данном решении установлено, что ответчик направляет истцу на его адрес расчет арендной платы за земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ, произведенный по результатам перерасчета, а также акт сверки расчетов по договору аренды. Арендная плата по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" в год, и в связи с изменением, снижением коэффициента социально-экономических особенностей у истца возникла переплата по договору аренды N в размере "данные изъяты". Данные выводы подтверждены актом сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор переуступки права аренды земельного участка с Янишевской А.С, истцом оплачена арендная плата в размере "данные изъяты" также за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, переплата по договору аренды составляет "данные изъяты". Согласно актам сверки общая сумма переплаты по двум вышеуказанным договорам аренды составляет "данные изъяты" рублей. В настоящее время вышеуказанные денежные средства, несмотря на неоднократные напоминания, а также направление претензии с требованием о возврате денежных средств, возникших в результате переплаты по двум договорам аренды, ответчиком не возвращены. Истец предпринял все возможные меры к досудебному урегулированию спора. Указанные суммы удерживаются ответчиком без правовых оснований и являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ составляют "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка N

от ДД.ММ.ГГГГ составляют "данные изъяты".

Истец Морозов И.Е. просит суд взыскать с Администрации города Кимры Тверской области в его пользу денежные средства в размере

"данные изъяты", возникшие в результате переплаты по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере "данные изъяты", возникшие в результате переплаты по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"данные изъяты" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по оплате государственной пошлины в размере

"данные изъяты".

Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличены, Морозов И.Е. просил взыскать с Администрации города Кимры Тверской области в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты", возникшие в результате переплаты по договору аренды земельного участка N от

ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере "данные изъяты", возникшие в результате переплаты по договору аренды земельного участка N от

ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В последующем истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации города Кимры Тверской области в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты", возникшие в результате переплаты по договору аренды земельного участка N от

ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

От требования о взыскании с Администрации города Кимры Тверской области денежных средств в размере "данные изъяты", возникших в результате переплаты по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов И.Е. отказался, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований в указанной части, о чем написал соответствующее заявление.

Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Морозова И.Е. к Администрации

г. Кимры Тверской области о взыскании денежных средств в размере

"данные изъяты", возникших в результате переплаты по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Янишевская А.С.

В судебное заседание истец Морозов И.Е, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя

Сахаровой Д.И, указав, что поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель истца Морозова И.Е. - Сахарова Д.И. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ - даты направления Комитетом по управлению имуществом г. Кимры писем о перерасчете арендной платы и до момента подачи настоящего искового заявления в суд. При этом не отрицала, что до ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.Е. с заявлением о возврате денежных средств, возникших в результате переплаты по договорам аренды, не обращался.

Представитель ответчика - Администрации города Кимры Тверской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области - Киселева А.О. исковые требования не признала, возражала в их удовлетворении, полагая, что Морозов И.Е. является ненадлежащим истцом, поскольку, заключив договор уступки права аренды с Янишевской А.С, Морозов И.Е. передал ей все права по договору аренды N. Также показала, что Администрацией г. Кимры денежные средства Морозова И.Е. не удерживались, после поступления от Морозова И.Е, заявления на возврат денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Кимры предприняты меры к их возврату. Также обратила внимание суда, что непосредственно в Администрацию г. Кимры

Морозов И.Е. с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы не обращался, а ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в Комитет по управлению имуществом г. Кимры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Янишевская А.С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Кимры Тверской области просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано на то, что, поскольку в договоре переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о порядке взыскания образовавшейся переплаты, а на основании договора переуступки новому арендатору переходят все права и обязанности по договору аренды N от

ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания переплаты по договору аренды в пользу Морозова И.Е. не имелось.

Досудебная претензия о возврате денежных средств поступила после подписания договора переуступки права аренды земельного участка -

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи всех прав по договору аренды Янишевской А.С.

С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к новому арендатору. Арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на права и обязанности участников соглашения о замене стороны обязательства.

Морозовым И.Е. досудебная претензия N б/н от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Комитета по управлению имуществом г. Кимры, на что также сослался суд, однако исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уже в адрес Администрации г. Кимры, тем самым истец нарушил претензионно-исковой порядок.

От Морозова И.Е. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Администрации города Кимры Тверской области, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Морозова И.Е. - Сахарова Д.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Морозов И.Е, ответчик Администрация города Кимры Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Янишевская А.С, Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований истца, законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя Морозова И.Е. - Сахаровой Д.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Кимры и ФИО1 заключен договор аренды

N земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного но адресу: "адрес", "адрес", для использования в целях - под строительство здания офиса, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением размера арендной платы в "данные изъяты". Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору изменена цель использования земельного участка на "под строительство гостиницы" и изменен размер арендной платы на

"данные изъяты".

По договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Морозовым И.Е, к Морозову И.Е. перешло право аренды по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания арендатора - Морозова И.Е, цели использования земельного участка на "под строительство торгово-офисного помещения" и изменен размер арендной платы на "данные изъяты".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды изменен срок аренды участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между Администрацией г. Кимры Тверской области и Морозовым И.Е. по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.Е. передал, а Администрация города Кимры приняла земельный участок кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", в связи с расторжением договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Кимры и

Морозовым И.Е. заключен договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного но адресу: "адрес", в районе "адрес", для использования в целях под строительство парковки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением размера арендной платы в размере "данные изъяты". Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ N и N Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области уведомил

Морозова И.Е. о перерасчете арендной платы по вышеназванным договорам аренды, в связи с принятием Кимрской городской Думой Тверской области решения от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Решение Кимрской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена". К данным письмам приложены акты сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым переплата Морозова И.Е. по договору аренды N составила "данные изъяты", по договору аренды N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.Е. обратился в Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области с претензией, в которой ставил вопрос о возврате излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды в общей сумме "данные изъяты" в течение 30 дней с даты получения данной претензии.

Как следует из представленных суду сведений по движению средств на счете Морозова И.Е. и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, Морозову И.Е. переплата по договору аренды N в общей сумме "данные изъяты" возвращена, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о взыскании переплаты по договору аренды N и определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Переплата по договору аренды земельного участка N в размере "данные изъяты" истцу не возвращена, при этом ответчик не оспаривает факт наличия переплаты истцом арендной платы по договору аренды N в сумме "данные изъяты", который образовался в связи с изменением порядка расчета арендной платы. Размер переплаты подтверждается актами сверки расчетов по арендной плате.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 432, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Морозова И.Е. о взыскании с Администрации города Кимры переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ответчика о том, что Морозов И.Е. является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку, заключив договор уступки права аренды с Янишевской А.С, Морозов И.Е. передал ей все права по договору аренды земельного участка N, в том числе право требовать возврата переплаты по договору аренды, и признал данные доводы ответчика основанными на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вопрос, связанный с возвратом излишне уплаченной арендной платы, договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ не урегулирован. Договором не предусмотрено, что излишне внесенная арендная плата подлежит зачету в счет будущих арендных платежей.

Как следует из материалов дела, внесение арендной платы в больше, чем это установлено нормативно-правовыми актами размере, произведено именно Морозовым И.Е. в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до переуступки им прав аренды земельного участка Янишевской А.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания договора переуступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передал Янишевской А.С. права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а не право взыскания денежных средств, излишне внесенных Морозовым И.Е. по данному договору в связи с ошибочным исчислением размера арендной платы.

Суммы, внесенные истцом, сверх установленного размера арендной платы, арендной платой не являются, и арендодатель не вправе сохранять у себя данные денежные суммы, засчитать в счет арендных платежей, которые должна будет вносить Янишевская А.С.

Указанная переплата в размере "данные изъяты" возникла в период, когда стороной по договору аренды являлся Морозов И.Е, который и внес платеж по договору в большем, чем арендная плата.

Арендодатель не имел права на получение оплаты за переданный в аренду земельный участок в таком размере, в связи с чем суда правильно сделал вывод о том, переплата является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату по правилась статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований. Данная переплата возникла за счет Морозова И.Е. и подлежит возврату именно ему.

Доводы о том, что арендодатель не имел возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности, а также был лишен права повлиять на права и обязанности участников при замене стороны обязательств, не могут служить основанием для удержания ответчиком излишне внесенной Морозовым И.Е. арендной платы, зачета ее в счет платежей по договору, стороной которого в настоящее время является Янишевская А.С... Право требования неосновательного обогащения Морозов И.Е. ей не передавал.

Право требовать переплаты по договору аренды возникло у Морозова И.Е. не на основании договора аренды и норм права, регулирующих арендные отношения, а на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не является договорным. Соответсвенно, заключение переуступки права аренды, не влечет за собой перехода права на взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением арендной платы в большем, чем это установлено договором размере.

Доводам жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок, разрешения спора, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из материалов дела Морозовым И.Е. в адрес администрации города Кимры Тверской области было направлено заявление о возврате денежных средств по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", что не отрицал ответчик в суде первой инстанции, представитель которого пояснила, что претензия о возврате денежных средств поступила после подписания договора переуступки прав аренды земельного участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гудкова

Судьи А.А. Булавкин

О.Ю. Голубева