Апелляционное определение Тверского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33а-1031/2020

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А.

рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Салыгина Михаила Владимировича на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении ходатайства Салыгина Михаила Владимировича об освобождении от уплаты государственной пошлины; об изготовлении копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, и направления их участвующим в деле лицам, отказать.

Административное исковое заявление Салыгина Михаила Владимировича к руководителю Ржевского Межрайонного следственного отдела СУСК России по Тверской области Быстрову Д.Н. о признании незаконным ответа руководителя Ржевского Межрайонного следственного отдела СУСК России по Тверской области Быстрова Д.Н. "данные изъяты" обязании административного ответчика зарегистрировать заявление, поданное административным истцом по факту фальсификации документов (доказательств) по уголовному делу, и проведении проверки согласно статьям 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без движения.

Предоставить административному истцу срок для устранения отмеченных недостатков в течении 10 дней с момента получения копии определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный срок исправит недостатки, указанные судьёй, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами".

Судья

установил:

Салыгин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Ржевского Межрайонного следственного отдела СУСК России по Тверской области Быстрову Д.Н. о признании незаконным ответа руководителя Ржевского Межрайонного следственного отдела СУСК России по Тверской области Быстрова Д.Н. "данные изъяты". и обязании административного ответчика зарегистрировать заявление, поданное административным истцом по факту фальсификации документов (доказательств) по уголовному делу, и проведении проверки согласно статьям 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Одновременно с административным иском Салыгиным М.В. поданы ходатайства: об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании положений ст. 104 КАС РФ и п. 10 ст. 336.36 НК РФ ввиду того, что иск направлен на восстановление прав и свобод человека и гражданина; об изготовлении копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, и направления их участвующим в деле лицам ввиду того, что истец находится в местах лишения свободы и законодательством РФ не предусмотрено изготовление каких-либо копий администрацией учреждения.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Салыгина М.В. ставится вопрос об отмене определения судьи в части отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины, как постановленного с нарушением норм процессуального права и ограничивающего доступ заявителя к правосудию. По мнению заявителя, по поданному им административному исковому заявлению уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья Тверского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судья суда первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Салыгина М.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

С такими требованиями административный истец не обращался.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Таким образом, отсутствие денег на лицевом счете, открытом в исправительном учреждении, является основанием для освобождения осужденного, отбывающего лишение свободы, от уплаты госпошлины

Из представленных материалов не усматривается, что осужденный Салыгин М.В, направляя в суд административное исковое заявление, содержащее просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины, прикладывал к нему финансовую справку исправительного учреждения об отсутствии на лицевом счете денежных средств, в том числе заработанных в этом учреждении.

При указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Салыгина Михаила Владимировича об освобождении от уплаты государственной пошлины, оставив административное исковое заявление без движения. Предоставленный срок для исправления недостатков является обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского областного суда

определил:

определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Салыгина М.В. без удовлетворения.

Судья П.А. Сергуненко