Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-3273/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Шинкаревой Л.Н, Филиповой И.В, при помощнике судьи Засориной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Искандаряна З. Д. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н, объяснения представитель СПАО "РЕСО- Гарантия" - Маркина А.А, установила:

Искандарян З.Д. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки "Porsche Panamera", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по итогам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату в размере 204 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255 947 рублей, с учетом износа составляет 204 900 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 29 750 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

Искандарян З.Д. просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 99 334, 04 руб, штраф в размере 49 667, 02 руб, неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 186 747, 99 руб, неустойку в размере 1% от 99 334, 04 руб. за каждый день просрочки за период с "данные изъяты" по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично.

С СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Искандаряна З.Д. взыскано страховое возмещение в размере 93 334, 04 руб, штраф в размере 46 667, 02 руб, неустойка за период с 28.07.2018по 01.03.2019в размере 175 467, 99 руб, неустойка за период с 02.03.2019по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 93 334, 04 руб. за каждый день, но не более 224 532, 01 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 134-135), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах личной неявки истца, провел судебное заседание в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что "данные изъяты" между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Солнышкиной А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего Искандаряну З.Д. автомобиля марки "PorschePanamera", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на срок с "данные изъяты" по "данные изъяты", о чем выдан полис серии ЕЕЕ "данные изъяты" (л.д. 6).

"данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Искандаряна И.З, управлявшего принадлежащим Искандаряну З.Д. автомобилем "Porsche Panamera", и водителем Турахановым А.Р, управлявшим автомобилем марки "NissanPrimera", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Турханов А.Р. (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя Турханова А.Р. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ "данные изъяты" в АО "МАКС".

"данные изъяты" Искандарян К.З, действующий по доверенности от Искандаряна З.Д, обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 204 800 руб, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 9).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 255 947 рублей, с учетом износа - 204 900 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 29 750 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, поскольку страховая компания не исполнила возложенную на нее действующим законодательством обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и его оплате без учета износа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 93 334, 04 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 667, 02 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 того же Федерального закона суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.07.2018 по 01.02.2019 в размере 175 467, 99 руб.

Руководствуясь п. 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, определенного судом в размере 93 334, 04 руб, за период с 2.02.2019по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, но не более 224 532, 01 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N "О защите прав потребителей" взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты стоимости юридических и представительских услуг в разумном размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает по следующим основаниям.

Так, выводы суда первой инстанции о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пользу истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, являются ошибочными.

Из акта о страховом случае следует, что причинитель вреда Тураханов А.Р. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОА МАКС в отношении принадлежащего ему автомобиля на срок с 26.07.2017 по 25.07.2018 (л.д. 15).

Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ввиду названных норм закона и разъяснений их применения, поскольку в заявлении о страховом событии Искандарян К.З. выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении (л.д.60-61), постольку выводы суда первой инстанций о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204 900 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27 января 2020 г. на основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приобщила к материалам дела материалы выплатного дела на л.д. 60-103.

Согласно представленному страховщиком заключению специалиста N ПР8766472 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 800 рублей (л.д. 80).

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, принимая во внимание, что в состав убытков, подлежащих взысканию, истец включил и утрату товарной стоимости, то судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения, определенного страховщиком с учетом износа и выплаченного истцу в размере 204 800 рублей, и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 204 900 рублей, определенного в представленном истцом заключении специалиста, составила 100 рублей. В силу названных разъяснений при расчете процентной достоверности погрешности утраченная товарная стоимость не учитывается.

Ввиду указанного, разница в таком размере находится в пределах допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения в части присуждения в полном объеме суммы утраты товарной стоимости, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу в рамках договора обязательного страхования, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно представленному истцом заключению специалиста утрата товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля составляет 29 750 рублей.

Разрешая дело по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 56 названного Кодекса установиласледующие обстоятельства.

21.01.2019 истец направил в адрес страховой компании требование о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости в размере 29 750 рублей.

По итогам рассмотрения претензии истца страховая компания 23.01.2019 г.произвела частичную выплату утраты товарной стоимости в размере 15 300 рублей, приняв за основу заключение, привлеченного по инициативе ответчика специалиста ООО "КАР-ЭКС" (л.д. 71, 73-81).

В апелляционной жалобе страховая компания, не соглашаясь с размером утраты товарной стоимости автомобиля истца, ссылалась на те обстоятельства, что при расчете размера УТС экспертом не было учтено, что бампер на автомобиле имел повреждения, полученные до наступления страхового события 01.07.2018 г.

В силу подп. "б" п. 7.2.7 Методики "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (действующих в период возникновения спорных правоотношений) УТС не рассчитывается: по окраске: - поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Ввиду изложенного и в этой связи судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включила в предмет доказывания обстоятельства получения повреждений на бампере застрахованного автомобиля до наступления страхового события и как следствие исполнения страховой компанией уплаты УТС в полном объеме, а именно на основании отчета ООО "Кар-ЭКС", в котором специалист, как утверждал ответчик, при расчете принимал коэффициенты с учетом вышеприведенных положений Методики.

В ходе судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции 11 марта 2020 г, представитель страховой компании признал обоснованность размера утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в представленном истцом заключении специалиста ООО "НЭЦ", о чем указал в дополнении к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, поскольку Страховая компания частично произвела оплату стоимости УТС, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со страховой компании сверх выплаченной суммы ответчиком 23.01.2019 г, то есть по результатам повторного обращения Искандяряна З.Д. о доплате страхового возмещения и стоимости УТС.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 14 450 рублей (29 750 рублей - 15 300 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что также вытекает из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, истец вправе требовать с истца штраф в размере 7 225 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и причины неисполнения соответствующих требований.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, отказывая в снижении общего размера неустойки, рассчитанного за страховое возмещение с износом и утраты товарной стоимости по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сторона ответчика, заявившая ходатайство перед судом о снижении размера неустойки, не представила доказательств исключительности и уважительности причин неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Между тем, поскольку по результатам апелляционного разбирательства было установлено, что обязательства по оплате страхового возмещения ответчик исполнил, однако оплату утрату товарной стоимости произвел не в полном объеме, постольку данные обстоятельства дают основания прийти к выводу о возможности снижения размера штрафа до 3 000 руб, что соразмерно нарушенным обязательствам.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г.; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Из дела видно и не оспаривалось, что истец обратился в страховую компанию 20 июля 2018 г.

Согласно положениям пункта 20 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер.

Подтверждается, что с заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец обратился 21 января 2019 г, частичная оплата произведена страховой компанией 23 января 2019 г. (л.д. 71).

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.07. 2018 г. по 01.03.2019 г.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и названным нормам права и разъяснений их применения, поскольку с заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец обратился 21 января 2019 г, постольку неустойка за невыплаченную часть УТС на сумму 14 450 рублей подлежит исчислению с 11.02.2019 г.

Соответственно неустойка за период с 11.02.2019 г. по 01.03.2019 г. составляет 3000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку то обстоятельство, что бампер, принадлежащего истцу транспортного средства, был поврежден в результате заявленного страхового события подтверждается сведениями полиции; сведениями в извещении потерпевшего (л.д.7, 95), которыми страховая компания располагала при получении заявления о выплате УТС, размер оплаты которой был подтвержден представленным стороной истца отчетом ООО "НЭЦ" от 10.01.2019 на сумму 29 750 рублей.

Исключительных обстоятельств судебная коллегия не установила, поскольку проведение по инициативе Страховой компании расчета УТС иным оценщиком на меньшую сумму, обоснованность которой ответчиком по результатам апелляционного разбирательства доказана не была, а напротив было указано об обоснованности отчета истца, таким исключительным обстоятельством считаться не может.

В порядке ст. 15 Закона "О защите право потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, в пользу истца также подлежит взысканию моральный вред 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца только размера недоплаченной части утраты товарной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о перерасчете судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (морального вреда); разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу названных норм процессуального права и разъяснений их применения правило о пропорциональном распределении судебных издержек подлежит применению с учетом частичного удовлетворения иска имущественного характера.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу 99 334, 04 руб, а по результатам апелляционного разбирательства иск удовлетворен на сумму 14 450 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 15%, что подлежит учету при возмещении истцу судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за юридические услуги 30 000 руб, между тем, учитывая объем проделанной работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) судебная коллегия считает, что разумными следует считать расходы в размере 15 000 рублей, соответственно 15% от этой суммыбудет составлять 3 000 рублей.

Истец также понес расходы по оценке ущерба на сумму 6 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В рассматриваемом случае цена иска определена истцом на основании отчета независимого оценщика ООО "НЭЦ".

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за отчет независимого оценщика, а именно 930 рублей.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Искандаряна З. Д. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Искандаряна З. Д. утрату товарной стоимости в размере 14 450 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требования Искандаряна З. Д. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения - отказать.

Председательствующий

Судьи