Апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-3813/2020

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела единолично дело по иску садового некоммерческого товарищества "Слобода" к Плевако Е. К. о признании документов подложными, нечинении препятствий в осуществлении права владения и пользования земельным участком, демонтаже электрического кабеля, по частной жалобе Плевако Е. К. на определение Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

установил:

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 г. разрешен по существу спор по иску СНТ "Слобода" к Плевако Е.К. о признании документов подложными, нечинении препятствий в осуществлении права владения и пользования земельным участком, демонтаже электрического кабеля.

Суд обязал Плевако Е.К. не чинить препятствий в осуществлении права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности СНТ "Слобода"; демонтировать электрический кабель, проведенный под землей по землям общего пользования СНТ "Слобода", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение оставлено без изменения.

На основании решения суда выписан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в Клинский районный отдел службы судебных приставов; "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от "данные изъяты" по заявлению взыскателя СНТ "Слобода" изменен способ и порядок исполнения решения Клинского городского суда от "данные изъяты".

СНТ "Слобода" предоставлено право с возложением обязанности демонтировать электрический кабель, проведенный под землей по землям общего пользования СНТ "Слобода", расположенном по адресу: "данные изъяты" с возложением расходов по исполнению на Плевако Е.К.

СНТ "Слобода" обратился в суд с заявлением о взыскании с Плевако Е.К. расходов, понесенных при исполнении судебного решения по демонтажу при демонтаже электрического кабеля в размере 59 505, 28 рублей.

Плевако Е.К. в судебное заседание не явилась.

Определением Клинского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. заявление СНТ "Слобода" удовлетворен.

С Плевако Е.К. в пользу СНТ "Слобода" взысканы расходы по исполнению решения суда в размере 59 505, 28 рублей.

В частной жалобе Плевако Е.К. просит указанное определение отменить по основанию его незаконности.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив представленные материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены определения не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов по исполнению судебного решения, понесенных взыскателем, исходил из того, что право на совершение действий за должника с последующим взысканием расходов с Плевако Е.К, длительный период времени не исполнявшей судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, установлено судебным постановлением, данные расходы подтверждены документально.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований разрешать заявление СНТ "Слобода" в порядке гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос возмещения соответствующих расходов предусмотрен в ином порядке, а именно в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не могут повлечь отмену по существу правильное определение суда.

В части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Таким образом, по смыслу положений закона об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника.

Вместе с тем, пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" установлено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, при неисполнении должником обязанности совершить определенные действия, в рассматриваемом случае демонтировать электрический кабель, истец имеет право, как предварительно, так и в последствии взыскать с ответчика-должника денежные средства за исполнение решения суда по правилам изменения способа и порядка исполнения судебного акта, то есть в порядке гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 203 процессуального Кодекса (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к названным разъяснениям, являющимися действующими).

На основании изложенного, поскольку факт того, истцом были понесены расходы за исполнение решение суда, которые подтверждены документально, что подателем частной жалобы объективно ничем не опровергнуто, постольку оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В ходе апелляционного разбирательства на основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипо сообщению Клинского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Московской области установлено, "данные изъяты" решение суда было исполнено силами СНТ "Слобода" и "данные изъяты" исполнительное производство окончено фактическим исполнением по пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.222).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Плевако Е.К. - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья