Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-39470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Матета А.И, Матошкина С.В, при помощнике судьи Долгове В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчевой Д. И. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Саранчевой Д. И, на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Матошкина С.В, УСТАНОВИЛА:

Саранчева Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что супруг истицы арендовал у ответчика банковскую ячейку, в которой хранил материальные ценности. После его смерти, истица обратилась в Красногорский городской суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" об оспаривании размера оплаты за банковскую ячейку. По утверждению истицы, при рассмотрении в апелляционной инстанции Московского областного суда апелляционной жалобы, принесенной на решение Красногорского городского суда по гражданскому делу "данные изъяты", сотрудником банка были разглашены сведения о содержимом банковской ячейки, которые составляют банковскую тайну. Указанными действиями ответчика, истицы причинен моральный вред.

Представитель истицы Щепилин А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Саранчевой Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из следующих норм материального права и установленных обстоятельств.

Так, статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора; под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

В соответствии со ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 857 ГК РФ, в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 21 марта 2018 года при рассмотрении в апелляционной инстанции Московского областного суда апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк", на решение Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу "данные изъяты", юристом банка была разглашена информация о находящихся в банковской ячейке ценностях, которые Српачева Д.В. унаследовала после смерти своего мужа. Данная информация составляет банковскую тайну.

Исходя из материалов дела, Саранчева Д.И. клиентом ПАО "Промсвязьбанк", не является.

Поскольку право требовать компенсации морального вреда, причиненного разглашением банковской тайны, связано с личностью потерпевшего и носит личностный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, тогда как в данном случае исковые требования Саранчевой Д.И. основаны именно на том, что банк, распространив информацию о ценностях, находящихся в банковской ячейке, которые она унаследовала.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, то, что по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между совершенными им действиями и наступившим вредом, не представление истцом доказательств, свидетельствующих о посягательствах ответчика на личные неимущественные права истца, тогда как в силу действующего законодательства, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий возложена именно на истца, законом взыскание компенсации морального вреда по данной категории дела не предусмотрено.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранчевой Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи