Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-6453/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М, судей Лащ С.И, Тюшляевой Н.В, при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Позднышевой Екатерины Георгиевны на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-1543/2019 по иску Позднышевой Екатерины Георгиевны к Индивидуальному предпринимателю Маляшовой Екатерине Анатольевне о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Лащ С.И, установила:

Позднышева Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Маляшовой Е.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска Позднышева Е.Г. ссылалась на то, что "данные изъяты" она приобрела у ИП Маляшовой Е.А. комплект постельного белья "полутороспальный" с маркировкой "GoldenLamb", стоимостью 58500 рублей, что подтверждается договором-заказом (по образцам) "данные изъяты" от "данные изъяты". Указанный товар был оплачен истцом в полном объеме посредством привлечения кредитных денежных средств. В результате, "данные изъяты" между истцом и ПАО "Восточный экспресс Банк" был заключен договор кредитования "данные изъяты"/М0797/136730, по условиям которого истцу была предоставлена денежная сумма в размере 54107 рублей. Данные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты указанного товара. "данные изъяты" истцом было обнаружено, что приобретенный комплект постельного белья не подошел по размеру. В связи с тем, что названный товар истцом не использовался, упаковка сохранилась, истец обратился к продавцу с просьбой обменять комплект постельного белья либо, в случае, если аналогичный товар отсутствует, вернуть уплаченную денежную сумму. Однако, не имея аналогичного товара, вернуть денежные средства за товар ответчик отказался, сообщив, что необходимо произвести экспертизу. Затем истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием принять указанный товар и вернуть денежные средства, а также возместить моральный вред и юридические расходы. "данные изъяты" ответчик направил письменный отказ истцу, с которым истица не согласна, поскольку она своевременно обратилась к ответчику в связи с обменом товара, который не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства, а в случае отсутствия аналогичного товара - возврат уплаченных денежных средств. Действия ответчика истица считает неправомерными, нарушающими её права и законные интересы.

Ссылаясь на статьи 11, 15, 454, 492, 493, 502, 309, 310, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13, 15, 17, 25 Закона "О защите прав потребителей", просит расторгнуть Договор-заказа (по образцам) "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по Договору-заказа (по образцам) "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере 58500 рублей, компенсацию затрат, связанных с необходимостью обращения к юристу, в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а её представитель Мкртчан М.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

ИП Маляшова Е.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Бойкова Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Позднышевой Е.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Позднышева Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права. Просит принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии прав (часть 4 статьи1, часть 3 стати 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" между Позднышевой Е.Г. и ИП Маляшовой Е.А. заключен договор-заказ на приобретение комплекта изделий "Полутороспальный" (одеяло, наматрасник, подушка, чехол на подушку) с маркировкой "GoldenLamb", стоимостью 84 100 рублей со скидкой на презентации 25 600 рублей. Сумма к оплате составила 58 500 рублей.

Позднышева Е.Г. оплатила товар наличными денежными средствами и за счет кредитных средств, заключив с ПАО "Восточный экспресс Банк" договор кредитования "данные изъяты"/М0797/136730 на сумму 54 107 рублей.

В договоре-заказе отражено и подтверждено подписью, что Позднышева Е.Г. претензий к качеству и количеству изделий не имеет, с информацией об основных потребительских свойствах товара, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и т.д. ознакомлена и согласна.

Позднышева Е.Г. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что приобретенный ею комплект постельного белья не подошел по размеру. Позднышева Е.Г. обратилась к продавцу с просьбой принять комплект постельного белья и вернуть уплаченную денежную сумму. Денежные средства за товар продавец вернуть отказался. Считая действия продавца неправомерными, потребовала: принять комплект "Полутороспальный" с маркировкой "GoldenLamb"; Выплатить денежные средства в размере 58500 рублей в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи комплекта "Полутороспальный" с маркировкой "GoldenLamb" от "данные изъяты"; выплатить денежные средства в размере 15000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг; выплатить денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, однако претензия осталась без ответа.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, Позднышева Е.Г. ссылалась на то, что товар не подошел по размеру.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что претензия направлена истицей с пропуском срока, установленного законом. Кроме того, ни в заявлении от "данные изъяты", ни в претензии от "данные изъяты" Позднышева Е.Г. не просила обменять приобретенный ею товар, не представлено доводов о недостатках переданного ответчиком товара.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебное постановление не отвечает.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей" возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Кроме того, суд первой инстанции в решении не дал оценки заявленным истцом основаниям иска и по существу не установилсодержание спорных правоотношений.

Так, в своем исковом заявлении Позднышева Е.Г. указывала на то, что товар не подошел ей по размеру, она не использовала приобретенный товар и сохранила упаковку.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 25 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей", потребитель вправе в течение четырнадцати дней обменять непродовольственный товар надлежащему качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплекции, в течение четырнадцати дней, не считая, дня его покупки, обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ, отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания, перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о пропуске срока направления претензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение срока, предусмотренного Законом, "данные изъяты" истец обратилась к ответчику с заявлением, которое по содержанию является претензией, о том, что приобретенный товар не подошел по форме, она вправе воспользоваться статьей 25 Закона "О защите прав потребителей".

"данные изъяты" истцом повторно направлена претензия, на которую "данные изъяты" ответчиком отказано в расторжении договора.

Кроме того, ответчику было известно о наличии претензии относительно товара "данные изъяты", однако истец был введен в заблуждение ответчиком о необходимости проведения экспертизы, стоимостью 25-30 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В нарушение требований Закона ответчик не принял товар, подлежащий возврату, предложений об обмене с указанием параметров аналогичного товара от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты""О защите прав потребителей".

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым обязать истца передать товар, а именно: одеяло 160x200 см. в количестве 1 шт, наматрасник 140x200 см. в количестве 1 шт, подушка 676x42x12 см в количестве 1 шт, чехол на подушку 50x75 см. в количестве 2 шт, общей стоимостью 58 500 рублей, плед 140x200 см. в количестве 1 шт, средство для ухода 750 мл. в количестве 1 шт. общей стоимостью 58 500 рублей, обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

В части размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика ИП Маляшовой Е.А, судебная коллегия считает возможным уменьшить его до 5500 рублей, учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу части 6 статьи 13 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП Маляшовой Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 32 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Маляшовой Е.А. в доход бюджета "данные изъяты" подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, учитывая положения статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет "данные изъяты" в размере 3720 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в суде первой инстанции, объем его работы, а также требования разумности и соразмерности, возражения ответчика находит его подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей

Возражения на апелляционную жалобу, изложенные ИП Маляшовой Е.А, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части на основании положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Позднышевой Е. Г. к Индивидуальному предпринимателю Маляшовой Е. А. о расторжении договора-заказа "данные изъяты" от "данные изъяты", взыскании уплаченной суммы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенный между Позднышевой Е. Г. и Индивидуальным предпринимателем Маляшовой Е. А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маляшовой Е. А. в пользу Позднышевой Е. Г. уплаченную сумму за товар в размере 58 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Позднышевой Е. Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в большем размере, отказать.

Обязать Позднышеву Е. Г. передать Индивидуальному предпринимателю Маляшовой Е. А. товар: одеяло 160x200 см. в количестве 1 шт, наматрасник 140x200 см. в количестве 1 шт, подушка 676x42x12 см в количестве 1 шт, чехол на подушку 50x75 см. в количестве 2 шт, общей стоимостью 58 500 рублей, плед 140x200 см. в количестве 1 шт, средство для ухода 750 мл.в количестве 1 шт.

Обязать Индивидуального предпринимателя Маляшову Е. А. обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маляшовой Е. А. в доход бюджета "данные изъяты" государственную пошлину в размере 3 720 рублей.

Председательствующий

Судьи