Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-6657/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А, судей Нигматулиной Б.Ш, Смольянинова А.В, при помощнике Т, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Степачевой Е. С. действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 на решение Клинского городского суда Московской области от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Соловьевой Э. А. к Степачевой Е. С. действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании долга с наследников в связи со смертью должника с учетом индексации, судебных расходов, заслушав доклад судьи Лихачевой И.А, объяснения Соловьевой Э.А, представителя Степачевой Е.С. - адвоката Островской И.М, УСТАНОВИЛА:

Соловьева Э.А, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Степачевой Е.С, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании долга с наследников с учетом индексации в размере 477 581, 49 руб, расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 7223, 64 руб. Требования мотивированы тем, что решением Клинского городского суда от "данные изъяты" удовлетворены ее исковые требования к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, которым со ФИО1 в пользу Соловьевой Э.А. взысканы денежные средства в размере 388 129, 81 руб. Указанное решение суда в части взыскания денежных средств ФИО1 исполнено не было. "данные изъяты" ФИО1 умер. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", к которому она заявила требования в порядке ч.3 ст.1175 ГК РФ и обратилась к нотариусу Клинского нотариального округа Панову В.В. с заявлением об извещении об этом наследников ФИО1 первой очереди по закону: матери ФИО2, отцу ФИО3, жене Степачевой Е.С. и его сыну ФИО4 Отец и мать ФИО1 отказались от своих долей наследства в пользу остальных наследников по закону, в связи с чем на наследство претендуют только два наследника: жена Степачева Е.С. и сын ФИО4 Поскольку стоимость долга ФИО1 не превышает стоимости наследственного имущества в виде части жилого дома и земельного участка, истец полагает, что ответчики обязаны компенсировать ей долг ФИО1 с учетом индексации с момента вынесения решения суда от "данные изъяты".

Соловьева Э.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Степачевой Е.С. не возражала против взыскания с ответчиков основного долга умершего и судебных расходов, полагая, что правовых оснований для взыскания индексации долга не имеется.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования Соловьевой Э.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степачева Е.С, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга и судебных расходов, просит о его отмене в части взыскания индексации долга, как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Клинского городского суда от "данные изъяты" удовлетворен иск Соловьевой Э.А. к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, при этом, со ФИО1 в пользу Соловьевой Э.А. взысканы денежные средства в размере 388 129, 81 руб. Указанное решение суда в части выплаты в пользу истца денежных средств должником ФИО1, умершим "данные изъяты", исполнено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 1112, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с наследников умершего долга наследодателя ФИО1, возникшего на основании судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя, возникших на основании решения суда от "данные изъяты", с учетом индексации ввиду его длительного неисполнения должником.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на должника обязанность уплатить определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на день смерти ФИО1 индексация суммы имеющейся за ним задолженности никем не производилась, такие требования истец к ФИО1 до момента его смерти не предъявляла, должнику не предоставлялась возможность ознакомления и обжалования расчета индексации в случае его несогласия, в связи с чем наследники должника в силу закона могут унаследовать его долги только в том объеме, каком они имелись у наследодателя на момент его смерти.

Поскольку индексация взысканных судебным решением денежных сумм при жизни наследодателя не производилась, то у суда не имелось правовых оснований для взыскания с наследников умершего индексации долга в размере 89 451, 68 руб, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части удовлетворения иска о взыскании индексации денежной суммы отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Соловьевой Э. А. о взыскании со Степачевой Е. С, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, индексации денежной суммы отказать.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования Соловьевой Э. А. к Степачевой Е. С, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании долга с наследников в связи со смертью должника с учетом индексации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Степачевой Е. С, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, солидарно денежную сумму в размере 388 129 рублей 81 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 рубль 30 коп.".

Председательствующий

Судьи