Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-7763/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Колесниковой Т.Н, Рыбачук Е.Ю, при помощнике судьи Усовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Авангард" к Смирнову Д. Е, Смирновой А. В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и пени, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Авангард" на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н, объяснения Смирнова Д.В. и Смирновой А.В, установила:

ООО УК "Авангард" обратилось в суд с иском к Смирнову Д.Е, Смирновой А.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и пени, ссылаясь на то, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. В период с 1.06.2016 по 31.01.2018 ответчики не производили оплату коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО УК "Авангард" просили суд взыскать со Смирнова Д.Е, Смирновой А.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.06.2016 по 31.01.2018 в размере 164 670, 91 руб, пени за указанный период в размере 13 627, 26 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 766 руб.

Ответчики Смирнов Д.Е. и Смирнова А.В. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица - представители от ООО УК "Комфорт", ООО КЭУ Красногорское, ПАО "Водоканал" в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "Авангард" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 361-366), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителей от истца и третьих лиц, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе - обязанность по оплате за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Установлено, что Смирнов Д.Е. и Смирнова А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (л.д. 15-16 том 1).

"данные изъяты" между ООО "КЭУ Красногорское" и Смирновым Д.Е. заключен договор управления "данные изъяты" "данные изъяты", согласно условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, а собственник обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д. 9-16 том 2).

"данные изъяты" состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников указанного многоквартирного жилого дома, на котором в качестве управляющей компании избрано ООО УК "Авангард" (л.д. 11-14 том 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "данные изъяты" жильцы дома проголосовали за отмену решения общего собрания, проведенного по инициативе Казакевич Е.И. в форме заочного голосования в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" по выбору управляющей компании ООО "УК Авангард" (протокол от "данные изъяты") и за продление полномочий действующей управляющей компании ООО "КЭУ Красногорское" (л.д. 51-53 том 2).

"данные изъяты" между ООО "КЭУ Красногорское" и Смирновым Д.Е. заключен договор управления "данные изъяты" "данные изъяты", согласно условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, а собственник обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д. 17-24 том 2).

Также "данные изъяты" аналогичный договор был заключен между ООО "КЭУ Красногорское" и Смирновой А.В. (л.д. 25-32 том 2).

Согласно п.п. 1.1 являющимся общим для указанных договор основанием для их заключения послужили результаты проведенного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по выбору управляющей организации управления многоквартирным домом (Протокол от "данные изъяты").

Согласно протоколу "данные изъяты" от "данные изъяты" итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования спорного многоквартирного дома ООО "УК Комофрт" избрано жильцами дома в качестве управляющей организации (л.д. 49-50 том 2).

"данные изъяты" между ООО "УК Комфорт" и Смирновой А.В. заключен договор управления N "данные изъяты", целью которого является управление многоквартирным домом.

В п. 1.1 указано, что договор заключен на основании собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного путем очно-заочного голосования (Протокол "данные изъяты" от "данные изъяты"), по которому управляющая организация ООО "УК Комфорт" уполномочена собственниками жилищного фонда осуществлять управление и обслуживание жилищного фонда многоквартирного дома (л.д. 33-40 том 2).

Аналогичный договор управления был заключен "данные изъяты" между ООО "УК Комфорт" и Смирновым Д.Е. (л.д. 41-48 том 2).

Согласно ответу заместителя руководителя ГУ МО "ГЖИ МО" от 25.12.2017 в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении ООО "УК Комфорт" спорным многоквартирным домом (л.д. 54 том 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 г. по делу N А41-68249/15 удовлетворены требования ООО "КЭУ Красногорское" о признании незаконными действий администрации городского поселения Красногорск по организации открытых конкурсов по выбору управляющей организации для обслуживания многоквартирными домами по адресам, в том числе, спорного многоквартирного дома.

В рамках дела NА41-68249/15 судом установлено, что представленными ООО "КЭУ" протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в период 2006-2014 г.г, подтверждается факты избрания ООО "КЭУ" в качестве управляющей компании в спорном многоквартирном доме. Вплоть до избрания общими собраниями управляющей организацией ООО "КЭУ Красногорское" предшествующая ей управляющая компания - ООО "КЭУ" - осуществляла управление многоквартирными ломами. Лицензия была получена ООО "КЭУ Красногорское" 18.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 г. по делу NА41-32499/16 удовлетворены требования ООО "КЭУ Красногорское" к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления Администрации от 29.04.2016 N389 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными, в том числе по спорному адресу.

В рамках дела NА41-32499/16 установлено, что собственниками жилых помещений вышеуказанных домов выбран способ управления этими домами, а также принято решение о выборе управляющей организации, на основании которого собственниками с ООО "КЭУ" заключались договоры управления многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2017 г. по делу N А41-53237/16 удовлетворены исковые требования ООО УК "Авангард" к ООО "КЭУ Красногорское" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", и иные связанные с управлением таким домом документы.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований ООО УК "Авангард" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. указанное постановление Десятого Арбитражного суда оставлено без изменения (л.д. 138-140 том 1).

Представленным ответчиками в материалы дела квитанциями подтверждается, что в заявленным истцом ко взысканию период, они производили оплату коммунальных услуг управляющей компании "КЭУ Красногорское" (л.д. 142-182 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 1.06.2016 по 31.01.2018 истец не осуществлял управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с таким выводом суда, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силуПостановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2017 г. по делу N А41-53237/16 об удовлетворении исковых требований ООО УК "Авангард" к ООО "КЭУ Красногорское" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"Б, и иные связанные с управлением таким домом документы.

Указанным Постановлением Десятого Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2017 г. установлено, что управление спорным многоквартирным домом до 18.06.2015 осуществляло ООО "КЭУ", после 18.06.2015 - ООО "КЭУ Красногорское". Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 мая 2016 г. решение общего собрания от 25.03.2016 об избрании управляющей компании ООО УК "Авангард" отменено, полномочия ООО "КЭУ Красногорское" как управляющей компании спорного многоквартирного дома продлены. Указанный протокол общего собрания не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом споре из обстоятельств дела следует, что в спорный период времени сторона ответчика относила к законно избранной управляющей компании спорного многоквартирного дома - ООО "КЭУ Красногорское", с данной организацией ответчиками были заключены договора на управление МКД и осуществлялись расчеты по направляемым платежным документам.

Факт незаконности избрания названной организации в качестве управляющей компании, стороной истца не опровергнут и, напротив, как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда именно ООО "КЭУ Красногорское" отнесено к законно избранной управляющей организации.

Ввиду вышеизложенного, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи