Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-482/2020

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А, судей Лукашевича В.Е, Логвина В.Н, при секретаре Поповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области к Ломизовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе Ломизовой Натальи Владимировны на решение Московского районного суда города Рязани от 22 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась в Московский районный суд города Рязани с административным иском к Ломизовой Н.В. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу и налога на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области указала? что с 22 декабря 2015 года административный ответчик Ломизова Н.В. является собственником транспортного средства - автомобиля "скрыто"? мощностью двигателя - 585 л. с, гос. рег. знак N? а также следующих объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

"адрес", и квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В 2018 году налоговым органом был исчислен административному ответчику транспортный налог за 2017 год в размере 175500 рублей, налог на имущество физических лиц за 2017 год составил 4698 рублей.

16 августа 2018 года межрайонная налоговая инспекция направила Ломизовой Н.В. налоговое уведомление N от 10 августа 2018 года с указанием расчета сумм налогов? подлежащих уплате в соответствующий бюджет.

Поскольку оплата транспортного налога не была произведена, налогоплательщику начислены по данному виду налога пени в размере 661 рубля 06 копеек.

В связи с возникновением недоимки 21 декабря 2018 года межрайонной налоговой инспекцией направлено налогоплательщику Ломизовой Н.В. также заказным письмом требование N по состоянию на 19 декабря 2018 года об уплате налогов и пени по транспортному налогу со сроком его исполнения до 1 февраля 2019 года.

Обязанность по оплате налогов и пени административным ответчиком не была исполнена, поэтому налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 60 судебного района Московского районного суда города Рязани с заявлением о выдаче в отношении Ломизовой Н.В. судебного приказа, который определением мирового судьи от

28 июня 2019 года был отменен.

Административный истец межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области просила взыскать с административного ответчика Ломизовой Н.В. задолженность в сумме 180859 рублей 06 копеек? из которых: задолженность по транспортному налогу за 2017 год -175500 рублей? пени по транспортному налогу - 661 рубль 06 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год - 4698 рублей.

Определением Московского районного суда города Рязани от 22 ноября 2019 года принят отказ административного истца межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области

от административного иска к Ломизовой Н.В. в части требования о взыскании налога на имущество физических лиц и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Московского районного суда города Рязани от 22 ноября 2019 года административный иск межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области удовлетворен.

Суд взыскал с Ломизовой Н.В. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 175500 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 661 рубль 06 копеек? а всего 176161 рубль 06 копеек. Кроме того, взыскал с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4723 рублей 22 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ломизова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта является нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также неприменение закона, подлежащего применению. Апеллятор Ломизова Н.В. считает, что принадлежащий ей автомобиль отсутствует в Перечне автомобилей, к которым применяется повышающий коэффициент. Кроме того, она полагает, что разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России N 03-05-04-04/44504 от 12 июля 2017 года, не должны учитываться при исчислении в отношении нее транспортного налога, поскольку содержание данного письма не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

От административного истца - межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области поступил в письменной форме отзыв, в котором налоговая инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Ломизовой Н.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Рязанской области N 76-ОЗ от 22 ноября 2002 года "О транспортном налоге на территории Рязанской области" налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, категории (типа) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Налоговая ставка для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных сил составляет 150 рублей с каждой лошадиной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога в отношении ряда автомобилей исчисляется с применением повышающих коэффициентов, в частности, исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента 2 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет. При этом исчисление сроков, указанных в настоящем пункте, начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля. Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей настоящей главы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 52 НК РФ, поскольку обязанность по исчислению суммы транспортного налога возложена законом на налоговый орган, последний направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Согласно ст. ст. 45, 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик должен уплатить пени.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По сведениям специализированного учета УГИБДД УМВД России по Рязанской области за административным ответчиком Ломизовой Н.В. с 22 декабря 2015 года зарегистрировано на праве собственности транспортное средство - автомобиль "скрыто"? мощностью двигателя 585 л.с, гос. рег. знак N.

В пункте 227 Перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2017 года (далее - Перечень), сформированного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, указан автомобиль "скрыто" с бензиновым двигателем? рабочим объемом двигателя 5 461 куб. см? при условии? что с года выпуска такого ТС прошло от 2 до 3 лет (включительно).

С учетом вышеизложенного, при расчете административному ответчику транспортного налога межрайонная налоговая инспекция применила повышающий коэффициент "2"? предусмотренный п. 2 ст. 362 НК РФ. При этом она исходила из разъяснений Минфина России, изложенных в письме N 03-05-04-04/44504 от 12 июля 2017 года по порядку применения Перечня, согласно которым в данном Перечне содержится описание модели (версии) для соответствующей марки легкового автомобиля в меньшем объеме по сравнению со сведениями из ГИБДД МВД России о данной марке автомобиля, а также для обратной ситуации, транспортный налог исчисляется с применением повышающего коэффициента.

Исчисленный административным истцом размер транспортного налога? подлежащего уплате административным ответчиком за 2017 год, составил 175500 рублей (585 мощность двигателя х 150 налоговая ставка х 2 повышающий коэффициент).

16 августа 2018 года налоговый орган направил Ломизовой Н.В. заказным письмом налоговое уведомление N от 10 августа 2018 года с указанием на необходимость уплаты налогов, в том числе транспортного налога за 2017 год в размере 175500 рублей в срок не позднее 3 декабря 2018 года.

Ввиду неуплаты транспортного налога? налогоплательщику были начислены пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года в сумме 661 рубль 06 копеек.

24 декабря 2018 года административному ответчику Ломизовой Н.В. направлено также заказным письмом требование N по состоянию на 19 декабря 2018 года об уплате налогов и пени по транспортному налогу в срок до 1 февраля 2019 года.

В установленный срок задолженность по налогам и пени не была оплачена? поэтому административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 60 судебного района Московского районного суда города Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа.

11 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 60 Московского судебного района города Рязани вынес судебный приказ N 2а-682/19 о взыскании с Ломизовой Н.В. образовавшейся задолженности? в том числе по транспортному налогу за 2017 год и пени.

Определением от 28 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 60 отменил вынесенный им судебный приказ в связи с поступлением от должника Ломизовой Н.В. возражений относительно его исполнения.

23 августа 2019 года межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась в суд общей юрисдикции с настоящим административным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения налоговым органом повышающего коэффициента при расчете суммы транспортного налога, согласно Перечню легковых автомобилей средней стоимостью от

3 миллионов рублей для налогового периода 2017 года, правильность арифметического расчета судом была проверена и принята как обоснование административных исковых требований. При этом межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области соблюдены порядок и срок обращения в суд с настоящим административным иском. Доказательств уплаты образовавшейся задолженности налогоплательщик суду не представил. В связи с чем районный суд пришел к выводу об удовлетворении требования административного истца.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Повышающий коэффициент, предусмотренный п. 2 ст. 362 НК РФ, к легковым автомобилям применяется согласно Перечню. При этом повышающий коэффициент не применяется в случае отсутствия легкового автомобиля в Перечне или несоответствия количества лет, прошедших с года выпуска, аналогичному показателю Перечня.

В свою очередь, исчисление сроков, указанных в п. 2 ст. 362 НК РФ, начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля.

В соответствии с позицией 227 категории автомобилей стоимостью от 5 до 10 млн рублей Перечня для налогового периода 2017 года, размещенного 28 февраля 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, к легковым автомобилям средней стоимостью от 3 миллионов рублей относятся транспортные средства "скрыто" с типом двигателя "бензин" и объемом двигателя 5 461 куб. см, при условии, что с года выпуска таких транспортных средств прошло от 2 до 3 лет (включительно).

Учитывая изложенное, транспортное средство - легковой автомобиль "скрыто", мощностью двигателя - 585 л. с. и рабочим объемом двигателя - 5461 куб. см, входит в Перечень для налогового периода 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика Ломизовой Н.В. о том, что принадлежащий ей автомобиль "скрыто" отсутствует в Перечне автомобилей, к которым применяется повышающий коэффициент.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган при исчислении налога и суд в своем решении не должны были учитывать разъяснения Минфина России, изложенные в письме N от 12 июля 2017 года, несостоятельна в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 329 от 30 июня 2004 года "О Министерстве финансов Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах бюджетной и налоговой деятельности, является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, указанная выше ссылка апеллянта не является основанием для отмены судебного акта, поскольку вышеназванное письмо Минфина России приведено судом первой инстанции в судебном акте не в качестве нормативного правового акта, а в качестве документа, отражающего позицию уполномоченного органа власти и управления по вопросам налогообложения в ситуации, аналогичной рассматриваемой в настоящем деле. При этом судебная коллегия не может признать обоснованным мнение административного ответчика о том, что содержание данного письма не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылалась административный ответчик Ломизова Н.В. в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения районного суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломизовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: