Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-2036/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маликовой Т.А, Плешачковой О.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгошея В.С. в лице законного представителя Долгошея Т.В. на решение Ставропольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.10.2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Долгошея С.Ю. к Артамоновой Г.М, Долгошея В.С. в лице Долгошея Т.В. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка площадью 2244, 00 кв.м, кадастровый N и дома площадью 290, 8 кв.м, кадастровый N) по адресу: "адрес", заключенный 25.10.2017 между Долгошея С.Ю. в лице Долгошея Т.В. и Артамоновой Г.М..

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка площадью 2244, 00 кв.м, кадастровый N и дома площадью 290, 8 кв.м, кадастровый N) по адресу: "адрес", заключенный 15.11.2017 между Долгошея В.С. и Артамоновой Г.М, зарегистрированный 21.11.2017.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок: возвратить в собственность Долгошея С.Ю. земельный участок, площадью 2244, 00 кв.м. (кадастровый N) с жилым домом площадью 290, 8 кв.м (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", путем восстановления регистрации права собственности на указанное имущество за Долгошея С.Ю..

Прекратить записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", на имя Артамоновой Г.М. и Долгошея В.С.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А, выслушав пояснения представителя Долгошея Т.В - Костиной Р.Р. в поддержание доводов жалобы, возражение представителя Долгошея С.Ю. - Стародубцева А.В. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Долгошея С.Ю. обратился в суд с иском к Артамоновой Г.М, Долгошея В.С. в лице законного представителя Долгошея Т.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, погашении записей о праве собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10.02.1990 по 15.04.2019 находился в браке с Долгошея Т.В... От которого имеется несовершеннолетний сын - Долгошея В.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака истец приобрел земельный участок с жилым домом площадью 290, 8 кв.м. по адресу: "адрес"

В 2016 г. семья истца решилапереехать для постоянного проживания в Краснодарский край, для чего приобретен земельный участок, на котором истец начал строить дом.

В связи с занятостью в Краснодарском крае истец выписал доверенность на бывшую супругу Долгошея Т.В. с предоставлением права продажи имущества.

В 2018 г. отношения с Долгошея Т.В. испортились, ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут.

Истец просил Долгошея Т.В. вернуть выданную доверенность, но она сообщила о ее утере, в связи с чем, 14.12.2018 истец сделал запрос в органы Росреестра и узнал об оспариваемых им сделках.

Считает указанные сделки мнимыми, направленными не на распоряжение имуществом, а на исключение его из состава совместно нажитого.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Долгошея С.Ю. с учетом уточнений просил признать незаконными договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", заключенные между ним в лице Долгошея Т.В. и Артамоновой Г.М. 25.10.2017, а также между Артамоновой Г.М. и Долгошея В.С. 15.11.2017, применить последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности на имущество, прекратив записи о праве собственности Артамоновой Г.В. и Долгошея В.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгошея В.С. в лице законного представителя Долгошея Т.В. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что требования статьи 39 СК РФ соблюдены, воля истца на соблюдение сделки выражается в выданной нотариальной доверенности на имя Долгошея Т.В, а воля супруги выражается в нотариально оформленном согласии на сделку.

В заседании судебной коллегии представитель Долгошея Т.В - Костина Р.Р. просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Долгошея С.Ю. - Стародубцева А.В. просила решение суда оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что с 10.02.1990 до 13.03.2019 Долгошея С.Ю. и Долгошея Т.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут по решению суда.

12.05.2004 года на имя Долгошея С.Ю. приобретены земельный участок, дом с надворными постройками по адресу: "адрес"

05.12.2012 года на имя Долгошея С.Ю. приобретен земельный участок по адресу: "адрес"А.

Судом установлено, что 07.11.2016 Долгошея С.Ю. выдал на имя Долгошея Т.В. доверенность, оформленную нотариально, на управление и распоряжение всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе на продажу и т.п.

18.11.2016 года Долгошея С.Ю. по договору купли-продажи приобретены нежилое здание по адресу: "адрес" площадью 1574 кв.м.

02.02.2017 года Долгошея С.Ю. продал супругам Кизиловым земельный участок и дом по адресу: "адрес" за 4700 000, 00 рублей, из которых 150 000 рублей получены в качестве задатка 16.01.2017, 1 050 000 рублей путем перевода на счет до подписания договора, 3 500 000 рублей выплачено наличными по расписке.

Также 28.02.2017 года, до заключения указанного договора в качестве задатка переданы 50 000 рублей.

11.03.2017 года Долгошея С.Ю. в лице Долгошея Т.В. заключен договор купли - продажи квартиры в "адрес" - за 3 350 000 рублей, полученных до подписания договора.

24.08.2018 года на основании нотариально удостоверенного распоряжения доверенность отозвана.

Из расширенной выписки по вкладу на имя Долгошея Т.В. следует, что 06.02.2017 на счет поступили денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, 11.03.2017 - 3 300 000 рублей.

Согласно договору от 25.10.2017 Долгошея С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в лице представителя Долгошея Т.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, продал, а Артамонова Г.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, купила в собственность земельный участок площадью 2244 кв.м и жилой дом площадью 290, 80 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно п.4 указанного договора стоимость недвижимости оценена сторонами в 4 057 000 рублей, из которых 603 000 рублей - стоимость участка, 3 454 000 рублей - стоимость дома, которые продавец получил до подписания договора.

В силу п.5 договора, зарегистрированные в жилом доме: Долгошея А.С, Долгошея Т.В, Долгошея В.С, Савчук Н.П, обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания договора. При этом, указано, что лиц, сохраняющих право проживания или пользования жилой площадью нет.

В соответствии с п. 11 договор имеет силу акта приема - передачи.

01.11.2017 г. сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области.

Судом установлено, что об оспариваемых сделках купли-продажи спорного имущества Долгошея С.Ю. узнал 04.12.2018 года получив выписку из ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание показание свидетелей, представленные доказательства, судебная коллегия считает достоверными выводы суда о том, что наличие нотариально оформленной доверенности можно трактовать как согласие истца на совершение действий, направленных на распоряжение общим имуществом супругов, поскольку денежные средства по договорам купли-продажи фактически не передавались, спорное имущество путем совершения оспариваемых сделок выведено из раздела имущества, в связи с чем, имели место мнимые сделки по безвозмездной передаче права собственности на жилой дом с земельным участком.

Доводы ответчика о совершении сделок, в связи с нуждаемостью истца и его семьи в денежных средствах для строительства (ремонта) жилья в Краснодарском крае в связи с переездом, не нашли своего подтверждения как и доказательства получения, продавцом спорного имущества денежных средств за его продажу.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительными сделки со ссылкой на ст. 181 ГК РФ (л.д. 42).

Судебная коллегия полагает вывод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями правомерно не принят во внимание.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором указано на то, что, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.10.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгошея В.С. в лице законного представителя Долгошея Т.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: