Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-2556/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В, судей Моргачевой Н.Н, Самодуровой Н.Н.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой О.В. по доверенности от 16.01.2020г. Коган И.Г. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Главы городского округа Самара к Николаевой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Николаевой О.В. земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Данное решение суда является основанием для прекращения права собственности Николаевой О.В. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Николаевой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н, выслушав объяснение представителя Николаевой О.В. - Коган И.Г, поддержавшей доводы жалобы, представителя Главы г.о. Самара по доверенности Мамедли М.Н, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава городского округа Самара обратился в суд с иском к Николаевой О.В. об изъятии земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время Николаевой О.В. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу. Приговором Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2019г, вступившим в законную силу 18.04.2019г, по делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что указанный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара, в результате преступных действий ФИО1, ФИО5 и ФИО4, в результате которых Администрация г.о. Самара утратила право распоряжения указанным земельным участком, в связи с чем, Администрации г.о. Самара причинен ущерб в крупном размере.

Право собственности на указанный земельный участок основано на поддельных документах, участок выбыл из владения собственника вопреки требованиям законодательства, ответчик незаконно владеет спорным земельным участком и не приобрел на него законного права, несет риски истребования земельного участка его собственником. В связи с тем, что спорный земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий, земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию - город Самара, как собственнику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаевой О.В. - Коган И.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Главы г.о. Самара об изъятии земельного участка у Николаевой О.В.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Николаева О.В, представитель Управления Росреестра по Самарской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные к ответчику Николаевой О.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2019 года, вступившим в законную силу 18.04.2019года, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Объектом преступного посягательства, в том числе, явился земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Согласно приговору суда по уголовному делу N виновность подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе ответом на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 01.12.2017, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", фактически расположен в кадастровом квартале N.

Так, согласно указанному судебному акту, не позднее 23.01.2014 вышеназванные лица вступили в преступный сговор для приобретения путем обмана права на спорный земельный участок в результате изменения координат границ земельного участка.

Во исполнение плана, ФИО1 не позднее 04.12.2013 обратилась к ФИО6 с предложением разыскать собственников земельных участков СДТ " "данные изъяты"" на 176 км железной дороги "Самара - Жигулевское море".

ФИО6 обратилась к ФИО7, являющейся дочерью умершего ФИО8, которому на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 25.10.1991 N выдано свидетельство о праве собственности на землю от 01.05.1992 N на пользование земельным участком N садоводческого товарищества " "данные изъяты"", с предложением купить указанный земельный участок за 25 000 рублей, на что ФИО7 согласилась.

22.01.2014 ФИО6 получила свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО7 на указанный земельный участок, на основании которого 23.01.2014 обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области" с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, регистрация которого осуществлена 30.01.2014.

В это же время, не позднее 22.01.2014г, к ФИО1 обратилась Николаева О.В, желающая приобрести земельный участок, которую ФИО1 убедила в законности своих действий, а именно в действительности границ реализуемого земельного участка.

В последствии в период времени с 30.01.2014 по 20.12.2016 ФИО1, ФИО5 и ФИО4 были совершены действия по изготовлению межевого плана названного земельного участка на основании поддельного плана границ с целью изменения координат границ земельного участка с внесением координат границ земельного участка, расположенного в "адрес", с целью увеличения стоимости указанного земельного участка.

Изготовленный межевой план был передан Николаевой О.Н. На основании данного межевого плана в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка в "адрес".

Согласно приговору суда, в результате указанных преступных действий Администрация городского округа Самара утратила право распоряжения земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в связи с чем Администрации городского округа Самара причинен ущерб в крупном размере.Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признал установленным, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", выбыл из владения собственника вопреки требованиям законодательства, что повлекло причинение значительного ущерба экономическим интересам Российской Федерации, поскольку данные действия были произведены помимо воли органа местного самоуправления, так как право собственности на указанный земельный участок основано на поддельных правоустанавливающих документах.

На момент возникновения правоотношений по оформлению спорного земельного участка в собственность Николаевой О.В. полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, было наделено министерство имущественных отношений Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу статьи 24 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, Глава городского округа Самара осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа Самара не отнесены к полномочиям Думы городского округа Самара и иных органов местного самоуправления городского округа Самара. Таким образом, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара наделен Глава городского округа Самара.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности, Глава городского округа Самара лишен права распоряжения обозначенным земельным участком.

Судом установлено, что постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка была произведена необоснованно, в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", уполномоченным органом не выдавалось, постановка на кадастровый учет указанного земельного участка была произведена на основании недостоверного межевого плана, выполненного по поддельному плану границ, что подтверждается приговором Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2019г по делу N, спорный земельный участок гражданам не предоставлялся, в связи с чем он без законных оснований находится в собственности Николаевой О.В.

При наличии изложенных обстоятельств Глава городского округа Самара как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, фактически лишен права пользования и распоряжения спорным земельным участком согласно его назначению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума N 10/22).

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания, либо правовое основание которого отпало в дальнейшем, либо правовое основание которого порочно. При этом, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, является основанием для истребования такого имущества и от добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Главы городского округа Самары в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о виндикации спорного земельного участка, суд не учел следующего.

Из материалов, приложенных к апелляционной жалобе, и подлинных документов, принятых судебной коллегией на обозрение, поскольку в судебном заседании при вынесении решения суда ответчик Николаева О.В. не участвовала ввиду ухода за больным ребенком (л.д.146, 147), следует, что Николаевой О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2014 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 2017 года на праве собственности принадлежит 2-х этажный жилой дом общей площадью 170, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", год постройки 2017, кадастровый номер N. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 18.10.2017г, запись регистрации N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2017г. (л.д.139-141).

Данный дом расположен на спорном земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером N.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 27.07.2019, представленной стороной истца в распоряжение суда, в ней имеется запись об объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенном в пределах спорного земельного участка (л.д.88).

Суд оставил без внимания обстоятельства нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Согласно домовой книге для регистрации граждан, проживающих в "адрес", Николаева О.В. и ее несовершеннолетний сын проживают и зарегистрированы с 17.08.2018г. в жилом доме, площадью 170 кв.м, кадастровый номер N, по указанному адресу (л.д.142-145).

По утверждению стороны ответчика, построенный за ее счет жилой дом подключен ко всем инженерным сетям, является единственным местом жительства ответчика и ее семьи: мужа и сына.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, земельный участок не мог быть истребован от ответчика в пользу муниципалитета без решения судьбы расположенного на нем жилого дома.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка только одновременно с иском либо о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Между тем согласно материалам дела истец не заявлял ни требование о признании расположенного на участке объекта самовольной постройкой и его сносе, ни требование о признании на нее права собственности.

В нарушение статей 222 и 301 ГК РФ суд пришел к неправильному выводу о возможности истребования земельного участка из владения ответчика без разрешения правовой судьбы построенного ответчиком на участке объекта недвижимого имущества - жилого дома. Невозможно истребовать земельный участок из владения ответчика, оставив в его владении объекты недвижимости, находящиеся на участке.

В данной ситуации возвращение во владение истца земельного участка, фактически занятого возведенным ответчиком жилым домом, который в силу своих физических свойств относится к недвижимому имуществу, означало бы либо возложение на ответчика обязанности освободить участок от этого объекта, то есть снести его при отсутствии решения суда, либо приобретение истцом наряду с участком имущества, которое он не создавал.

Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 3 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Главы городского округа Самара к Николаевой О.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи