Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-2908/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: 3анкиной Е.П, Захарова С.В, при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулага И.А. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 12.12.2019, которым постановлено:

"иск Кулага И.А, ООО "Илко Еврофинанс", Кожушко Д.И, Колесову А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения. Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на квартиру по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В, доводы Кулага И.А. и ее представителя Шиловой О.Ю. в поддержании жалобы, возражения представителя Колесова А.В. по доверенности Аутуниной В.Н, объяснения представителя ООО "Илко Еврофинанс" по доверенности Осетрова Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулага И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС", Кожушко Д.И, Колесову А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Требования мотивированы тем, что нуждалась в деньгах, не имела доступа к кредитным ресурсам, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" за получением займа под залог недвижимости, а именно, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" Ей объяснили, что заем ей будет выдан путем оформления двух связанных сделок купли-продажи ее квартиры и финансовой аренды (лизинга) по которым жилое помещение будет передано ей в аренду с правом выкупа. Будучи в затруднительном положении, истец согласилась и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" заключены данные договоры. После чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" с согласия истицы продало квартиру Кожушко Д.И, который ДД.ММ.ГГГГ продал ее Колесову А.В. Истец всегда проживала и проживает в квартире, несет бремя ее содержания, зарегистрирована в ней по месту жительства, ответчики никогда не использовали квартиру по целевому назначению. Истец считает себя обманутой, в связи с заключением данных сделок лишилась квартиры, не имела намерений отчуждать единственное жилое помещение, все перечисленные выше договоры являются притворными и потому ничтожными, претворяют заем с обеспечением ипотекой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделок, возвратить квартиру по адресу: "адрес" собственность истца, погасить запись о праве Колесова А.В. на нее, восстановить запись о праве собственности истца на квартиру.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулага И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулага И.А. и ее представитель Шилова О.Ю. доводы жалобы поддержали, представитель Колесова А.В. по доверенности Алтунина В.Н. и представитель ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" по доверенности Осетров Е.А. просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кулага И.А. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Кулага И.А. обратилась в ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" с заявлением, в котором просила Общество передать ей во временное владение и пользование указанную выше квартиру на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок не менее 12 месяцев, указав в заявлении, что ей разъяснены и понятны условия финансовой аренды (лизинга).

Вместе с заявлением Кулага И.А. представила ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" свой паспорт, из копии которого следует, что она была зарегистрирована в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается адресным листком убытия.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Кулага И.А. и ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу: "адрес" соответствии с Кулага И.А. за 700000 рублей продала обществу данную квартиру.

Согласно п. 3.1.4 договора купли-продажи Кулага И.А. гарантировала, что квартира свободна от прав третьих лиц и любых правопритязаний.

В соответствии с п. 2.2 договора его подписание подтверждает получение продавцом стоимости квартиры, а п. 3.1.1 придает подписанному договору силу акта приема-передачи.

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N Кулага И.А. получила от ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" по договору купли-продажи 700000 рублей.

Право собственности ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N-Н/С лизингодатель ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" передал лизингополучателю Кулага И.А. за плату во временное владение и пользование квартиру по адресу: "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа предмета лизинга.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к договору лизинга) Кулага И.А. приняла у ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" указанную квартиру в лизинг.

Приложением N к договору лизинга является график платежей предусматривающий первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 477433 рубля, а в дальнейшем ежемесячный платеж в размере 12441 рубль в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кулага И.А. обратилась в ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" с заявлением, в котором просила продать квартиру по адресу: "адрес" Кожушко Д.И.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Кулага И.А. и ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" за 216332 рубля продало Кожушко Д.И. указанную квартиру.

Право собственности Кожушко Д.И. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кожушко Д.И. продал квартиру Колесову А.В. за 950 000 рублей.

Право собственности Колесова А.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что заключенная между Кулага И.А. и ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" лизинговая сделка, представляющая собой две взаимосвязанные сделки: купля-продажа предмета сделки и передача ее в финансовую аренду, претворяют заем с обеспечением ипотекой.

Доказательств выдачи ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" или иным лицом займа Кулага И.А, его размера, срока и условий возврата, применительно к оспариваемым сделкам, не имеется.

Договор залога квартиры (ипотеки) также не заключался.

По форме и содержанию заключенные между Кулага И.А. и ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи и финансовой аренды, соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, подписаны сторонами и исполнены ими.

Так Кулага И.А, снялась в регистрационного учета, подписала договор, получила денежные средства в счет стоимости квартиры, передала ее в собственность Общества, у которого в последствии приняла квартиру в лизинг и исполняла лизинговую сделку, в том числе уплачивала лизинговые платежи, как это следует из записей в кассовой книге ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС".

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ право собственности спорной квартиры зарегистрировано за ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС", каких-либо препятствий для этого регистрирующий орган не усмотрел.

В соответствии с представленным в дело налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" приняло на балансовый учет жилое помещение по адресу: "адрес" уплачивало за него налог, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В связи с чем, заключение двух взаимосвязанных лизинговых сделок в которых продавец предмета лизинга одновременно выступает в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, соответствует закону.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в отношениях между сторонами договора, государственная регистрация не влияет на его заключенность и действительность, поскольку имеет правовое значение только для третьих лиц.

В связи с чем, передача ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" в пользу Кулага И.А. квартиры по адресу: "адрес" лизинг, в день заключения между ними договора купли-продажи данного жилого помещения не противоречит закону, который не предусматривает сроки обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственность.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Факт исполнения со стороны Кулага И.А. договорных обязательств по оспариваемым сделкам, подтвержден материалами дела.

Доводы истца об отсутствии в оспариваемых договорах купли-продажи сведений о наличии жилищных прав в отношении жилого помещения, в том числе Кулага И.А, на правильность выводов суда не влияют по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Из объяснений сторон следует, что Кожушко Д.И. и Колесов А.В. знали, что в квартире зарегистрирована Кулага И.А. на основании договоренности между сторонами.

Из объяснений представителя Колесова А.В. следует, что квартира по адресу: "адрес" приобреталась им не для себя, а для другого лица, который должен был вселиться в нее через несколько месяцев после покупки, то есть также не нуждался в жилой площади.

В связи с чем, Кожушко Д.И, а в последствии Колесов А.В, не возражали относительно проживания Кулага И.А. в квартире, что объясняется фактом ее проживания в ней и оплатой коммунальных услуг. При этом сторона ответчика указывала, что истец могла проживать в квартире до того момента, когда в нее должен был вселиться жилец по инициативе собственника Колесова А.В.

Данное соглашение стороны исполняли. Однако в преддверии предъявления Кулага И.А. настоящего иска в суд, она отказалась выселяться и пускать кого-либо в квартиру.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулага И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: