Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-3056/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А, Маркина А.В.

При секретаре Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Бабич Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Бабич Г.А. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от 20.02.2013 года в размере 138 056 рублей 70 копеек.

Взыскать с Бабич Г.А. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Бабич Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что 20.02.2013г. между ОАО "РГС Банк" и Бабич Г.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 185 290 руб, сроком на 60 месяцев, до 20.02.2018г, с уплатой процентов в размере 27, 9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 20.02.2013г. в размере 205 232, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 252, 33 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель ПАО "Росгосстрах Банк" отменить в полном объеме вследствие неправильного применения судом норм материального права. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Бабич Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался требованием ст. ст. 421, 810, 811 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, и исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013г. между ОАО "РГС Банк" и Бабич Г.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 185 290 руб, сроком на 60 месяцев, до 20.02.2018г, с уплатой процентов в размере 27, 9% годовых.

Согласно п. 5.2. договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В настоящее время ОАО "РГС Банк" сменило фирменное наименование на ПАО "Росгосстрах Банк".

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму.

Однако заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно представленного банком расчета, задолженность ответчика по состоянию на 14.10.2019г. составляет 205 232, 51 руб, из которых: 183 502, 71 руб. - просроченный основной долг, 21 729, 80 руб. - начисленные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, опровергая заявленное ходатайство, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку условиями кредитного договора установлен срок исполнения обязательств - 60 месяцев до 20.02.2018г, следовательно, срок исковой давности истекает 20.02.2021г.

Не согласившись с данными доводами истца, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно графику платежей, первый платеж должен быть внесен ответчиком не позднее 20.03.2013г.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком был сделан первый и единственный платеж по кредиту - в марте 2013г, более платежей в целях погашения кредита от ответчика не поступало.

Установив, что о нарушении права банку стало известно 22.04.2013г. (дата следующего платежа после 20.03.2013г.), истец 28.02.2019г. обратился к мировому судье судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.04.2019г. судебный приказ N 2-915/2019 от 15.03.2019г. о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 205 232, 51 руб, отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.10.2019г.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, то есть с 22.04.2013г, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав в отношении платежей, подлежащих уплате.

Определением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.04.2019г. отменен судебный приказ от 15.03.2019г. о взыскании с Бабич Г.А. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору, данный период прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 22.04.2013г. (дата, когда истцу стало известно о нарушении своих прав) по 28.02.2016г. (дата обращения истца к мировому судье (28.02.2019 года) за минусом общего срока исковой давности (3 года).

Согласно графику платежей, следующей датой платежа после установленной судом даты пропуска срока исковой давности является 21.03.2016г. Начиная с указанной даты и по дату последнего платежа, установленного графиком платежей - 20.02.2018г, судом произведен расчет задолженности по кредитному договору, который составил 138 056, 70 руб, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.

При этом требование банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 21 729, 80 руб. за период с 21.02.2013г. по 22.08.2013г. (21 373, 19 руб.) и за период с 23.04.2013г. по 22.08.2013г. (356, 61 руб.), суд обоснованно оставил без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности за обращением с данными требованиями.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 961, 13 руб, судом рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, который исчисляется со дня окончания срока исполнения обязательства, то есть с 20.02.2018г. и истекает 20.02.2021г, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: