Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-3509/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В, судей - Ромасловской И.М, Желтышевой А.И, при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Колесникова В.Е, Колесниковой В.И. - Кузьмина А.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях Колесникова В.Е. о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск в сумме 87123 рублей 41 копейки, процентов в сумме 8040 рублей 04 копеек, морального вреда в сумме 50000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требованиях Колесникова В.Е. о внесении изменений в трудовую книжку Колесникова В.Е. N: "уволить на основании ст.83 п.2 ТК РФ - неизбрание на должность председателя ТСН СНТ "Старо - Семейкино" - отказать.

Признать незаключенный трудовой договор между ДНТ "Старо - Семейкино" и Колесниковым В.Е.

Признать недействительным записи в трудовой книжке N Колесникова В.Е. о приеме на работу и увольнения из ДНТ "Старо - Семейкино".

В признании незаключенным трудового договора между ДНТ "Старо-Семейкино" и Колесниковой В.И. - отказать.

В признании недействительным приказа об увольнении Колесниковой В.И. N N от ДД.ММ.ГГГГ г, а также в связи с отсутствием с ней трудовых отношений - отказать.

В признании приказа о приеме на работу Колесниковой В.И. и недействительной записи о приеме её на работу - отказать.

Изменить формулировку записи в трудовой книжке Колесниковой В.И. об увольнении: "уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию" на "уволить с должности старшего кассира ДНТ "Старо - Семейкино" по п.3 ст.77 ТК РФ".

Взыскать с ТСН СНТ "Старо - Семейкино" в пользу Колесниковой В.И. компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 27210 рублей 61 копейку, проценты в сумме 2511 рублей 09 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ТСН СНТ "Старо - Семейкино" в пользу Колесникова В.Е. расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Колесникова В.Е. в пользу ТСН СНТ "Старо - Семейкино" возврат государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В остальных частях первоначального и встречного исковых требования - отказать.

Взыскать с ТСН СНТ "Старо - Семейкино" в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме 1391 рубль 65 копеек.", заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М, пояснения истца Колесникова В.Е. и представителя истцов Колесниковой В.И. и Колесникова В.Е. - Кузьмина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ответчика ТСН СНТ "Старо - Семейкино" Маслова А.Г. и Забелина Д.В, УСТАНОВИЛА:

Колесников В.Е. и Колесникова В.И. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ТСН СНТ "Старо - Семейкино", в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца Колесникова В.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 87123.41 рублей, проценты в сумме 8040.40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 188 дней, компенсацию морального вреда в сумме 50000.00 рублей, судебные расходы в сумме 21200.00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Колесниковой В.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 27210.61 рублей, проценты в сумме 2511.09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 188 дней, компенсацию морального вреда в сумме 30000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что Колесников В.Е. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СНТ "Старо - Семейкино" в должности председателя Правления товарищества. Уволен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по п.10 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п.3 ст.83 ТК РФ - неизбрание на должность). Истец Колесникова В.И работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СНТ "Старо - Семейкино" сначала в должности кассира, а затем старшего кассира товарищества. Уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N по п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ). При увольнении истцов ответчик в нарушение требования ТК РФ не выплатил истцам компенсацию за неиспользованные отпуска. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, из - за переживания резко ухудшилось их состояние здоровья.

ТСН СНТ "Старо - Семейкино" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Колесникову В.Е. и Колесниковой В.И, в котором с учетом уточнений просило признать незаключенным трудовой договор между ДНТ "Старо - Семейкино" и Колесниковым В.Е.; признать недействительными записи в трудовой книжке Колесникова В.Е. о приеме его на работу в ДНТ "Старо - Семейкино" и увольнении из ДНТ "Старо - Семейкино"; признать незаключенным трудовой договор между ДНТ "Старо - Семейкино" и Колесниковой В.И.; признать приказ о приеме на работу Колесниковой В.И. недействительным; признать недействительными записи в трудовой книжке Колесниковой В.И. о приеме её на работу в ДНТ "Старо - Семейкино" и увольнении из ДНТ "Старо - Семейкино", мотивируя свои требования тем, что трудовой договор между Колесниковым В.Е. и ДНТ "Старо - Семейкино" о принятии на работу на должность председателя правления товарищества не заключался, соответственно размер заработной платы по данному договору не устанавливался. Между Колесниковым В.Е. и ДНТ "Старо - Семейкино" возникли гражданско - правовые отношения. Сделанная самим Колесниковым В.Е. запись в его трудовой книжке о приеме его на работу в ДНТ "Старо - Семейкино" в должности председателя правления и увольнении с этой должности не соответствует действительности, поскольку на работу его никто не принимал. Колесниковой В.И. также не доказано наличие трудового договора и самих трудовых отношений между ею и ДНТ "Старо - Семейкино".

Представленные приказы о приеме её на работу в ДНТ "Старо - Семейкино" ничтожны, ввиду того, что изданы некомпетентным органом - председателем правления ДНТ "Старо - Семейкино" Колесниковым В.Е. единолично, тогда как в силу п.3 ст.22 Федерального закона N66-ФЗ и п.3 ст.11 Устава ДНТ "Старо - Семейкино", прием на работу в ДНТ лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников относятся к исключительной компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Решения правления о приеме на работу Колесниковой В.И. суду не представлены, в архиве ДНТ они отсутствуют. Проведенная в Товариществе ревизия выявила отсутствие следов трудовой деятельности Колесниковой В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истцов Колесникова В.Е, Колесниковой В.И. - Кузьмин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г.Самары от 16 декабря 2019 года отменить в части, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Колесникова В.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 87123.43 рублей, процентов в сумме 8040.04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000.00 рублей; изменить формулировку увольнения в его трудовой книжке на "уволен на основании п.3 ст.83 ТК РФ - неизбрание на должность"; признать заключенным трудовой договор между ТСН СНТ "Старо - Семейкино" и Колесниковым В.Е.; обязать ответчика изменить формулировки увольнения в трудовой книжке Колесниковой В.И. на "уволена по инициативе работника на основании ст.80 ТК РФ"; взыскать с ТСН СНТ "Старо - Семейкино" в пользу Колесниковой В.И. компенсацию морального вреда в сумме 30000.00 рублей; отменить взыскание с Колесникова В.Е. в пользу ТСН СНТ "Старо - Семейкино" госпошлины в сумме 6000.00 рублей, указав, что трудовые отношения между истцами и ответчиком возникли, трудовой договор заключен, так как установлены обстоятельства фактического допуска истцов к работе и исполнения трудовых обязанностей длительное время. Также истцам ежемесячно и постоянно выплачивались денежные средства. Ответчик не представил документы, оспаривающие факт трудовых отношений. Государственная пошлина также не может быть взыскана с Колесникова В.Е, поскольку требования вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем истец освобожден от ее уплаты. Кроме того, в решении суда неверно изменена формулировка увольнения, так как не должна указываться должность, неверно указана статья увольнения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Колесников В.Е. указал на то, что с 03.03.2013 года по 06.05.2019 года состоял в трудовых отношениях с ТСН СНТ "Старо - Семейкино" в должности председателя Правления товарищества.

В силу подп.4 п.3 ст.50 ГК РФ некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Отдельные вопросы правоотношений с участием садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ регулируются ФЗ от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.16 данного закона, в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Статья 17 данного закона относит к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества избрание органов товарищества, в том числе председателя товарищества, а также определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (подп.3 п.1 ст.17 ФЗ N217-ФЗ).

При этом ни данный закон, ни иные нормативно - правовые акты не содержат положений, обязывающих оформлять именно трудовые отношения с председателем.

Данные положения соответствует нормам ранее действовавшего ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом, в соответствии со ст.17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Таким образом, вид правоотношений, возникающих между избранным на должность председателем и товариществом, может определяться уставом либо решением общего собрания товарищества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что трудовой договор с Колесниковым В.Е. не заключался, соответствующего решения о заключении трудового договора с Колесниковым В.Е. общим собранием членов ДНТ не принималось, штатное расписание в ДНТ отсутствует, соответственно должность председателя в штатное расписание не введена, доказательств того, что Колесников В.Е. возмездно выполнял именно трудовую функцию, в материалы дела не представлено, соответственно не имеется оснований для признания сложившихся отношений трудовыми.

Из материалов дела не усматривается, что Колесникову В.Е. вменялись функции, права и обязанности, указанные в п.1 ст.15 ТК РФ, ввиду чего, с ним в соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор не заключался и, соответственно, на него не распространяются нормы трудового законодательства. Более того, Колесниковым В.Е. данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Таким образом, Колесников В.Е. выполнял определенную функцию, но она не являлась трудовой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений.

Таким образом, требования Колесникова В.Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано Колесникову В.Е, разрешены судом верно.

Судебная коллегия находи, что требования относительно изменений формулировки записи об увольнений в трудовой книжке истца Колесниковой В.И. разрешены судом первой инстанции правильно, в точном соответствии с требованиями ст.66 ТК РФ, согласно которой в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит взыскать с ответчика в пользу Колесниковой В.И. компенсацию морального вреда в сумме 30000.00 рублей.

Вместе с тем, установив факт нарушения трудовых прав Колесниковой В.И, выразившийся в задержке выплаты заработной платы, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 1000.00 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, считает его отвечающим требованиям разумности и справедливости, и с учетом баланса интересов сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с Колесникова В.Е. государственной пошлины в размере 6000.00 рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении суда законодательства регулирующего материальную ответственности за ущерб причиненный работодателю").

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов по спорам, вытекающим из трудового законодательства, что является исключением из общего правила, установленного п.1 ст.98 и п.1 ст.100 ГК РФ.

Следовательно, требование ответчика о взыскании государственной пошлины с Колесникова В.Е. удовлетворению не подлежат, а решение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 16 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Колесникова В.Е. в пользу ТСН СНТ "Старо - Семейкино" в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000.00 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Самары от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи