Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 г. по делу N 33-1391/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М, судей Ташанова И.Р, Гаджиева Б.Г.

с участием прокурора Степанцовой Н.А..

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения проживающих лиц

по апелляционным представлению помощника прокурора "адрес" г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО5 и жалобам ФИО2 и ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения проживающих лиц, указывая, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома приобрел в свою собственность квартиру общей площадью 73 кв.м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес" (53), "адрес". Однако в данной квартире, не имея на то законных оснований, проживают незнакомые ему лица, которые на его требования об освобождении жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отвечают категорическим отказом. При обращении в правоохранительные органы выяснилось, что в квартире проживает ФИО2 Г.М.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 спорной квартирой, выселении из неё с возложением обязанности передать ключи от квартиры и в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу освободить от принадлежащего ответчику имущества.

С постановленным решением суда не согласились помощник прокурора "адрес" г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО5, ответчик ФИО2 Г.М. и третье лицо ФИО2 М.М.

В апелляционном представлении помощника прокурора ФИО5 содержится просьба об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обосновании представления указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выражается несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 является собственником спорной квартиры, тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение суда от "дата", которым было признано его право собственности, отменено.

Сам по себе договор долевого участия в строительстве жилого дома не порождает возникновения права собственности на приобретаемую недвижимость. Данный договор участия в долевом строительстве лишь предусматривает обязанность передать квартиру участнику долевого строительства в течение срока действия данного договора. У участника долевого строительства возникает право пользования и распоряжения квартирой с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передаточный акт, подписанный ООО "Икар" и ФИО1, в суд представлен не был, акт ввода в эксплуатацию жилого дома отсутствует, нет заключений экспертиз, из которых следует, что указанный дом по своим параметрам соответствует строительным и техническим нормам и правилам, не нарушает чьих либо прав и интересов, построен в соответствии с утвержденным главным архитектором городом проектом.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО8 содержатся просьбы об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обосновании жалоб указаны доводы, аналогичные приведенным в апелляционном представлении помощника прокурора "адрес" г. Махачкалы ФИО5

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6, ответчик ФИО2 Г.М, его представитель ФИО7 явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от "дата" N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Икар" и ФИО1 заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома (далее - Договор) по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес" (53), согласно условий которого он является дольщиком и принимает участие в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.4 Договора ООО "Икар" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу и по акту приёма-передачи передаёт в собственность ФИО1 двухкомнатную жилую квартиру общей площадью 73 кв.м на 9 этаже стоимостью 1095 000 руб.

Согласно Договора плановое окончание строительства объекта - четвертый квартал 2014 года.

ФИО1 свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в полном объеме, однако в установленные договором сроки квартира истцу ООО "Икар" не передана.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" признан состоявшимся договор от "дата" N "адрес"3 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", д. N 31 (53), заключённый между ФИО1 и ООО "Икар".

Этим же решением суда признано собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру общей площадью 73 кв. м на 9 этаже дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", N 31 (53).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", д. N 31 (53) от "дата" N "адрес"3, заключённого между ФИО1 и ООО "Икар", последний приобрёл право собственности на квартиру N 80 в указанном доме.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Часть 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" и в удовлетворении искового требования ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 73 кв.м, расположенную на 9 этаже дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", N 31 (53), отказано.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требования ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру отказано, он не является её собственником, в установленном законом порядке право собственности ФИО1 на квартиру N 80 в доме N 31 (53) по "адрес" г.Махачкалы не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости ФИО1 по настоящее время также не передавался и в его фактическом владении, пользовании не находится, расходы по его содержанию он не несёт.

Что касается представленной в материалы дела расписки о подаче ФИО1 в ФГАУ РД "МФЦ в РД по г.Махачкала ("адрес")" документов на государственную регистрацию права договора участия в долевом строительстве, заключённого застройщиком с первым участником долевого строительства, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии права собственности истца на спорную квартиру, что она передана ему либо находится в его фактическом владении и пользовании, и не может служить доказательством правомерности заявленных ФИО1 требований.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение не находится у ФИО1 ни в собственности, ни на каком-либо другом праве, он не вправе требовать от ФИО2 выселиться из спорного помещения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и выселении не имелось.

Исходя из того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу : Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес" (53), "адрес", выселении ФИО2 из указанной квартиры, обязании ФИО2 передать ключи от квартиры и в течение 15 дней со дня вступления решения суда в силу освободить квартиру от принадлежащего ему имущества - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: