Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2020 г. по делу N 33-1425/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО11, судей - ФИО10, Абдулаева М.М, при секретаре - ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Астраханского филиала АО "Согаз" ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование искового заявления указано, что "дата" примерно в 01 часов 40 минут по адресу: РД, "адрес" произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

Лада 217030 за г/н N рус под управлением ФИО1;

Мерседес-Бенц за г/н N рус под управлением ФИО2;

Мерседес Бенц S600 за г/н N рус под управлением ШамхаловаТимура ФИО4.

Виновным в заявленном ДТП был признан ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО серия XXX N.

В результате ДТП т/с Мерседес Бенц S600 за г/н N рус был причинен ущерб.

Собственником поврежденного автомобиля является ФИО3. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована

"дата" в установленном порядке было подано заявление об осуществлении выплаты и предоставлен полный пакет документов.

В установленные законом сроки страховое возмещение не было осуществлено.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с с учетом эксплуатационного износа, составила 468 599, 22 рублей.

В связи с бездействием ответчика, истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб, расходы на проведения независимой оценки в размере 5 000 рублей, а также нотариальные расходы -700 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" иск ФИО3 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, постановлено:

"Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и услуг эксперта в размере 19 000 рублей, а всего 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к АО "Согаз" - отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО "Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки "ВЕРУМ" расходы по проведению экспертизы NСЭ 02-065-10/2019 РО от "дата" в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с АО "Согаз" в доход государства государственную пошлину в размере 9 550 рублей".

В апелляционной жалобе директор Астраханского филиала АО "Согаз" ФИО7 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы.

В обоснование жалобы указано, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от "дата".

Экспертное заключение экспертами-техниками ФИО8 и ФИО9 составлено с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - "исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, для объективного и всестороннего рассмотрения спора, АО "СОГАЗ" в своем возражении от "дата" ходатайствовало о проведении повторной судебной экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

Однако судом вышеупомянутое ходатайство не было рассмотрено, а в решении, указано, что стороны не оспаривали экспертное заключение. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" примерно в 01 часов 40 минут по адресу РД, "адрес" произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Лада 217030 за г/н N рус под управлением ФИО1; Мерседес-Бенц за г/н N рус под управлением ФИО2; Мерседес Бенц 8600 за г/н N рус под управлением ФИО3.

Виновным в заявленном ДТП был признан ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО серия XXX N.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц 8600 за г/н N рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 05 НС N является ФИО3. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 частично, суд исходил из следующего.

"дата" истцом в установленном порядке ответчику было подано заявление об осуществлении выплаты и предоставлен полный пакет документов, однако выплаты не произведены.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц 8600 за г/н N рус, истцом была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с с учетом эксплуатационного износа составила 468 599, 22 рублей.

"дата" истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией об исполнении обязательств, которая, осталась без ответа.

Определением суда от "дата" была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", согласно заключению N от "дата" в данной дорожной ситуации исследование повреждений, указанного автомобиля "МЕRCEDES ВЕNZ" г/н N по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей, и материалов о ДТП, позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от "дата".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МЕRCEDES ВЕNZ" за г/н N без учета износа на дату ДТП составляет 663 200 руб, с учетом износа на дату ДТП составляет 400 000 руб.

В связи с заявлением представителя ответчика о том, что проведенное экспертное исследование является ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением требований Единой методики, имеет многочисленные нарушения, по его ходатайству, определением суда от "дата" назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки "Верум" NСЭ 02-065-10/2019 РО от "дата" повреждения автомобиля Мерседес Бенц 8600 за г/н N были образованы в результате ДТП от 30.03 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мерседес Бенц 8600 за г н Е002ВС 05 с учётом повреждений относящихся к ДТП от 30.03 2019 г. без учета износа составляет 567 250 рублей, с учетом износа 955717, 00 рублей.

Судебными экспертизами доказано наличие страхового случая и верно определен размер ущерба причиненного автомобилю истца, они обе выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными за дачу ложных заключений, сомнений в обоснованности не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 400 000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанной сумме, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. / 50%).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате "дата", таким образом, размер неустойки за период просрочки с "дата" по "дата" составляет 728 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд признал необходимым уменьшить размер штрафа с 200000 рублей до 130 000 руб, размер неустойки до 230 000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере130 000 рублей и сумма неустойки в размере 230 000 рублей явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным изменить решение суда в указанной части и снизить размер взысканной судом неустойки до 30 000 рублей, что считает соразмерным и разумным.

Взысканная судом сумма штрафа также несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить данный размер штрафа до сумма 20 000 рублей с учетом требований разумности, добросовестности и справедливости, законных и заслуживающих внимания интересов истца и ответчика.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал за истцом право на его соответствующую компенсацию, определилсумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости в 1 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, на оплату услуг независимого эксперта - 19 000 руб, в пользу ООО "Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки "Верум" расходов по проведению экспертизы в сумме 42000 рублей и в доход бюджета государства государственную пошлину в сумме 9550 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы штрафа, неустойки и подлежащей окончательной выплате суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" в части взыскания штрафа и неустойки изменить.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО3 штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, всего 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: