Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 г. по делу N 33-488/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием представителя Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колесникова Р.А, Кауфова Х.С. и его представителя Корнаевой М.К.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тамазову М.С. и Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кауфова Х.С.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

Коммерческий банк "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Тамазову М.С. и Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указанно, что 23 мая 2018 года между Банком и Тамазовым М.С. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Тамазову М.С. кредит в размере 4 580 000 руб. на срок до 22 мая 2019 года под 15 % годовых, а Тамазов М.С. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором. В обеспечение исполнения вытекающих из Договора обязательств между Банком и Кауфовым Х.С. 23 мая 2018 года был заключён договор поручительства. По договору поручительства Кауфов Х.С. принял на себя обязательство нести солидарную с Тамазовым М.С. ответственность за нарушение им условий Договора. Пунктом 1.3 договора поручительства ответственность поручителя ограничена суммой в 5608617 руб. 81 коп.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, а Тамазов М.С. в нарушение условий Договора платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате за ним образовалась задолженность в размере 5040652руб. 26 коп, из которых 4580 000 руб. основной долг, 447961 руб. 64 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 12690 руб. 61 коп. пени за несвоевременную уплату процентов. Ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Однако требования остались без ответа.

Приказом Центрального Банка России от 01 июня 2016 года N ОД-1374 с 01 июня 2018 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Поскольку Тамазов М.С. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пени не выполнил, Банк вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту солидарно с Тамазова М.С. и поручителя Кауфова Х.С..

Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Кауфов Х.С. иска не признал. В письменных возражениях на иск Кауфов Х.С. просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением предусмотренного законом срока, установленного для предъявления требований к поручителю. В случае удовлетворения иска, он просил уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Ответчики в судебное заседание не явились и дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать солидарно с Тамазова М.С. и Кауфова Х.С. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5 040652 руб. 26 коп.

Взыскать с Тамазова М.С. и КАуфова Х.С. в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 33403 руб. 26 коп. в равных долях, по 16701 руб. 63 коп. с каждого.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований. Взыскать с конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Х.С. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также расходы по отправке копии жалобы сторонам.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не провёл подготовку дела к судебному разбирательству, вследствие чего не истребовал и не приобщил к делу необходимые документы. Указано, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Кауфов Х.С. никаких писем от истца не получал, что по делу не доказан факт получения займа, поскольку сам договор займа без представления платёжных документов не может свидетельствовать в получении заёмщиком денежных средств. Расходный ордер либо иной документ, подтверждающий выплату заёмщику денег, в материалы дела не представлен. Указано на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон вследствие необоснованного освобождения истца от уплаты государственной пошлины. При остатке денежных средств на счету истца в размере 121503000 руб, в нарушение требований статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд освободил истца как неплатежеспособного от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отсутствие доказательств причинения Банку неисполнением обязательства убытков, а также очевидной явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не удовлетворил требований Кауфова Х.С. об уменьшении размера неустойки до 1000 руб. В жалобе указано, что суд необоснованно не учёл, что поручительство Кауфова Х.С. прекращено, поскольку с момента направления Кауфову Х.С. требования о досрочном погашении долга (14 ноября 2018 года) и до предъявления в суд иска путём сдачи искового заявления в отделение связи (18 или 19 ноября 2019 года) прошло более года (1 год и 5 дней).

Тамазов М.С, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии на явился, о причинах своей неявки не сообщил и требований об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кауфовым Х.С. и его представителем Корнаевой М.К, выслушав возражения представителя Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колесникова Р.А, изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит решение суда в части взыскания с Кауфова Х.С. в пользу Банка денежных средств и взыскания с него государственной пошлины подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, в части взыскания с Тамазова М.С. государственной пошлины подлежащим изменению с увеличением размера взысканной с него государственной пошлины до 33 403 руб. 26 коп. по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует материалам дела, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 23 мая 2018 года между Банком и Тамазовым М.С. при указанных в исковом заявлении и на указанных в нём условиях был заключён кредитный договор N N что в тот же день между Банком и Кауфовым Х.С. на указанных в исковом заявлении условиях был заключён договор поручительства, в соответствии с которым Кауфов Х.С. принял на себя обязанность нести солидарную с Тамазовым М.С. ответственность на случай нарушения им условий кредитного договора. Пунктом 1.3 договора поручительства ответственность Кауфова Х.С. как поручителя ограничена предельной суммой в 5608 617 руб. 81 коп. Пунктом 3.1 договора поручительства срок его действия определён с даты списания денежных средств со ссудного счёта заёмщика и до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Согласно договору N N Банк предоставил Тамазову М.С. кредит в размере 4 580 000 руб. под 15 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 22 мая 2019 года.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчики суду не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 309 и части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ). Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Тамазов М.С. как должник и лицо, в отношении которого принято судом решение о взыскании долга, решение суда не обжаловал, на заседание суда первой инстанции и на заседание судебной коллегии не явился, своих возражений на заявленные требования в суд не представил.

Кауфов Х.С, обжалуя решение, указал, что на основании статьи 367 ГК РФ его поручительство прекращено в связи с истечением срока, в течение которого кредитор вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, и пояснил, что им обжалуется решение суда только в той его части, в которой решение суда касается взыскания с Кауфова Х.С. как с поручителя денежных средств и государственной пошлины. От требований об отмене решения суда в целом он отказался.

Разрешая жалобу, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Содержащаяся в договоре поручительства норма о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами, либо наступлением события, которое неизбежно должно наступить. Возврат долга заёмщиком не является событием, которое неизбежно должно наступить.

Установив, что договором поручительства установлено, что оно действует до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.1 договора поручительства), судебная коллегия считает установленным, что договором поручительства срок его действия не определён.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в случае если в поручительстве срок его действия не определён, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ). Приходя к выводу о том, что срок поручительства договором не определён, а в кредитном договоре срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определён как 22 мая 2019 года (п. 1 Договора), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 и 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, к спорным правоотношениям подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Из имеющегося в материалах дела требования, направленного Банком Кауфову Х.С. 14 ноября 2018 года следует, что Банк требует от Кауфова Х.С. как у поручителя Тамазова М.С. в связи неисполнением заемщиком своих обязательств досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме (л.д. 29 и 58). Именно с этого времени началось течение годичного срока, с истечением которого закон связывает прекращение поручительства.

Представленные истцом данные об отслеживании почтовых отправлений (28 и 30), из которых следует, что требование о досрочном возврате кредита было направлено Тамазову М.С. и Кауфову Х.С.16 декабря 2018 года, не влияют на течение указанного срока, поскольку из представленных Кауфовым Х.С. подлинников направленных ему требований следует, что такие требования ему были направлены дважды - 14 ноября 2018 года (почтовый идентификатор 14571929614089) и 16 декабря 2018 года (почтовый идентификатор 14575430051869), и именно с даты направления первого требования начинается течение годичного срока, в течение которого Банк имел право требовать исполнение Кауфовым Х.С. обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 107 и частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего года. Начало течения годичного срока предъявления требования о возврате кредита связано с днём направления Кауфову Х.С. требования о досрочном погашении кредита. Этим днём является 14 ноября 2018 года. Согласно положениям статей 107 и 108 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок начал течь 15 ноября 2018 года (со следующего дня после совершения процессуального действия - направления Кауфову Х.С. требования об уплате долга), и истёк в 24 часа 14 ноября 2019 года (соответствующее число последнего года срока). Исходя из представленной Кауфовым Х.С. копии конверта исковое заявление истцом в адрес Кауфова Х.С. было направлено 18 ноября 2019 года. Согласно штампу суда на исковом заявлении иск предъявлен в суд 26 ноября 2019 года, то есть по истечении 1 года со дня направления Кауфову Х.С. требования об исполнении неисполненного Тамазовым М.С. обязательства. Судебная коллегия находит, что ко дню предъявления Банком иска к Кауфову Х.С. его поручительство было прекращено, поскольку срок, на который оно было дано, истёк 14 ноября 2019 года. Прекращение поручительства освобождает поручителя от возложенных на него договором поручительства обязанностей.

Разрешая дело, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в результате чего пришёл к ошибочным выводам о том, что поручительство Кауфова Х.С, обеспечивающее надлежащее исполнение Тамазовым М.С, обязательства по кредитному договору N N, не прекращено. Вследствие этого суд необоснованно возложил на Кауфова Х.С. солидарную с Тамазовым М.С, обязанность по исполнению вытекающих из кредитного договора N обязательств.

Поскольку суд, разрешая вопрос о возложении на Кауфова Х.С. как на поручителя обязанности нести солидарную с Тамазовым М.С. ответственность за неисполнение Тамазовым М.С. условий кредитного договора, неправильно истолковал и применил материальный закон, решение суда в обжалуемой Кауфовым Х.С. части - в части солидарного взыскания с Кауфова Х.С. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору и в части взыскания с Кауфова Х.С. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины, подлежит отмене с принятием на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указной части нового решения, которым в иске Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N отказать.

Решение суда в части взыскания с Тамазова М.С, в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины судебная коллегия находит необходимым изменить. С учётом того, что с освобождением Кауфова Х.С. от обязанностей поручителя вся сумма долга взыскивается с Тамазова М.С, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер взыскиваемой с него государственной пошлины до 33 403 руб. 26 коп. В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба Кауфова Х.С. удовлетворена, судебная коллегия находит требования о возмещении затрат Кауфова Х.С. по оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной в размере 150 руб. и по отправке апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в размере 106 руб. 60 коп, подлежащими удовлетворению. В связи с этим считает необходимым взыскать с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Х.С. 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 106 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года в части солидарного взыскания с Кауфова Х.С. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору и в части взыскания с Кауфова Х.С. в доход местного бюджета государственного округа Нальчик государственной пошлины отменить и принять по делу в указной части новое решение, которым в иске Коммерческому банку "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 мая 2018 года в размере 5040 652 руб. 26 коп. отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года в части взыскания с Тамазова М.С. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственной пошлины изменить, увеличив размер взыскиваемой с него государственной пошлины до 33 403 руб. 26 коп.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Х.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 руб. и в возмещение почтовых расходов 106 руб. 60 коп.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. С.А. Созаева.

2. М.Б. Мисхожев.