Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 22-1106/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-1106/19

Дело N 1-148/19 Судья Барабанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А, защитника - адвоката Юсуповой М.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Кадырова О.В. (с дополнениями) на постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении

МУРАВЬЕВОЙ НАТАЛЬИ ЮРЬЕВНЫ "дата" года рождения, уроженки "... ", гражданки Российской Федерации, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 157, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Кронштадтского района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Денищица Е.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Юсуповой М.А, возражавшей против удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Кадыров О.В. в апелляционном представлении просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование представления указывает, что вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется. Из описания преступления, квалифицированного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, следует, что все инкриминированные Муравьевой Н.Ю. действия она совершила в период с 19 часов 13 минут по 19 часов 17 минут 31.08.2019. При этом из текста описания преступления не следует, что Муравьева совершила "вторую часть" описанных действий в иной период времени. Материала дела, по мнению прокурора, содержат достаточные доказательства, подтверждающие, что инкриминируемые обвиняемой действия совершены именно в указанный период. При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии предъявленного Муравьевой Н.Ю. обвинения требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ являются необоснованными. Прокурор указывает, что достоверность и достаточность доказательств не подлежат оценке на стадии предварительного слушания, поскольку такая оценка может быть дана на стадии принятия итогового решения по делу доказательствам, исследованным судом. Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания сторонами не ставился вопрос об исключении каких-либо доказательств в порядке ст. 235 УПК РФ. Кроме того, в связи с согласием обвиняемой Муравьевой Н.Ю. с предъявленным обвинением ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении в обоснование вывода о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору сослался на протокол осмотра предметов от 07.09.2019, однако указанное доказательство не исследовалось и не могло быть исследовано судом на стадии предварительного слушания с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из этого, по мнению прокурора, суд существенно ограничил право государственного обвинителя, предусмотренное ч. 5 ст. 246 УПК РФ, самостоятельно определять при представлении доказательств самостоятельно определять их объём, который необходим и достаточен для обоснования предъявленного обвинения, и, таким образом, нарушил принцип состязательности.

Кроме того, по мнению прокурора, изложенное в резолютивной части постановления решение о возложении на прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга обязанности обеспечить устранение допущенных нарушений не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд при наличии оснований, предусмотренных п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом. Прокурор указывает, что полномочия суда обязать должностное лицо устранить выявленное нарушение предусмотрено только п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, как видно из текста обжалуемого постановления, послужило нарушение требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ при предъявлении обвинения Муравьевой, составлении и утверждении обвинительного заключения, выразившееся в том, что органами предварительного расследования не установлено время совершения Муравьевой Н.Ю. инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и выразившегося в совершении ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, согласно выводам суда, являются существенными, поскольку нарушают право обвиняемой Муравьевой Н.Ю. на защиту, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от 4 октября 2019 года и обвинительному заключению, Муравьева Н.Ю, наряду с преступлением, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УПК РФ, обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом описание преступления содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства преступления, а также на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Муравьевой в присутствии защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах выводы суда о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, о нарушении права обвиняемой Муравьевой на защиту и о наличии в связи с этим препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, не соответствующими материалам дела.

Кроме того, сформулированное в резолютивной части постановления решение о возвращении уголовного дела прокурору Кронштадтского района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений, а также о возложении на прокурора обязанности обеспечить устранение допущенных нарушений не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, согласно которой суд при наличии оснований, предусмотренных п. 1-6 ч. 1 указанной статьи по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционного представления обоснованными, в силу требований ст. 389.16, 389.17 УПК РФ полагает необходимым постановление отменить, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело в отношении Муравьевой Н.Ю. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении МУРАВЬЕВОЙ НАТАЛЬИ ЮРЬЕВНЫ прокурору Кронштадтского района Санкт-Петербурга отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья