Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 22-1131/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Жигулиной С.В.

судей Игнатьевой С.Л, Глущенко О.В.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора Огия И.О.

представителя потерпевшего МИФНС России N17 - Петроченкова А.Н.

осужденного Хорошанского А.Е.

адвоката Борисова М.М. в его защиту, рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, которым

Хорошанский Артем Евгеньевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", "... ", имеющий двоих малолетних детей "дата" и "дата" годов рождения, работающий "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, - осужден по ст.199 ч.2 п. "б" УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хорошанскому А.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исковое заявление прокурора Санкт-Петербурга о взыскании с АО "ПромТехИнвест" в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в возмещение ущерба 174.494.911 (сто семьдесят четыре миллиона четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей - оставлен без рассмотрения.

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество Хорошанского А.Е.:

- земельный участок, кадастровый N.., площадью 505 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- здание, кадастровый N.., площадью 70, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- помещение (жилое), кадастровый N.., площадью 84, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество АО "ПромТехИнвест", а именно:

дебиторскую задолженность по взаимоотношениям со следующими организациями:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Империал" ИНН 7810803111 (далее по тексту - ООО "Империал"):

- по договору N 1 от 01.10.2012 аренды транспортных средств на сумму 3 760 817, 84 руб.;

- по договору займа N 10/12 от 16.10.2012 на сумму 5 483 060, 09 руб.;

- по договору займа N 11/12 от 15.11.2012 на сумму 5 450 273, 20 руб, а всего дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО "Империал" на сумму 14 694 151, 13 руб.;

2. Общество с ограниченной ответственностью ООО "СГК Трубопроводстрой - 5" ИНН 8904064757 (далее по тексту - ООО "СГК-ТПС-5"):

- по договору N 151/ТПС-5 от 01.07.2014 на сумму 63 539 751, 60 руб.;

- по договору ЗПТИ от 26.11.2012 на сумму 2 650 000 руб, а всего дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО "СГК-ТПС-5" на сумму 65 207 232, 67 руб.;

3. Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЬЮ ЛАЙФ" ИНН 7733810841 на сумму 5 444 250 руб. на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-94718/16-37-841;

4. Общество с ограниченной ответственностью НПП "НОВТЕХ-СПб" ИНН 7805568102 по договору N 30/09/15 от 30.09.2015 на сумму 6 284 200 руб.;

5. Общество с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" ИНН 8605016642 по договору N АФ-73/04-12 от 30.03.2013 на основании решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу N А75-7704/2013 на сумму 8 146 243, 33 руб.;

6. Акционерное общество "Ленэнергоспецпроект" ИНН 7826704892 на основании акта сверки взаиморасчетов за период 2017 года на сумму 1 469 690, 81 руб, а всего на сумму 101 245 768, 14 руб.;

- 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Электромеханика-Сервис" ОГРН 1027801574789, номинальной стоимостью 7 554 200 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В, выслушав выступление прокурора Огия И.О, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, просившего об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего Петроченкова А.Н, просившего об отмене приговора по доводам представления, объяснения осужденного и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошанский А.Е. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в иной состав.

В обоснование указывает о несоблюдении судом требований ст.297 УПК РФ.

Со ссылкой на ст.299 ч.1 пп.10, 11 УПК РФ указывает, что при постановлении приговора суд разрешает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Пунктом 5 ст. 307 УПК РФ установлено, что описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Считает решение суда об оставлении гражданского иска прокурора Санкт-Петербурга о взыскании с АО "ПромТехИнвест" в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета и возмещении ущерба в размере 174 494 911 рублей без рассмотрения незаконным.

Ссылается на ст. 52 Конституции РФ, которая закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. Наиболее эффективной формой реализации указанного права является предъявление гражданского иска в рамках предварительного следствия или на судебной стадии рассмотрения уголовного дела.

Согласно ст.ст.306, 309 УПК РФ, по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение при постановлении приговора или иного окончательного решения.

Разрешение гражданского иска в уголовном деле осуществляется по нормам гражданского права. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N1 "О судебном приговоре" указывает, что внимание судов обращено на то, что согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, меры наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылается на то, что из материалов уголовного дела следует, что размер вреда, причиненный преступлением, которое совершил Хорошанский А.Е, установлен в ходе предварительного следствия, документально подтвержден и не вызывает сомнения. Однако суд необоснованно принял решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, сославшись на положение ст. 222 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Вместе с тем, в материалах дела (т.4, л.д.32-34) имеется решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 года, вынесенное по заявлению Межрайонной ИФНС N23 по Санкт-Петербургу о признании АО "ПромТехИнвест" несостоятельным (банкротом), согласно которому АО "ПроимТехИнвест" признано таковым и в отношении него открыта процедура банкротства. Таким образом, по утверждению автора представления, предмет судебного рассмотрения по заявлению Межрайонной ИФНС N23 по Санкт-Петербургу отличен от требований, содержащихся в исковом заявлении прокурора Санкт-Петербурга о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного Хорошанским А.Е. преступлением в вышеуказанном размере.

Позиция суда в данной части незаконна и необоснованна. Так, вопреки существенным преимуществам рассмотрения гражданского иска по результатам рассмотрения уголовного дела, одним из которых является экономия времени и средств, поскольку применяя одновременно уголовную и материальную ответственность, суд ускорил бы восстановление нарушенного имущественного права потерпевшего, обеспечив быстрое возмещение ущерба от преступления.

Кроме того, указывается, с учетом требований ч.3 ст.115 УПК РФ в приговоре суд должен привести мотивы избрания конкретного ограничения либо ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, необходимых и достаточных для обеспечения его сохранности. Также судом указывается срок действия ареста на имущество. В нарушении требований ст.ст.115, 115.1 УПК РФ суд оставив в силе ранее наложенные аресты на имущество Хорошанского А.Е. и АО "ПромТехИнвест", срок, на который сохранил указанные обеспечительные меры, не указал. Срок арест имущества должен содержать конкретную дату, а не зависеть от момента рассмотрения дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Борисов М.М. в защиту осужденного Хорошанского А.Е. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Приговор в отношении Хорошанского А.Е. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Хорошанского А.Е. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Хорошанский А.Е. согласился по ст.199 ч.2 п. "б" УК РФ - правильной.

При назначении Хорошанскому А.Е. наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. Как следует из приговора, наказание осужденному назначено судом с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела. На основании ряда смягчающих вину Хорошанского А.Е. обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Хорошанскому А.Е. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

В силу п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.299, ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по гражданскому иску.

В соответствии со ст.ст.306, 309 УПК РФ по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение при постановлении приговора или иного окончательного решения.

Разрешение гражданского иска в уголовном деле осуществляется по нормам гражданского права. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N1 "О судебном приговоре" внимание судов обращено на то, что согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, меры наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что размер вреда, причиненный преступлением, которое совершил Хорошанский А.Е, установлен в ходе предварительного следствия и документально подтвержден. Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, суд необоснованно принял решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, сославшись на положение ст. 222 ГПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска по изложенным выше основаниям - существенные нарушения уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается довода апелляционного представления по поводу нарушения судом требования положений ст.ст.115, 115.1 УПК РФ о том, что суд, сохранил ранее наложенные аресты на имущество осужденного Хорошанского А.Е. и АО "ПромТехИнвест" не указал срок, на который сохранил обеспечительные меры, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст.397 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению, доводы апелляционного представления частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года в отношении Хорошанского Артема Евгеньевича в части разрешения гражданского иска прокурора Санкт-Петербурга о взыскании с АО "ПромТехИнвест" в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в возмещение ущерба 174 494 911 рублей (сто семьдесят четыре миллиона четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот одиннадцать рублей) - отменить, дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном - приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: