Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 22-1457/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А, судей: Шевцовой Е.В, Эдвардс А.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С, осужденного Рамина А.И. и действующих в его защиту адвокатов Квитка О.Е. и Конозобко Д.В, при секретаре судебного заседания Трушкиной В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макаровой А.В. и апелляционную жалобу адвокатов Квитка О.Е. и Конозобко Д.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, которым

Рамин Алексей Игоревич, "дата" года рождения, уроженец д. Остахново, "адрес", гражданин РФ, ранее судимый "дата" Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен 14 июня 2018 года, осужден:

- по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, - по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, - по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступление прокурора Васильевой Ю.С, поддержавшей апелляционное представление и частично апелляционную жалобу защитников, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также переквалифицировать действия Рамина А.И. со ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ, снизить назначенное Рамину А.И. наказание, в остальном приговор оставить без изменения; мнение адвокатов Квитка О.Е. и Конозобко Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, просивших об отмене приговора суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Макарова А.В. просит приговор в отношении Рамина А.И. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов ссылается на то, что Рамин А.И. добровольно явился в полицию 21.06.2018г. и сообщил о совершенном им преступлении - сбыте 14.06.2018г. ОАО "... " за 1800 рублей.

Согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Однако, суд не расценил протокол явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство ввиду отказа Рамина А.И. от нее, при этом привел как доказательство совершения им преступления при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, как полагает прокурор, суд незаконно не учел протокол явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, просит снизить Рамину А.И. наказание по преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники осужденного Рамина А.И. - адвокаты Квитка О.Е. и Конозобко Д.В. просят приговор отменить как несправедливый, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона и недостаточно мотивированный.

Как указывают защитники, судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание в порядке ст. 61 УК РФ, а также не приняты во внимание исключительные обстоятельства, позволяющие назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом в порядке ст. 64 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ. Также суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рамина А.И. не учел явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч.4 п. "г" УК РФ.

Авторы жалобы выражают несогласие с квалификацией действий Рамина А.И. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ по факту обнаружения у последнего 20.06.2018г. психотропного вещества после его задержания в ходе личного досмотра и в ходе обыска по месту его проживания, поскольку считают выводы суда о хранении данного вещества Раминым А.И. с целью сбыта ошибочными, что, по мнению защиты, опровергается имеющимися доказательствами: рапортом о его задержании, протоколом личного досмотра, протоколом обыска, в ходе которых изъяты бутылка с отверстием у дна, шариковая ручка, которые как пояснил Рамин А.И. им использовались при употреблении психотропного вещества, показаниями свидетелей ШАИ, АДВ, ШМА, КРЮ и показаниями самого Рамина А.И, из которых следует, что Рамин А.И. совершил хранение "... " без цели сбыта, для личного употребления, не имея умысел на сбыт. Данный факт также подтверждается отсутствием в квартире, при личном досмотре, каких-либо предметов для расфасовки и упаковки запрещенного вещества, весов, а также и количество изъятого вещества 0, 29 и 0, 26 грамм. Полагают, что действия Рамина А.И. подлежат квалификации по ст. 228 ч.1 УК РФ - незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта, в значительном размере, что признает осужденный и раскаивается в совершении данного преступления.

При этом обращают внимание на то, что суд ошибочно указал в приговоре при разрешении судьбы вещественных доказательств на хранение в том числе весов, однако, такого вещественного доказательства по делу не имеется.

Оспаривают приведенную в приговоре оценку суда показаний свидетелей ОАО, ТИМ, данными ими в судебном заседании об оказании на них давления знакомыми Рамина А.И. с целью изменения ранее данных показаний. Полагают, что данный вывод суда является ошибочным и голословным, достоверных сведений и утверждений в показаниях свидетелей не содержится.

Указывают, что суд, не согласившись с показаниями Рамина А.И. о его непричастности к преступлению по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, положив в основу приговора показания свидетеля ОАО, не учел, что приговор в отношении ОАО от 19.09.2019г. содержит сведения о предъявлении последнему обвинения в покушении на сбыт, нахождении при нем весов, выводы судебно-пихиатрической экспертизы содержат сведения о наличии у ОАО органического расстройства психики.

Также суд не принял во внимание, что сотрудники полиции, принимавшие участие в задержании ОАИ и понятые, принимавшие участие в его досмотре, впоследствии принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях в отношении Рамина А.И.

Также суд, не дал надлежащей оценке доводам стороны защиты о несоответствии времени доставления Рамина А.И. в 85 отдел полиции и невозможности проведения его личного досмотра в указанное в протоколе время, которое по разному указано в процессуальных документах - рапорте о задержании, Книги задержанных и доставленных в отдел полиции, в протоколе личного досмотра, проведенного 20.06.2018г. в период с 22.20 до 23.10, тогда как в Книге доставленных в отдел полиции указана дата и время доставления Рамина А.И. 20.06.2018г. в 22.50, окончание срока задержания - 21.06.2018г. 12/40, передан АДВ, однако из показаний сотрудника полиции АДВ, следует, что Рамин А.И. обратился к нему после того как был отпущен из КЗСЛ, а он АДВ отметки в журнале не делал. При таких обстоятельствах, как указывают адвокаты, в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены должны толковаться в пользу осужденного Рамина А.И.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рамин А.И. признан виновным и осужден за совершение:

- 14.06.2018г. незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере ОАО за 1800 рублей - смеси, содержащей психотропное вещество "... ", общей массой 2, 15 грамма, - 20.06.2018г. незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере ОАО за 600 рублей в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" - смеси, содержащей психотропное вещество "... ", массой 0, 60 грамма, - 20.06.2018г. покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере: смеси, содержащей психотропное вещество - "... ", массой 0, 29 грамма, то есть в значительном размере, которое он незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта в кармане принадлежащей ему куртки, изъятого в ходе обыска по месту его жительства и смеси, содержащей психотропное вещество - "... " массой 0, 26 грамма, то есть в значительном размере, которое он незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта в кармане наплечной сумки, изъятого в ходе его личного досмотра.

Выводы суда о виновности Рамина А.И. в совершении 14.06.2018г. и 20.06.2018г. незаконного сбыта психотропных веществ ОАО при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и эти выводы подтверждаются: показаниями свидетеля ОАО, который подтвердил свои показания как в ходе очной ставки с Раминым А.И, так и в судебном заседании, показаниями сотрудников полиции АДВ, ЛЕВ, ШАИ, ТИМ, понятых ГДБ, ГНЛ, протоколом явки с повинной Рамина А.И. о совершении им преступления 14.06.2018г. ("... "), и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия ("... "), протоколами досмотров, заключениями химических экспертиз, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено, а юридическая квалификация действий Рамина А.И. по преступлению от 14.06.2018г. по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ - незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, и по преступлению от 20.06.2018г. по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ - незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере является правильной и оснований для изменения квалификации не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой, в том числе судом тщательно была проверена версия осужденного о невиновности, которая обоснованно отвергнута на основе анализа совокупности исследованных доказательств.

С выводами суда о виновности Рамина А.И. в совершении вышеуказанных преступлений судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обосновано в основу приговора как достоверные и объективные положены показания свидетеля ОАО об обстоятельствах преступлений, которые вопреки доводам жалобы существенных противоречий в себе не содержат. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний ОАО, полагать, что он оговаривает осужденного, не имеется, его показания последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, чему дана надлежащая оценка в приговоре, с которой нет оснований не согласиться.

Отдельные обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля ОАО в судебном заседании, в том числе об оказании на него давления знакомыми Рамина А.И, с целью изменения ранее данных изобличающих осужденного показаний, что оспаривается стороной защиты, а также обстоятельства установленные приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019г. в отношении ОАО "... "), на которые обращает внимание сторона защиты в жалобе, в том числе на выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОАО, по которой он признан вменяемым лицом, имеющим органическое легкое когнитивное расстройство и наркоманию - не свидетельствуют о недостоверности, противоречивости показаний ОАО об обстоятельствах преступлений, не влияют на доказанность вины осужденного Рамина А.И. и квалификацию его действий, и не влияют на исход дела.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, материалам оперативно-розыскного мероприятия, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, - не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, заключения экспертиз, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 20.06.2018г. были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела, проведены с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Рамина А.И. в незаконном сбыте психотропных веществ ОАО в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка".

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные и исследованные доказательства, судом первой инстанции, обоснованно установлено, что в действия сотрудников полиции отсутствовала провокация Рамина А.И. на совершение преступления, и о наличии у Рамина А.И. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, которым были проведены все действия, необходимые для совершения преступления, входящих в объективную сторону преступления и они не были инициированы сотрудниками полиции.

Представленные материалы оперативно-розыскных действий подтверждают показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе закупщика ОАО, которые участвовали в оперативно-розыскном мероприятии, и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена указанными свидетелями, а содержание соответствует показаниям свидетелей об обстоятельствах произошедших событий, при этом сам Рамин А.И. не отрицает факт передачи "... " ОАО 20.06.2018г.

Вопреки доводам жалобы, участие сотрудников полиции ЛЕВ, ККО в проведении ОРМ "проверочная закупка" 20.06.2018г. и понятого КРЮ - при досмотре задержанного по его результатам Рамина А.И, которые ранее осуществляли задержание ОАО, а понятой КРЮ участвовал в досмотре ОАО 14.06.2018г, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, и не ставит под сомнение законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства какой-либо личной, прямой либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, не установлено, ранее сотрудники полиции, понятой КРЮ не были знакомы ни с ОАО, ни с Раминым А.И, оснований для оговора не имели, нарушений положений ч.2 ст. 60 УПК РФ, исключающих участие лица в качестве понятого также не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части незаконности проведенного следственного действия - личного досмотра Рамина А.И. 20.06.2018г, времени его проведения, и не усматривает оснований для исключения протокола личного досмотра из числа доказательств.

Как следует из материалов дела, Рамин А.И. был задержан 20.06.2018г. в 20 часов 50 минут "... "), согласно рапорта доставлен в дежурную часть 85 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга - 20.06.2018г. в 22 часа 15 минут "... "2).

Согласно протокола личного досмотра Рамин А.И. оперуполномоченным ШАИ был досмотрен в присутствии понятых КРЮ и ШМА 20.06.2018г. в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 10 минут в помещении кабинета N.., в ходе которого из кармана наплечной сумки был обнаружен и изъят 1 полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, мобильный телефон "Wilefox", и из кармана куртки, надетой на Рамине А.И, денежные средства в сумме 600 рублей, Рамин А.И. пояснил, что изъятое вещество является психотропным веществом "... " (т. "... ").

Представленные в материалах дела копии страниц Книги задержанных и доставленных в 85 отдел полиции ("... "), где в графе "7" время доставления Рамина А.И. указано - 22 часа 50 минут, что, по мнению защиты ставит под сомнение проведение личного досмотра, где в протоколе время указано с 22 часов 20 минут до 23 часов 10 минут, не могут приниматься судом во внимание, поскольку представленные сведения - копии страниц Книги задержанных содержат неоговоренные исправления в указании времени, хронологически порядковая запись в отношении следующего задержанного и доставленного лица в части времени указана как 22.40, т.е. ранее указания на задержание Рамина А.И. "... ").

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение законность и достоверность протокола личного досмотра Рамина А.И. и доказанность его вины. Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, с участием понятых, подписан всеми участниками следственного действия, в том числе Раминым А.И, замечаний и заявлений от которого не поступало. Достоверность сведений изложенных в протоколе, в том числе по дате и времени его составления, подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, при этом сам Рамин А.И. не отрицал данные обстоятельства, изъятие пакетика с порошкообразным веществом, 600 рублей, телефона и принадлежность данных предметов ему.

С учетом изложенного, нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, оперативно-розыскного мероприятия, при возбуждении уголовного дела, предварительного расследования, составления обвинительного заключения, права на защиту осужденного, нарушения принципа состязательности сторон, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется, и доводы жалобы об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом действий Рамина А.И. по факту обнаружения в ходе его личного досмотра и в ходе обыска по месту его жительства психотропных веществ в значительном размере как покушение на незаконный сбыт - по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

Стороной защиты и осужденным не оспаривается факт хранения и принадлежность Рамину А.И. психотропных веществ - смеси, содержащей "... ", в значительном размере, изъятых 20.06.2018г. в ходе обыска по месту его жительства - массой 0, 29 грамм и в ходе его личного досмотра - массой 0, 26 грамм, что также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных допустимыми.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Рамина А.И. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ пришел к выводу, что данные психотропные вещества Рамин А.И. хранил с целью последующего сбыта, однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В тех случаях, когда лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Данные положения закона судом первой инстанции не были учтены, выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, на основании ст.ст. 389.16, 389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.2 УПК РФ приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Рамин А.И. является лицом, потребляющим запрещенные препараты, психотропные вещества. В ходе обыска по месту жительства последнего были обнаружены и изъяты бутылка с отверстием, шариковая ручка - приспособления для потребления наркотических средств, психотропных веществ, что подтвердил и сам осужденный.

Каких-либо предметов, свидетельствующих о хранении психотропных веществ Раминым А.И. с целью сбыта - весов, упаковочного материала и других предметов изъято не было. Материалы уголовного дела и показания допрошенных свидетелей, не содержат сведений о какой-либо договоренности Рамина А.И. на сбыт, обнаруженных у него психотропных веществ - "... " массой 0, 29 грамм и 0, 26 грамм.

При таких обстоятельствах, при отсутствии совокупности неопровержимых доказательств, подтверждающих хранение данных веществ с целью их последующей реализации, объем изъятых у Рамина А.И. психотропных веществ и сам факт сбыта 20.06.2018г. "... " ОАО, не может свидетельствовать о хранении Раминым А.И. обнаруженных у него психотропных веществ с целью их последующего сбыта.

С учетом изложенного, в силу презумпции невиновности, учитывая, что все сомнения надлежит толковать в пользу осужденного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Рамина А.И. со ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ - незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта, в значительном размере.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств указание на уничтожение весов, поскольку по настоящему уголовному делу весы у Рамина А.И. не изымались, были изъяты у ОАО и признаны вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ОАО ("... ").

При назначении наказания осужденному Рамину А.И, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - положительные характеристики осужденного, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы в части не признания судом первой инстанции явки с повинной как обстоятельство смягчающее наказание Рамина А.И. по преступлению от 14.06.2018г, приговор суда в этой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушений требований Общей части УК РФ, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не расценил протокол явки с повинной Рамина А.И. как обстоятельство, смягчающее его наказание по преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, поскольку вину в совершении данного преступления он не признал, от явки с повинной в ходе судебного разбирательства отказался.

Однако, данные выводы суда первой инстанции противоречат положениям уголовного закона.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Рамина А.И. подлежит изменению и с учетом требований ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ судебная коллегия учитывает явку с повинной Рамина А.И. по преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство. Наказание за данное преступление подлежит снижению, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ УК РФ.

При назначении Рамину А.И. наказания по ст. 228 ч.1 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания в данном случае не обеспечат целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Окончательное наказание Рамину А.И, судебная коллегия назначает на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в отношении Рамина Алексея Игоревича - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной - обстоятельством, смягчающим наказание Рамина А.И. и о применении при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Снизить Рамину А.И. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ до 10 лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия Рамина А.И. со ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В части осуждения Рамина А.И. по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы - приговор оставить без изменения.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Рамину А.И. наказание в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств указание на уничтожение весов.

В остальном этот же приговор в отношении Рамина А.И. - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу адвокатов Квитка О.Е. и Конозобко Д.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: