Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 22-409/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи - Жигулиной С.В, Судей: Игнатьевой С.Л, Шумакова Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга - Денищица Е.А, осужденного Гайдукова О.Р, защитника в лице адвоката Ларионовой Э.Ю.

при секретаре Зверевой А.В, рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного Гайдукова О.Р. на приговор Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года, которым

ГАЙДУКОВ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "... ", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый;

31.03.2010 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 08.09.2014 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужденный 06.06.2019 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено исполнять самостоятельно наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В, выслушав объяснения осужденного Гайдукова О.Р. и адвоката Ларионовой Э.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А, просившего об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Гайдуков О.Р. признан виновным в совершении 07.02.2019 года незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы N 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 12.08.2019г, 11.11.2019г, 27.12.2019г. осужденный Гайдуков О.Р. просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание.

В обоснование со ссылкой на ст.307 п.4 УПК РФ указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а согласно п.3 данной статьи указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Утверждает, что приговор суда указанным требованиям не отвечает.

Ссылается на то, что суд в приговоре указал, что он совершил преступление при особо опасном рецидиве, однако не указал рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Отмечает, что вводная часть приговора содержит указание на осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2010 года по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок погашения судимости в соответствии со ст.86 УК РФ на момент совершения преступления составлял 6 лет, а преступление по настоящему делу совершено 07.02.2019 года, то есть за 10 дней до погашения судимости, однако суд в вводной части приговора указал судимость по приговору от 31.03.2010 года как непогашенную. Также отмечает, что сведения суда в тексте приговора о том, что он был освобожден 18.02.2013 года, не соответствует действительности, материалы дела таких сведений не содержат.

Обращает внимание, что он заявил ходатайство о применении п.б ч.3 ст.72.1 УК РФ в редакции ФЗ N186 от 03.07.2018 года к приговору от 31.03.2010г.

Суд не мотивировал в приговоре ст.ст.68, 62 УК РФ, а также не рассмотрел возможность применения ст.64 УК РФ.

Ссылается на то, что в порядке главы 40 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В приговоре следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Текст приговора не содержит данных о том, что суд проверил обоснованность обвинения, соблюдения условий постановления приговора суда в порядке главы 40 УПК РФ и что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Указывает на то, что определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд обязан со ссылкой на пункт, часть ст.18 УК РФ указать на наличие в действиях лица определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях. Однако, учитывая отсутствия в материалах дела сведений о дате его освобождения по приговору от 31.03.2010 года, в приговоре отсутствует ссылка на ст.18 УК РФ и сведения о судимостях.

Из текста приговора не ясно, к какому списку наркотических средств отнесено выданное им, Гайдуковым, на предложение сотрудника полиции наркотическое средство, в чем оно содержалось, каким Постановлением Правительства масса наркотического средства устанавливается как крупный размер, и какую норму Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществ " он, Гайдуков, нарушил. Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года N1002 наркотическое средство - метадон (фенадол, долофин) массой 2, 90 гр является размером крупным, при этом данная масса незначительно на 0, 40 гр превышает максимальный значительный размер для данного вида наркотического средства, за незаконное хранение которого уголовная ответственность установлена ч.1 ст.228 УК РФ.

Обращает внимание, что суд в приговоре признал его, Гайдукова, социально адаптированным, с учетом массы наркотического средства, его поведения и отношения к преступлению, назначил чрезмерно суровое наказание, несоразмерно содеянного им. Указывает, что преступление он совершил вследствие зависимости от наркотиков на тот момент, чему суд оценки не дал.

Осужденный просит исключить из приговора особо опасный рецидив, применить ст.64 УК РФ, смягчить наказание и изменить режим исправительного учреждения.

Со ссылкой на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2019 года, в котором зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под стражей на основании ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ из расчета один день за полтора, считает необходимым исключить из приговора суда особо опасный рецидив и изменить режим содержания.

Далее ссылается на то, что приговором суда установлена его вина в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства метадон, массой 2, 90 гр, описание преступного деяния не содержит данных, в чем была упакована данная смесь наркотического средства на момент изъятия и откуда именно наркотическое средство было изъято.

Кроме того, суд не исследовал в судебном заседании заключение психолого-психиатрической экспертизы.

Не оспаривая обстоятельства дела, осужденный отмечает, что все материалы ОРМ были составлены 07.02.2019 года, когда адрес с указанием места нахождения закладки с наркотическим средством метадон он, Гайдуков, получил не ранее 21 часа 07.02.2019 года, масса которого согласно заказу составляла 0, 5 гр.

Просит учесть, что он признал свою зависимость от наркотиков и выразил искреннее желание встать на путь исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд правомерно, постановилприговор на основании ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии Гайдукова О.Р. с предъявленным обвинением.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, в том числе требований ст.316 ч.7 УПК РФ при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении Гайдукова О.Р, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд сделал правильный вывод о виновности Гайдукова О.Р. и правильно квалифицировал его преступные действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного с подробным изложением в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также наличие хронического заболевания у матери осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно установилособо опасный рецидив. В соответствии со ст.18 ч.3 п. "а" УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Ссылки осужденного о необходимости исключения из приговора суда указание на его судимость от 31.03.2010 года, поскольку судимость погашена и об отсутствии в деле сведений о том, что он был освобожден из мест лишения свободы 18.02.2013 года по приговору суда от 31.03.2010 года, являются необоснованными.

Сведения об освобождении осужденного по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга находятся в материалах уголовного дела (т.1, л.д.218-220, т.2, л.д. 39).

Ссылка осужденного на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2019 года, которым наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2010 года было зачтено время заключения его, Гайдукова, под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, является необоснованной, поскольку апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2020 года постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2019 года отменено, в удовлетворении ходатайства осужденного Гайдукова О.Р. о приведении приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2010 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 года N186-ФЗ отказано.

Тщательно проанализировав данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции данной статьи, наказание Гайдукову О.Р. назначено, приближенное к минимальному сроку, предусмотренному законом за данное преступление.

Наказание, назначенное Гайдукову О.Р, является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Утверждение осужденного о том, что суд незаконно не указал в приговоре суда о том, что в отношении него была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, является несостоятельным, поскольку не указание данного обстоятельства в приговоре суда не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Таким образом, при назначении осужденному наказания, судом были в должной мере учтены сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, Судебная коллегия не установилаоснований для смягчения назначенного осужденному Гайдукову О.Р. наказания, которое является справедливым.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года в отношении Гайдукова Олега Романовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: