Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 г. по делу N 22-820/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

Судей: Шумакова Е.В, Жигулиной С.В.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора Денищица Е.А.

осужденного Скворцова Д.В..

адвоката Аникина Е.В, действующего в защиту осужденного Скворцова Д.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Скворцова Д.В. и адвоката Аникина Е.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года, которым

Скворцов Денис Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: - по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ - к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л, выслушав мнение осужденного Скворцова Д.В. и его адвоката Аникина Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Денищица Е.А, просившего апелляционную жалобу адвоката Аникина Е.В. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного Скворцова Д.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Аникин Е.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что вина Скворцова Д.В. не доказана, умысла на сбыт психотропного вещества у Скворцова Д.В. не было, он его хранил для личного употребления.

Приговор суда не соответствует п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", не приведены показания свидетеля Свидетель N 1, Свидетель N 2

Показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, изложенные в приговоре суда, отличаются от данных ими в судебном заседании, относительно порядка проведения обыска и изъятия личных вещей Скворцова Д.В.

Показания понятых Свидетель N 1 и Свидетель N 3, а также Свидетель N 6, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми, так как получены с нарушением ст.ст.166, 189, 190 УПК РФ, протокол допроса Свидетель N 6 не заверен надлежащим образом и не указан номер уголовного дела в рамках которого происходил его допрос. Судом неверно оценены показания Свидетель N 6, данные им в судебном заседании. Приговор в отношении Свидетель N 6 не имеет доказательственного значения по данному делу.

Показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2, являются недопустимыми, поскольку изложены идентично.

Протокол обыска от 09.11.2017г. (л.д. 84-88, т-1) является недопустимым доказательством, поскольку законных оснований для проведения обыска в жилище Скворцова Д.В. не было, а также нарушены положения ст.ст.182, 166, 167 УПК РФ, не указаны точное количество, мера, вес изымаемых предметов.

Сотрудники полиции Свидетель N 4, Свидетель N 2, являющиеся оперативниками, проводили ОРМ "наблюдение" по уголовному делу в отношении Свидетель N 6, а потому не могли проводить обыск по поручению следователя в жилище Скворцова Д.В, а также выемку мобильного телефона.

Защита оспаривает полномочия Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2 по проведению обыска в жилище Скворцова Д.В.

Указывает на то, что постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017г. (л.д. 83, т-1) является незаконным, поскольку вынесено с нарушением ст.165 УПК РФ, отсутствует постановление следователя о проведении обыска и согласие руководителя следственного органа на возбуждение перед судом ходатайства о разрешении на производство обыска в жилище.

Автор жалобы просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: протокол допроса и обыска Свидетель N 6 с приложением детализации абонентского номера(л.д. 58-61, 173-177, 178-192т-1), протокол обыска (л.д. 84-88, т-1), так как они получены с нарушением УПК РФ.

Также просит признать в качестве недопустимых доказательств заключения экспертов (л.д. 172-176, 190-191, 230-231, 241-245т-2), поскольку при их назначении нарушены положения ст.ст.47, 195, 198 УПК РФ, а выводы экспертов не ясны, не конкретизированы и не научны, экспертами нарушены п.п.3, 9.10 ст.204 УПК РФ.

Адвокат прилагает к жалобе заключения специалистов (рецензии) на заключении экспертов N9/Э/8358-17 от 29.11.2017г, N 15/Э/759-18 от 26.04.2018г. согласно которому последнее не в полной мере соответствует требованиям, установленным ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г. N 73-ФЗ и ст.204 УПК РФ.

Защита также просит признать в качестве недопустимых доказательств протоколы осмотра предметов (л.д. 105-112, 117-120, 124-129, 113-116, 195-196 т-1), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.121-122, 130-132, т-1), ответ ООО "Т2 мобайл" (л.д 46-48, т-1), протокол осмотра документов (л.д. 49-55, т-1), протокол выемки (л.д. 100-104, т-1), протокол личного обыска (л.д. 97, т-1), справку об исследовании (л.д. 94, т-1), поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона и перенесены из обвинительного заключения дословно в приговор суда.

Ссылается на то, что телефон Iphone был изъят у Сковрцова Д.В, но не приобщен к уголовному делу.

Следователь Свидетель N 7 не мог осуществлять предварительное следствие по данному делу, поскольку в деле нет постановления о передаче уголовного дела для расследования указанному следователю.

Приговор в отношении Свидетель N 6, протокол его личного досмотра и заключение эксперта N 9/Э/7788-17 от 01.11.2017г. не доказывают вину Скворцова Д.В. и не имеют отношения к делу.

Судом дана неверная оценка показаниям Скворцова Д.В.

Автор жалобы приводит подробный анализ показаний Скворцова Д.В. и их оценку с иными доказательствами по делу, которые подтверждают невиновность последнего.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля защиты - Свидетель N 8, а также не дана оценка показаниями свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 10

При назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Скворцова Д.В, то, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет неоконченное высшее образование, имеет регистрацию, был трудоустроен, положительно характеризуется по месту учебы, работы и жительства, оказывал помощь своей матери.

Судом неверно произведен расчет зачета срока отбывания наказания под стражей и домашним арестом.

Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а также ст.14 УПК РФ - презумпция невиновности, дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе осужденный Скворцов Д.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом дана неверная квалификация его действиям.

Указывает на то, что хранил психотропное вещество для личного употребления.

Приговор суда построен на предположениях.

Ссылается на то, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства его вины.

Судом неверно оценены показания свидетеля Свидетель N 6

Изъятое психотропное вещество не признано вещественным доказательством по делу. Невозможно установить, где хранилось изъято у него вещество до передачи его на экспертизу. Направление на исследование (л.д. 93, т-1) является незаконным, поскольку подписано заинтересованным должностным лицом, так как это лицо ранее участвовало в ОРМ и следственных действиях по делу N752098 Указывает, что хранил мепробомат, а не амфетамин для личного употребления.

Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Аникина Е.В, а также просит признать недопустимыми те же доказательства, что и адвокат Аникин Е.В. в апелляционной жалобе, которые перечислены выше, по аналогичным основаниям.

Также считает, что протоколы допросов свидетеля Свидетель N 5 (л.д.133-138, т-1), Степанова (л.д 140-145, т-1), Свидетель N 4 (л.д.147-152, т-1), Свидетель N 3 (л.д 159-163, т-1), Свидетель N 1 (л.д 166-170, т-1), протокол осмотра предметов (л.д 195-196, т-1), протоколы допросов экспертов (л.д. 178-182, 193-197, т-2) являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

При передаче дела от одного следователя к другому, не указано, что дело передается с вещественными доказательствами. Отсутствуют сведения, какое должностное лицо доставляло вещественные доказательства на экспертизу.

Полагает, что государственный обвинитель Елантьева П.А. не могла поддерживать обвинение по данному делу, так как была заинтересована в исходе дела.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Елантьева П.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Скворцова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Выводы суда о виновности Скворцова Д.В. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 4, показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания 20.11.2018г, а также показаниями свидетелей - понятых Свидетель N 1 и Свидетель N 3, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре:

- заключениями экспертиз, согласно которым, изъятое в ходе обыска по месту жительства Скворцова Д.В. вещество является психотропным веществом - амфетамином, общей массой 58, 74 грамм;

- а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Скворцовым Д.В. преступления, прийти к выводу о его виновности. Суд правильно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. Судом обоснованно принято во внимание и указано на то, что об умысле на сбыт Скворцовым Д.В. психотропных веществ свидетельствует их масса - 58, 74 грамма, изъятые пустые полиэтиленовые пакетики с комплиментарными застежками, а также электронные весы со следами амфетамина, а также показания свидетеля Свидетель N 6, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения им психотропного вещества, в незаконном хранении которого он признан виновным, а также протоколы осмотра предметов - мобильного телефона с смс-соообщениями с различными контактами об обстоятельствах встреч с лицами и в том числе об осведомленности оперуполномоченного Свидетель N 5 о противоправной деятельности Скворцова Д.В.

Судом тщательно проверена версия Скворцова Д.В. о том, что он приобрел не амфетамин, а мепробамат для личного употребления и обоснованно признана судом несостоятельной, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью исследованных и проверенных судом в ходе судебного разбирательства последовательными и непротиворечивыми доказательствами - показаниями свидетелей и протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Судом первой инстанции перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Скворцова Д.В, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, оснований для признания недопустимыми указанных в приговоре доказательств не имеется, а также доказательств, которые просит признать адвокат Аникин Е.В. и осужденный Скворцов Д.В. - протоколы допросов Свидетель N 6 (л.д. 58-61, 173-177, т-1, 173-177, 178-192), протокола обыска (л.д. 84-88, т-1), заключения экспертов (л.д 172-176, 190-191, 230-231, 241-245, т-2), протоколов осмотров предметов (л.д. 105-112, 113-116, 117-120, 124-129, т-1, 195-196), постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 130-132, т-2), ответа ООО "т2 мобайл" (л.д. 46-48, т-1), протокола осмотра документов (л.д. 49-55, т-1), протокола выемки (л.д. 100-104, т-1), справки об исследовании (л.д. 94, т-1), протоколы допросов свидетеля Свидетель N 5 (л.д.133-138, т-1), Степанова (л.д 140-145, т-1), Свидетель N 4 (л.д.147.152, т-1), Свидетель N 3 (л.д 159-163, т-1), Свидетель N 1 (л.д 166-170, т-1), протоколы допросов экспертов (л.д. 178-182, 193-197, т-2), а также иных доказательств, на которые имеются ссылки в приговоре суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью соответствуют положениям УПК РФ, в том числе ст.ст.165, 166, 167, 182 УПК РФ.

То обстоятельство, что Скворцов Д.В. и его защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлением следователя о назначении экспертиз, не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов. Кроме того, согласно протоколов о назначении экспертиз и об ознакомлении Скворцова Д.В. и его защитника с заключениями экспертиз, обвиняемый Скворцов Д.В. и его защитник каких-либо заявлений о несогласии с перечнем вопросов, поставленных следователем перед экспертом, а также о несогласии с выводами эксперта либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, - на что верно указано судом в приговоре.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных в период с 08.12.2017г. по 26.01.2018г, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга 07.12.2017г. было изъято из производства СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и передано в СО по Приморскому району ГСУ СУ РФ по СПб для дальнейшего расследования, и поручено следователю руководителем 08.12.2017г, о чем, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется соответствующее поручение (л.д. 7, т-1).

Кроме того, иные доводы защиты о недопустимости доказательств, в том числе о незаконности обыска у Скворцова Д.В, были также предметом проверки суда перовой инстанции. Судом в приговоре подробно приведены основания, по которым суд считает все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д. 72-80, т-5). С выводами суда суд апелляционной инстанции полностью согласен и считает доводы жалоб о недопустимости вышеуказанных доказательств несостоятельными.

Нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Следственные действия, экспертизы, допросы свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Действия Скворцова Д.В. по совершению преступления не были инициированы сотрудниками полиции. Все следственные действия проведены с соблюдением требований законодательства РФ. Доводы защиты о том, что сотрудники полиции Свидетель N 4, Свидетель N 2, проводившие ОРМ "наблюдение" по уголовному делу в отношении Свидетель N 6, не могли в связи с этим проводить обыск по поручению следователя в жилище Скворцова Д.В, а также выемку мобильного телефона, являются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, и полагать, что они оговаривают Скворцова Д.В, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Скворцова Д.В. умысла на незаконный сбыт психотропного вещества. Осужденным были проведены все действия, необходимые для совершения указанного преступления, входящие в объективную сторону преступления, однако оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается с правильностью квалификации действий осужденного Скворцова Д.В. по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, обнаруженных в ходе обыска в его жилище и считает, что версия осужденного Скворцова Д.В. о том, что он хранил указанное психотропные вещество для личного употребления несостоятельной, а направленной на смягчение ответственности за содеянное. При этом судом обоснованно учтены показания Свидетель N 6, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания 20.11.2018г. о том, что он ранее приобретал психотропные вещества у Скворцова Д.В, а также о том, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания следователю (л.д. 113, т-4). Судебная коллегия полностью согласна с оценкой, данной судом первой инстанции показаниями свидетеля Свидетель N 6 в ходе предварительного следствия как правдивых, поскольку они полностью согласуются с совокупностью собранных иных доказательств по уголовному делу и с критической оценкой показаний свидетеля Свидетель N 6, данными им в судебном заседании 07.11.2018г, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно изложенными в приговоре.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывают, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторона защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства пользовались равными правами; как сторона защиты, так и сторона обвинения заявляли в ходе судебного заседания ходатайства, которые разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон, а также право на доступ стороны защиты к правосудию, о чем указывает сторона защиты в жалобах, судом первой инстанции нарушен не был. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Оснований для отвода государственного обвинителя Елантьевой П.А. по данному делу, вопреки доводам жалобы, у суда перовой инстанции не имелось.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а доводы жалоб несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре суда установлены должным образом.

Вопреки доводам жалоб приговор суда противоречивым не является.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Постановления суда о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний соответствует с требованиям ст.260 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также судом учтены и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Скворцову Д.В. наказания только в виде реального лишения свободы, без штрафа и мотивировал свое решение. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного наказания Скворцову Д.В. явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Скворцову Д.В. иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 06 июня 2018г. по 20 ноября 2018г. Скворцову Д.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Принимая во внимание, что Скворцов Д.В. совершил преступление по данному делу 09.11.2017г, то в соответствии с положениями, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, которые ошибочно применены судом, так как ухудшают положение осужденного; период нахождения под домашним арестом Скворцову Д.В. должен засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение. Доводы апелляционной жалобы адвоката Аникина Е.В. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба осужденного Скворцова Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года в отношении Скворцова Дениса Владимировича - изменить.

Указать о зачете в срок отбытия наказания время нахождения Скворцова Д.В. под домашним арестом в период с 06 июня 2018 года по 20 ноября 2018г. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В остальном - этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аникина Е.В. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Скворцова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: