Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 22-954/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей: Матвеевой Т.Ю. и Кулаковской Л.А, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Огий И.О, осужденного Бобкова А.Ю, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Зайнетдиновой А.В, предъявившей удостоверение N... и ордер N.., при секретаре Цеденове К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бобкова А.Ю. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, которым

Бобков Анатолий Юрьевич, "... ", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, "... ", официально не трудоустроенный, "... ", не судимый:

ОСУЖДЕН:

по ч.3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 4 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бобкову А.Ю. наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бобкову А.Ю. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бобкова А.Ю. с момента фактического задержания с 31.07.2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, выступления осужденного Бобкова А.Ю. и адвоката Зайнетдиновой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огий И.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бобков А.Ю. признан виновным:

в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина. массой 13, 99 грамм, т.е. в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

в незаконном сбыте С5 психотропного вещества - амфетамина, массой 0, 94 грамма, т.е. в значительном размере;

в незаконном сбыте С1 психотропного вещества - амфетамина, общей массой 10, 13 грамма, т.е. в крупном размере и наркотического средства- гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 3, 96 грамм, т.е. в значительном размере;

в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства гашиша(анаша, смола каннабиса), массой 14, 72 грамм, т.е. в значительном размере.

Преступления совершены в период 30 июля - 01 августа 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобков А.Ю. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтены его показания, данные при задержании, что амфетамин, которых хранил для личного употребления, он выдал сам. Сотрудники полиции по его инициативе пошли к нему домой, где он достал из тайника амфетамин и весы. По факту добровольной выдачи наркотиков суд не допросил в качестве свидетелей родственников и понятых. Указывает, что умысла на сбыт он не имел, добровольно выдал наркотик. Указывает на нарушение ст.179 УПК РФ, положения ст. 293 УПК РФ, поскольку адвоката прервала его, не дала договорить и попросила прочесть только конец его последнего слова. Нарушены положения ст.295 УПК РФ, так как приговор был вынесен на следующий день.

Также осужденный отмечает, что судом не в полной мере учтены сведения о его личности, данные о состоянии здоровья, хронические заболевания, условия жизни его семьи. Обращает внимание на заболевания матери, необходимости оказания помощи дочери, тете, сестре. Также указывает на ухудшение состояние своего здоровья в условиях изолятора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Серобян А.В. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Бобков А.Ю. и адвокат Зайнетдинова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель Огий И.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Вина Бобкова А.Ю. в совершении вмененных ему преступлений, помимо признательных показаний осужденного Бобкова А.Ю, подтверждается показаниями:

свидетеля С5 о том, что при задержании сотрудниками полиции у него из левого кармана куртки выпал свёрток, ранее переданный Бобковым А.Ю. В ходе осмотра места происшествия он сообщил, что свёрток с порошкообразным веществом был передан ему Бобковым А.Ю.;

свидетеля С1 подтвердившего факт передачи ему в машине Бобковым А. 3 пакетов с порошком - амфетамин и гашиш за 6 500 рублей и факт его задержания сотрудниками полиции с указанными наркотическими средствами и психотропными веществами;

свидетеля С3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ о том, что Бобков примерно раз в неделю приобретает у него гашиш 15-20 грамм, амфетамин около 20 грамм. Указанные наркотики Бобков А.Ю. сбывает в г. Пушкин;

свидетеля С4, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе проверки оперативной информации было установлено, что С1 приобретает наркотические средства и психотропные вещества у Бобкова А.Ю, который в свою очередь приобретает их у С3 Далее им (С4) было получено постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства на производство обыска в жилище Бобкова А.Ю, а его коллегам дано постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства на производство обыска в жилище С3 Далее им (С4), совместно с сотрудниками полиции, 31 июля 2019 года около 23 часов 10 минут у дома N... по улице Ленинградской Пушкинского района г. Пушкин г. Санкт-Петербурга были задержаны Бобков А.Ю. и С5 При задержании Бобков А.Ю. сбросил, как в последствии было установлено наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), а С5 сбросил психотропное вещество амфетамин. После этого была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты гашиш и амфетамин. Также данный свидетель подтвердил, что в ходе обыска в комнате по месту проживания Бобкова А.Ю, были обнаружены и изъяты, в том числе, электронные весы с остатками порошкообразного вещества, пакет с порошкообразным веществом, 2 банковские карты;

свидетеля С2, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом и камнеобразное вещество коричневого цвета неправильной геометрической формы. При обнаружении и изъятии участвовали двое молодых людей, которые пояснили, что порошкообразное вещество принадлежит одному из них, а камнеобразное вещество принадлежит другому.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом обыска жилища Бобкова А.Ю, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы, пакет с порошкообразное вещество;

заключением эксперта от 23 августа 2019 года, согласно которому на поверхности электронных весов, содержится весовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол и психотропного вещества - амфетамин;

заключением эксперта от 18.09.2019, согласно которому изъятое по месту жительства осужденного порошкообразное вещество, массой 13, 94 грамм, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин;

протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2019 года, согласно которому при участии Бобкова А.Ю. и С5 были обнаружены и изъяты: пакетик с порошкообразным веществом, которое со слов С5 принадлежит ему, а также камнеобразное вещество коричневого цвета неправильной геометрической формы, которое со слов Бобкова А.Ю. принадлежит ему;

заключением эксперта от 15.08.2019, согласно которому порошкообразное вещество, массой 0, 94 грамма, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин;

заключением эксперта от 10.08.2019, согласно которому представленное на экспертизу твёрдое вещество является кустарно изготовленным из конопли наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 14, 68 грамм;

ответом на поручение следователя, согласно которому было установлено, что неустановленным лицом, сбывшим С1 наркотические средства и психотропные вещества является Бобков А.Ю.;

заключением эксперта от 07 августа 2019 года, согласно которому представленные на экспертизу порошкообразные вещества, массой N 1 - 4, 79 грамм, N 2 - 4, 86 грамм, N 3 - 0, 47 грамм, являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, растительное вещество N 4, массой 3, 94 грамма, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса);

протоколами очных ставок между С5 и Бобковым А.Ю. и между Бобковым А.Ю. и С1, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания о сбыте Бобковым наркотических средств и психотропных веществ;

протоколом осмотров изъятых предметов, вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Бобкова А.Ю. и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вид и размер наркотических средств и психотропных веществ правильно определены судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

В жалобе осужденный не оспаривает своей причастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ С5 и С1 и факт хранения гашиша(анаша, смола каннабиса) и квалификацию своих действий по данным преступлениям, но утверждает, что обнаруженные по месту его жительства психотропные вещества он хранил для личного употребления и выдал их сотрудникам полиции добровольно.

Суд правильно указал, что виновность Бобкова А.Ю. в совершении преступлений помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей С5, С1, С3, С4, С2, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются результатами обыска, осмотра места происшествия, заключениями судебно-химических экспертиз, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Вопреки мнению адвоката, оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется.

Обыск проведен на основании постановления следователя от 31 июля 2019 г. в исключительном случае, не терпящем отлагательства, с уведомлением прокурора и Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, признавшим соответствующим судебным решением от 02 августа 2019 производство обыска в жилище законным.

При проведении обыска участвовали Бобков А.Ю, понятые и лица, проживающие в данной квартире. Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены их процессуальные права и ответственность.

При этом в присутствии понятых и других лиц в квартире были обнаружены психотропные вещества, весы, и другие предметы, которые были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, упакованы и опечатаны.

Названное следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ. Составленный по итогам следственного действия протокол соответствовал требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов проведенного обыска свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в обыске.

Как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие обыск, располагали сведениями о том, что Бобков хранит по месту своего жительства наркотические средства, в связи с чем и был проведен неотложный обыск в жилище осужденного. При этом ссылка осужденного о том, что по его инициативе сотрудники полиции пришли к нему домой и он добровольно выдал амфетамин и весы, подлежит отклонению, поскольку выдача средств, веществ, растений (их частей), указанных в ч. 1 ст. 228 УК РФ, по предложению должностного лица при задержании или проведении следственных действий не считается добровольной.

Довод осужденного о том, что умысла на сбыт обнаруженных в ходе обыска психотропных веществ он не имел, нельзя признать убедительным. О направленности умысла Бобкова А.Ю. на реализацию обнаруженных в ходе обыска психотропных веществ свидетельствует их масса, многократно превышающая разовую дозу, наличие весов со следами наркотических средств и психотропных веществ на их поверхности, что согласуется с показания свидетеля С3 о том, что Бобков занимается сбытом амфетамина и гашиша, показаниями свидетелей С1 о том, что он неоднократно приобретал у Бобкова наркотические средства и психотропные вещества, свидетеля С5 подтвердившего факт безвозмездной передачи осужденным амфетамина, а также показаниями самого осужденного в судебном заседании о том, что обнаруженный амфетамин он приобретал для продажи.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Бобков А.Ю. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно приобрел эти вещества, часть продал, остальную часть хранил по месту своего проживания с целью дальнейшего сбыта, тем самым совершал действия, направленные на их последующую реализацию, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, т.к. психотропные вещества были изъяты в ходе обыска.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Ссылка осужденного на нарушение в ходе следствия требований ст. 179 УПК РФ подлежит отклонению, поскольку расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Утверждение осужденного Бобкова в жалобе о нарушении его права на защиту, поскольку он был ограничен в обращении с последним словом, является несостоятельным и противоречит данным протокола судебного заседания, из которого усматривается, что подсудимый в прениях полностью огласил свое письменное обращение к суду, озаглавленное как последнее слово. Последнее слово подсудимого не было ограничено, нарушений требований ч. 2 ст. 293 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Тарабриной Т.А. являются несостоятельными. Фактов недобросовестного исполнения адвокатом обязанностей защитника из материалов дела не усматривается. Отвод адвокату либо отказ от ее услуг в ходе судебного разбирательства не заявлялся.

Ссылка осужденного, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку факт ознакомления с материалами уголовного дела подтверждается соответствующим протоколом (т.2 л.д.39). В суде апелляционной инстанции осужденный указал, что ему необходимо дополнительно ознакомиться с протоколом обыска. Данный протокол был изготовлен адвокатом и вручен осужденному, что было Бобковым подтверждено в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ было объявлено время оглашения приговора, а именно, 12 декабря 2019 года в 14 часов. Постановленный судом приговор в отношении Бобкова провозглашен в указанные дату и время.

Доводы адвоката Зайнетдиновой А.В. в судебном заседании о том, что в отношении Бобкова А.Ю. не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, несостоятельны. Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В соответствии с п. 3.2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. Из представленных материалов дела указанных обстоятельств не установлено. Бобков на специализированных учетах не состоит, сведений о том, что он страдает наркоманией не представлено. Данных свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного не имеется.

Наказание Бобкову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и является справедливым.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УКРФ, суд не усмотрел.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие у Бобкова А.Ю. малолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его матери.

Совокупность данных обстоятельств судом признана исключительной и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, судом сделан правильный вывод о необходимости применения к Бобкову А.Ю. положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст. 228.1 ч.3, 4 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бобковым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а также каких- либо исключительных обстоятельств по указанному преступлению судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по данному преступлению суд обоснованно не усмотрел.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. ст.ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному и личности осужденного Бобкова А.Ю.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Ухудшение состояния здоровья, на что обращает внимание осужденный, само по себе достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Бобкова А.Ю, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в отношении Бобкова Анатолия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бобкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: