Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-2415/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при помощнике судьи

Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года апелляционную жалобу Елисеева Ильи Владимировича на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1395/2019 по иску ООО "СТИЛЕС" к Ушаковой Юлии Вадимовне и Елисееву Илье Владимировичу об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного квартирного дома.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, выслушав объяснения представителя ответчика Елисеева И.В. - Косенкина В.И, ответчика Ушакову Ю.В, ее представителя Бамбекову Л.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СИТЛЕС" - Новожилову Ю.С, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТИЛЕС" обратилось в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ушаковой Г.Ф, Ушаковой Ю.В, Елисееву И.В. об обязании демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", два внешних блока системы кондиционирования, восстановлении целостности фасада многоквартирного жилого дома, осуществлении демонтажа своими силами и за счет собственных средств в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО "СТИЛЕС" осуществляет управлением многоквартирным домом "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от 01 ноября 2007 года, в ходе проведения технической проверки состояния жилого фонда было выявлено, что собственниками "адрес" "адрес" без согласия собственников дома и разрешительной документации на фасаде многоквартирного дома установлены два внешних блока системы кондиционирования; уведомлениями от 11 мая 2019 года истец предложил ответчикам, являющимся собственниками указанного жилого помещения, демонтировать установленное оборудование или предоставить в ООО "СТИЛЕС" согласованную проектную документацию на установку дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома; документы, подтверждающие законность установки внешних блоков системы кондиционирования, не представлены.

В ходе судебного разбирательства ООО "СТИЛЕС" уточнило исковые требования, в связи со смертью ответчика "... " а также ввиду установления факта добровольного демонтажа ответчиками после предъявления иска в суд двух внешних блоков системы кондиционирования с фасада здания, в окончательной редакции искового заявления просило суд обязать Ушакову Ю.В. и Елисеева И.В. осуществить своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановление целостности фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес", после демонтажа двух внешних блоков системы кондиционирования, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года исковые требования ООО "СТИЛЕС" удовлетворены: на Ушакову Ю.В. и Елисеева И.В. возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств восстановить после демонтажа двух наружных блоков системы кондиционирования на уровне второго этажа в месте расположения "адрес" целостность фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес"; с Ушаковой Ю.В, Елисеева И.В. в пользу ООО "СТИЛЕС" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 03 октября 2019 года, ответчик Елисеев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных пояснениях ответчик Ушакова Ю.В, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене.

Ответчик Елисеев И.В. извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Косенкину В.И, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Ушакова Ю.В. и ее представитель Бамбекова Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ООО "СТИЛЕС" Новожилова Ю.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в суд апелляционной инстанции не направил, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не направил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СТИЛЕС" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 ноября 2007 года, проведенного в форме заочного голосования.

Квартира N.., расположенная в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, является отдельной трехкомнатной квартирой; жилое помещение расположено на 2-м этаже здания в литере "П", согласно плану имеет балкон, часть которого относится к квартире N N... данного дома.

Согласно Выписке из ЕГРН жилое помещение - квартира N N... в вышеуказанном доме на праве общей долевой собственности принадлежит: Елисееву И.В. - 2/4 долей в праве собственности, Ушаковой Ю.В. - ? доля в праве собственности, "... " - ? доля в праве собственности на квартиру.

Согласно свидетельству о смерти на бланке N... "... " умерла "дата" гола, о чем "дата" отделом регистрации актов гражданского состояния смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти N...

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что на официальном портале Правительства Санкт-Петербурга "Наш Санкт-Петербург" в сети "Интернет" 26 апреля 2019 года по адресу "gorod.gov.spb.ru" зарегистрированы информационные сообщения о самовольном размещении наружных блоков систем кондиционирования на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Сообщениям присвоены N... (http:// gorod.gov.spb.ru/m/#/problems/1855832/) и N... (http:// gorod.gov.spb.ru/m/#/problems/1855834/).

К данным информационным сообщениям прикреплены фотографические снимки, подтверждающие факты, изложенные в обращении, а именно - размещение двух наружных блоков системы кондиционирования на фасаде вышеуказанного здания.

Исполнителем по размещенным на официальном портале информационным сообщениям N N... и N... 29 апреля 2019 года назначено ООО "СТИЛЕС".

Истцом в адрес ответчиков 11 мая 2019 года направлены уведомления, согласно которым управляющей компанией ООО "СТИЛЕС" в рамках осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", выявлено самовольное переоборудование фасада, выразившееся в размещении внешнего блока кондиционера. Указанным лицам предложено в срок до 20 мая 2019 года предоставить в ООО "СТИЛЕС" согласованную проектную документацию или произвести демонтаж указанного дополнительного оборудования.

Уполномоченным должностным лицом ООО "СТИЛЕС" - техником Ивановой Е.Н. 21 мая 2019 года составлен акт первичного осмотра, в соответствии с которым установлено, что на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "адрес" установлены внешние блоки кондиционера в количестве 2-х штук. Собственниками оборудования являются Елисеев И.В, Ушакова Ю.В, Ушакова Г.Ф.

Информация о проведенном 21 мая 2019 года осмотре размещена ООО "СТИЛЕС" на официальном портале Правительства Санкт-Петербурга "Наш Санкт-Петербург" 23 мая 2019 года.

Согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 1577-Юр от 02 августа 2019 года из сведений, содержащихся в Единой системе электронного делопроизводства и документооборота Комитета, обращений по вопросам изменения фасада многоквартирного дома по указанному адресу в адрес Комитета не поступало.

Ввиду неисполнения ответчиками требований управляющей организации о предоставлении в ООО "СТИЛЕС" согласованной в установленном законом порядке документации на установку внешних блоков кондиционеров или произведении демонтажа вышеуказанного дополнительного оборудования 17 июня 2019 года ООО "СТИЛЕС" обратилось в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела 22 августа 2019 года комиссией уполномоченных должностных лиц ООО "СТИЛЕС" в составе: техника участка N 4 Ивановой Е.Р, техника участка "... ", техника участка "... " выявлено, что по адресу: "адрес" кондиционеры установлены на балконе, трубка выведена и закреплена на фасаде дома, вода стекает по цоколю. После снятия кондиционеров на фасаде остались отверстия. В подтверждение установленных обстоятельств составлен Акт б/н от "дата".

Уполномоченным должностным лицом ООО "СТИЛЕС" - техником "... " 24 сентября 2019 года путем выхода в адрес установлено, что собственником квартиры N N... произведены работы по демонтажу внешнего блока кондиционера с лицевого фасада МКД (многоквартирного дома), требуется восстановление штукатурно-окрасочного слоя фасада, о чем составлен Акт обследования фасада МКД от 24 сентября 2019 года, произведена фотофиксация.

Комиссией уполномоченных должностных лиц ООО "СТИЛЕС" в составе: техника "... ", техника "... " специалиста ОРО "... ". 26 сентября 2019 года выходом в адрес: "адрес" зафиксировано, что после демонтажа внешних блоков кондиционеров остались незаделанные отверстия на фасаде, также имеются отверстия на наличниках, которые обрамляют окна квартиры N N... Кроме того, имеются свежие следы окраски фасада между поврежденными наличниками. Указанные факты изложены в Акте б/н от 26 сентября 2019 года и подтверждены фотофиксацией.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля "... " показала, что с конца октября 2018 года является техником участка технической эксплуатации объектов недвижимости ООО "СТИЛЕС" N.., к обслуживаемым ею адресам относятся: дома NN 31/2, 35, 37, 28, 26, 42, 35Б, 35А, 18 по "адрес", дома N N.., 14, 12, 10, 8 по "адрес", "адрес" по наб. "адрес". В мае 2019 года на портал "Наш Санкт-Петербург" поступило обращение по вопросу установки кондиционера на фасаде "адрес" по "адрес". Данный дом является небольшим, двухэтажным, в мае 2019 года путем выхода в адрес, полестничного обхода и осмотра ею было выявлено, что кондиционеры установлены собственниками "адрес". Кондиционеры были установлены в количестве двух штук, друг над другом, между двумя оконными проемами, над балконом. В данном доме имеется один балкон, часть которого относится к "адрес", часть - к "адрес", балкон разделен перегородкой. Поскольку собственники "адрес" на звонки не ответили, дверь не открыли, свидетель поднялась в "адрес", расположенную в соседнем подъезде, вышла на общий для двух квартир балкон и зафиксировала факт установки кондиционеров собственниками "адрес". Для установления собственников данной квартиры через юриста организации был сделан запрос, собственник "адрес" Ушакова Ю.В. свидетелю знакома лично. Собственникам квартиры было направлено уведомление о необходимости демонтировать кондиционеры либо представить разрешительную документацию, однако, собственники после этого на связь не выходили. В августе 2019 года свидетель повторно выходила в адрес, установила, что кондиционеры сняты с фасада и установлены на балконе квартиры. Также выход в адрес был осуществлен 26 сентября 2019 года, при этом проводилась фотофиксация. Выходом в адрес было зафиксировано, что после демонтажа кондиционеров на фасаде здания и оконных наличниках остались отверстия, место, где ранее были установлены кондиционеры, было окрашено свежей краской розоватого оттенка, отличного от цвета фасада.

Свидетель также пояснила, что "адрес" по "адрес" имеет несколько литеров, которые она путает, но полагает, что литера "Л" имеет две парадные и фасад ее выходит на "адрес", а "адрес" имеет одну парадную и выходит фасадом на "адрес". свидетель осуществляла осмотр той литеры "адрес", которая выходит фасадом на Старо-Петергофский проспект и где расположена "адрес" по "адрес" имеет сквозную нумерацию по всему дому; в литере дома, фасад которой выходит на Нарвский проспект, квартиры имеют номера с 1 по 11, "адрес" отсутствует, в литере дома, фасад которой выходит на "адрес", квартиры в одной парадной имеют нумерацию с 13 по 16, во второй парадной - с 17 по 20.

В материалы дела ответчиками в обоснование возражений относительно исковых требований представлены: протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бых И.И. 23 августа 2019 года на бланке N.., из которого следует, что 23 августа 2019 года в период времени с 14 часов 51 минуты до 14 часов 58 минут произведен осмотр лицевого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (без указания литеры дома), в результате осмотра установлено отсутствие на стене на уровне второго этажа лицевого фасада многоквартирного дома, выходящего на "адрес", двух внешних блоков системы кондиционирования, в процессе осмотра вышеуказанного объекта осуществлена фотосъемка. Из приложенных к протоколу осмотра вещественных доказательств фотографий следует, что два внешних блока системы кондиционирования установлены на балконе многоквартирного жилого дома; протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бых И.И. 16.09.2019 на бланке N.., из которого следует, что 16 сентября 2019 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 18 минут нотариусом произведен осмотр лицевого фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес" (без указания литеры дома), в результате осмотра зафиксировано состояние лицевого фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес", выходящего на "адрес", на уровне второго этажа, между дверью, выходящей на балкон и располагающейся слева (из двух дверей, выходящих на балкон) и первым слева от балкона окном (фото 1 - фото 4). В процессе осмотра вышеуказанного объекта осуществлена фотосъемка.

Разрешая требования ООО "СТИЛЕС", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями имел место факт незаконной установки ответчиками двух наружных блоков системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, "адрес", "адрес""; демонтаж указанных наружных блоков системы кондиционирования произведен ответчиками в период рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют выявленные уполномоченными должностными лицами ООО "СТИЛЕС" нарушения целостности фасада здания и наличников, обрамляющих окна "адрес", свежая окраска фасада здания в цвет, не соответствующий колеру дома, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчиков восстановить целостность фасада многоквартирного дома после демонтажа с фасада многоквартирного жилого дома двух внешних блоков системы кондиционирования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылки на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается как размещение ответчиками и наличие на момент обращения в суд с настоящим иском на фасаде спорного многоквартирного дома блоков системы кондиционирования, так и повреждения фасада в результате их демонтажа.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиками нотариальные протоколы осмотра вещественных доказательств, как составленные с нарушением законодательства о нотариате, в связи с неизвещением нотариусом лиц, участвующие в деле, в частности истца и третьего лица, и при отсутствии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпело отлагательства, а также в дальнейшем могло оказаться затруднительным или невозможным.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил и из того, что из приложенных к протоколу осмотра вещественных доказательств на бланке N... от 16 сентября 2019 года черно-белых фотографий плохого разрешения следует, что часть фасада многоквартирного дома по спорному адресу в районе расположения "адрес" окрашена в более светлый в цвет, не соответствующий колеру дома; установить путем изучения фотографий иные обстоятельства не представляется возможным ввиду их низкого качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчиков обязанность своими силами и за счет собственных средств восстановить после демонтажа двух наружных блоков системы кондиционирования на уровне второго этажа в месте расположения "адрес" целостность фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет определить, какие конкретно нарушения целостности фасада многоквартирного дома по указанному адресу подлежат восстановлению - повреждения, оставшиеся на фасаде многоквартирного дома после демонтажа двух наружных блоков системы кондиционирования на уровне второго этажа в месте расположения "адрес".

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда. Позиция истца свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу статьи 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: