Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-3283/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Федора Анатольевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 23956/2019 по иску ООО "Логопарк М10" к Харитонову Федору Анатольевичу, ООО "ИКСПИ-групп" о взыскании штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Логопарк М10" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Харитонову Федору Анатольевичу, ООО "ИКСПИ-групп" о солидарном взыскании штрафа в размере 18 733 000 руб. и расходов по делу.

В обоснование иска ООО "Логопарк М10" указало, что 29.03.2018 между ООО "Логопарк М10" и ООО "ИКСПИ-групп" (заказчик-подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 на строительство складского комплекса по адресу: Шушары, отделение Бадаевское, участок 279.

04.02.2019 стороны договора подписали окончательный акт завершения строительства, а 07.02.2019 стороны подписали акт N 1 согласования списка дефектов, где согласовали сроки устранения каждого дефекта и заключили дополнительное соглашение N 10, к договору, где договорились, что в случае несоблюдения ООО "ИКСПИ-групп" конечных сроков устранения замечаний, зафиксированных в акте N 1, по вине подрядчика более, чем на 10 дней, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 18 733 000 руб. Кроме того, данным соглашением стороны предусмотрели, что генеральный директор ООО "ИКСПИ-групп", Харитонов Ф.А. дает свое поручительство как физическое лицо по исполнению ответчиком обязательств, закрепленных в акте N 1, и поручается перед истцом за выплату штрафа в размере 18 733 000 руб. в случае несоблюдения срока устранения дефектов.

По утверждению истца срок устранения всех дефектов ответчиком не соблюден, на момент обращения истцом в суд дефекты не устранены, претензия истца о применении штрафных санкций оставлена без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, полагая, что работы по устранению недостатков выполнены в срок, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, уклонявшегося от оформления приемки работ. Кроме того, просили о снижении штрафа, поскольку работы по устранению недостатков были фактически выполнены (л.д. 109 т.2)

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года исковое требование ООО "Логопарк М10" к Харитонову Ф.А, ООО "ИКСПИ-групп" о взыскании штрафных санкций удовлетворено: с Харитонова Ф.А, ООО "ИКСПИ-групп" взыскано в солидарном порядке в пользу ООО "Логопарк М10" 18 733 000 руб, в возмещение государственной пошлины - 60 000руб.

В своей апелляционной жалобе Харитонов Ф.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено, что 29.03.2018г. между истцом и ООО "ИКСПИ- групп" заключен договор генерального строительного подряда N 1. Согласно общим условиям к договору (п. 4.4.6) в случае разногласий сторон относительно качества работ и/или их результатов, любая из сторон вправе обратиться к эксперту.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что подрядчик безотзывно и безусловно отказывается от своего права на передачу любой части работ на основании одностороннего (подписанного только представителем подрядчика) передаточного акта, и работы (их часть) ни в каких случаях не могут считаться переданными подрядчиком и (или) принятыми заказчиком по одностороннему (подписанному только представителем подрядчика) акту (л.д. 17 оборот). Предусмотренные в данном пункте требования действуют как в отношении актов выполненных работ, так и в отношении окончательного акта выполненных работ, а также заключительного акта.

Стороны в п. 5.7 договора установили, что акты выполненных работ являются документами, подтверждающими выполнение указанных в них работ, а должное выполнение всех работ подтверждается Заключительным актом. В любом случае подписание акта выполненных работ не означает, что указанные в нем работы выполнены должным образом и не имеют недостатков/дефектов, которые могут быть устранены в любое время. Подписание актов выполненных работ или справки об их стоимости не отменяет права заказчика опираться и на такие недостатки работ, которые могут быть установлены в условиях нормальной приемки работы (явные недостатки)

Согласно положениям п. 5.9 и п. 5.9.2 договора после того как подрядчик должным образом и в полном объеме выполнит все работы, необходимые для выполнения в установленном правовыми актами порядке процедуры завершения строительства объекта, получения предусмотренных в правовых актах документов, подтверждающих завершение строительства объекта, а также должным образом выполнит все другие обязанности, которые до дня получения акта о завершении строительств надлежит выполнить подрядчику, не менее чем за тридцать календарных дней до начала планируемой процедуры завершения строительства объекта, должен письменно информировать об этом заказчика и создать для заказчика и его представителей все условия проведения проверки объекта и работ (их результатов.

Ели во время проверки устанавливаются не существенные недостатки (дефекты) работ или их результатов, которые не мешают эксплуатировать объект по назначению и/или не мешают выполнению процедуры завершения строительства и получению подтверждающих завершение строительства объекта документов или недостатки не устанавливаются, в этом случае подрядчик подготавливает и представляет заказчику на утверждение окончательный акт выполненных работ. К окончательному акту выполненных работ стороны составляют список дефектов (невыполненных работ), где указываются конкретные недостатки (дефекты) работ или их результатов и сроки их исправления, которые являются обязательными для подрядчика. Из положений пункта 5.9.2 договора также следует, что окончательный акт выполненных работ считается утвержденным только после того, как со стороны заказчика его подписывает представитель заказчика.

Пункт 5.10 условий гласит: стороны договорились, что выполнение процедуры завершения строительства объекта может быть начато только когда имеется утвержденный окончательный акт выполненных работ и список дефектов) невыполненных работ.

04.02.2019 оформлен акт приемки объекта капитального строительства (л.д. 69-72).

07.02.2019 между сторонами по делу составлен акт N 1 согласования списка дефектов. Срок устранения которых определен как 25.05.2019г. (т. 1 л.д. 68). В данном акте приведен перечень работ, которые подрядчик должен был выполнить с целью устранения замечаний к принятым работам на объекте, состоящий из 35 пунктов и устанавливающий конечный срок устранения каждых работ, указанных в списке и конечный срок устранения всех замечаний- 25.05.2019.

В связи с имеющимися на объекте замечаниями к принятым работам, состав и объем которых указан в акте N 1 согласования списка дефектов, Дополнительным соглашением N 10 от 07.02.2019г. к договору от 29.03.2018 между юридическими лицами установлено, что в случае несоблюдения подрядчиком предложенных им и зафиксированных сторонами в акте N 1 конечных сроков устранения замечаний по вине подрядчика более чем на 10 дней (рабочих), подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 18 733 000руб. в течение 10 банковских дней.

В качестве обеспечительной меры в части исполнения обязательства по этому соглашению стороны согласовали, что Харитонов Ф.А, как физическое лицо заключает с заказчиком договор поручительства по обязательствам подрядчика, указанных в доп.соглашении (л.д. 67).

07.02.2019 между истцом и Харитоновым Ф.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает за исполнение обязательств из доп. соглашения N 10 с ООО "ИКСПИ-групп". Обязательство выдано на обеспечительные меры: штраф в размере 18733000руб, срок исполнения обязательств установлен до 25.05.2019, договор подписан истцом, поручителем, согласован с Алексеевым Д.А, генеральным директором ООО "Логопарк М10" (л.д. 78).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений договора сторон, не предусматривающих возможности подтверждения факта выполнения работ документами, составленными в одностороннем порядке подрядчиком, и с учетом отсутствия предусмотренных договором документов, подтверждающих своевременное выполнение ответчиком условий дополнительного соглашения от 7.02. 2019, а также в связи с тем, что правом на проведение экспертизы согласно условиям договора и в ходе судебного разбирательства ответчики не воспользовались, пришел к выводу о том, что у истца имеются основания требовать взыскания санкций за просрочку выполнения дополнительного соглашения в искомой сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие своевременное и полное исполнение им условий дополнительного соглашения от 07.02.2019 по устранению всех недостатков, указанных в акте N 1 согласования списка дефектов от 07.02.2019.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылки ответчика на то, что выполнение работ дополнительному соглашению подтверждается фактом принятия работ и выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку, допустимые доказательств факта принятия истцом всех работ, указанных в акте N 1 согласования списка дефектов от 07.02.2019 не представлены.

При этом, исходя из положений пунктов 5.9 и п. 5.9.2 договора наличие несущественных недостатков работ или их результатов, которые не мешают эксплуатировать объект по назначению и/или не мешают выполнению процедуры завершения строительства и получению подтверждающих завершение строительства объекта документов, не является препятствием для утверждения окончательного акта выполненных работ.

Наличие разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждает соответствие объекта требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, но не свидетельствует об отсутствии иных дефектов. Доказательств того, что дефекты, приведенные в акте N 1 согласования списка дефектов от 07.02.2019, относятся к нарушениям регламентов, правовых актов, проектной документации, ответчиками суду не представлено.

Также судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что сами ответчики не оспаривали факта выполнения ими работ, указанных в пункте 29, 32 и 35 акта согласования недостатков от 7.02. 2019, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на согласование с заказчиком переноса срока устранения данных недостатков на сентябрь 2019 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки, перечисленные в акте N 1 согласования списка дефектов от 07.02.2019, не являлись препятствием к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По тем же причинам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о подписании сторонами 4.02.2019 года акта приемки объекта капитального строительства и справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а также получение истцом 7.02.2019 года заключения Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В данном случае, исходя из даты подписания акта и получения справки и заключения при устранении к указанному сроку всех недостатков объекта строительства, у сторон отсутствовала бы необходимость согласования списка дефектов 07.02.2019 со сроками их устранения в период с 5 апреля по 10 мая 2019 года, равно как и отсутствовала бы необходимость обеспечения исполнения обязательств по устранению недостатков в виде штрафа и поручительства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положения пункта 5.6 договора генерального строительного подряда, устанавливающие порядок приемки работ, не должны применяться при оценке выполнения ответчиком условий дополнительного соглашения от 7.02.2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора генерального строительного подряда (пункт 7 соглашения), устанавливающее дополнительные обязательства ответчика. Вместе с тем изменения в остальные пункты договора генерального строительного подряда, в том числе, регулирующие порядок приемки выполненных работ, сторонами не вносились, тогда как отказ подрядчика от своего права на передачу работ по одностороннему акту, согласно положениям пункта 5.6. договора генерального строительного подряда являлся безотзывным.

При этом судебной коллегией проверены доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, вытекающими из договора генерального строительного подряда в связи с необоснованным отказом от принятия работ, вместе с тем, представленные по делу доказательства не позволяют придти к выводу о том, что все работы по устранению недостатков были выполнены ответчиком в сроки, согласованные с заказчиком.

Так из материалов дела следует, что истец не оспорил содержание представленных ответчиком трех актов снятия замечаний согласно списку дефектов по акту N 1 к окончательному акту от 14. 12.2018 года по договору генерального строительного подряда N 1 от 29.03. 2018 года от 8.04.2019, от 18.04. 2019 и 7 мая 2019, которые подписаны представителем заказчика.

Вместе с тем указанные акты не подтверждают выполнения работ, приведенных в пунктах с 27 по 32 и с 34 по 35 акта N 1 от 7.02. 2019 года в установленные сроки.

Между тем Акт снятия замечаний N 4 от 13.05. 2019 не может быть принят судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства выполнения указанных в нем работ надлежащим образом, поскольку представителем заказчика не подписан.

Ссылка ответчика на немотивированное уклонение истца от принятия работ, указанных в акте снятия замечаний N 4, противоречит содержанию имеющихся в материалах дела претензий, направленных истцом в адрес ответчика 27.05.2019 (л.д. 73, 74) 30 мая 2019 (л.д. 2019) от 21.06.2019 года (л.д.80-83)... 27.05.2019г. истец направил ООО "ИКСПИ-групп" две претензии по не устранению дефектов работ в согласованные сторонами сроки и необходимости устранения выявленных недостатков. Получены 28.05.2019г. (л.д. 73, 74 том 1). 30.05.20198г. истец сообщил Обществу, что не может принять акт снятия замечаний N 4 представленный от 29.05.2019г. в связи с невыполнением замечаний (л.д. 76 том 1).

Судебная коллегия принимает во внимание представленные ответчиком доказательства согласования с генеральным директором истца переносов сроков устранения недостатков, указанных в пунктах 29, 32 и 35 акта N 1 от 7.02. 2019, касающихся необходимости переделать систему отпугивания птиц, осуществления повторных пусконаладочных работ по АОВ, АПС, СОУЭ, АДУ, ГО и ЧС, СОТ, системы отпугивания птиц, СКС. АУПТ, ВПВ, а также переделать гидротекс (гидроизоляция швов), с учетом того обстоятельства, что представитель истца не возражал против принятия данных доказательств судом, а также не оспаривал их содержания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные в пункте 33 акта N 1 от 7.02. 2019 года (переделать благоустройство асфальтовое покрытие тротуара вдоль оси А 350 м кв.) выполнены и приняты истцом 7.05. 2019 мая, о чем указано в акте снятия замечаний N 3 от 7. 05. 2019, содержание которого истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, какие либо допустимые и достоверные доказательства своевременного и надлежащего выполнения и приемки истцом работ, указанных в пунктах 27, 28, 30, 31, 34 акта N 1 от 7.02. 2019, касающихся необходимости переделать ГРЩ, электрику (щиты 32 штуки ось 1-26) и переложить кабель, переделать СКС, переустановить стойку в помещении 2.2.02 к м оборудования в КПП, переделать АУПТ, ВДВ, перекомплектовать шкафы 56 шт. в осях 1-49, заменить электрику (светильники 30 шт в осях 1-6, кабель 500 м кв. в осях 1-26, лотки 100 м п. в осях 1-26) ответчиком не представлены.

Двухсторонний акт принятия указанных выше работ сторонами не подписан, содержание направленной истцом в адрес ответчика претензии от 30.05. 2019 года свидетельствует о том, что истец полагает данные работы не выполненными и результат работ начальнику строительства заказчика не представленным.

Также из приложения к письму истца, направленного ответчику 21.06. 2019 (л.д. 80-83) следует, что ответчику направлялся подробный перечень дефектов, обнаруженных на Объекте, включающий среди прочих указания на дефекты системы внутреннего электроснабжения, приведенные также в пунктах 28, 31 и 34 акта согласования недостатков от 7.02. 2019.

Доказательства согласования переноса срока устранения указанных недостатков ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно общим условиям к договору (п. 4.4.6) в случае разногласий сторон относительно качества работ и/или их результатов, любая из сторон вправе обратиться к эксперту.

В силу положений 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, своим правом на проведение экспертизы с целью опровержения доводов истца, положенных в основу отказа в подписании акта снятия замечаний, ответчик не воспользовался ни в досудебном порядке, ни в суде первой инстанции.

Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции стороны подписали акт снятия замечаний, зафиксированных сторонами в акте N 1, за пределами сроков, установленных дополнительным соглашением N 10 от 07.02.2019.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, а также из положений договора генерального строительного подряда лежало на ответчике по делу.

При таком положении оснований для полного освобождения подрядчика и поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных дополнительным соглашением N 10 от 07.02.2019 к договору генерального строительного подряда от 29.03.2018, в виде штрафа, предусмотренного пунктом 2 указанного дополнительного

соглашения, у суда первой инстанции не имелось и доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривании выводов суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Солидарная ответственность поручителя по обязательствам ООО "ИКСПИ-групп" вытекает из договора поручительства, который на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке оспорен не был, при этом установленный соглашением сторон срок поручительства к моменту предъявления иска не истек.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции относительно действия договора поручительства и его пределов.

Вместе с тем, учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика, помимо выражения позиции об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, сводятся еще и к указанию на недобросовестность заказчика, заявившего требования о применении несоразмерных штрафных санкций в размере 18 733 000 руб, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований снижения штрафа по уважительным причинам, с учетом срока не исполнения обязательств и общей цены договора от 29.03.2018г.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что недостатки, отраженные в акте N 1 от 7.02. 2019 являлись несущественными, не мешали выполнению процедуры завершения строительства и получению подтверждающих завершение строительства объекта документов. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что не устранение данных недостатков мешало эксплуатировать объект по назначению, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции, что из недостатков, отраженных в 35 пунктах акта N 1 от 7.02. 2019, своевременно были устранены ответчиком недостатки, указанные в 27 пунктах, по недостаткам, указанных в трех пунктах ответчиком своевременно были согласованы сроки, продлевающие устранение данных недостатков.

Также судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении истец, требующий взыскания штрафа в размере 18 733 000 руб, ссылался на то, что ответчик не устранил к моменту обращения в суд все недостатки, указанные в акте N 1 от 7.02. 2019, (то есть все недостатки, перечисленные в 35 пунктах данного акта).

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, опровергнувшие достоверность данного утверждения, чему судом первой инстанции не была дана правовая оценка

Ссылка суда первой инстанции на соразмерность штрафных санкций общей цене договора является несостоятельной, поскольку стоимость устранения несущественных недостатков не может соизмеряться со сметной стоимостью общих строительных работ, указанных в договоре подряда, тогда как сметную стоимость работ по устранению указанных в акте ООО "ИКСПИ-групп" недостатков, в том числе недостатков, изложенных в 5 пунктах данного акта, в отношении которых ответчиком не были представлены допустимые и достоверные доказательства их устранения в установленный дополнительным соглашением срок, суд первой инстанции не выяснял.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку выяснение обстоятельств соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не было проведено судом первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией исследованы представленные сторонами по делу дополнительные доказательства, в том числе сметные расчеты стоимости работ по устранению недостатков. При этом из содержания смет, представленных как истцом, так и ответчиком, следует, что общая стоимость работ по устранению недостатков, указанных в акте N 1 от 7.02. 2019 и не принятых истцом в установленные соглашением сроки, не превысила 3 000 000 рублей, тогда как стоимость работ, указанных в пяти пунктах данного акта, в отношении которых ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства их устранения в установленный дополнительным соглашением срок составила согласно сметному расчету, представленному истцом менее 1 500 000 рублей, а согласно сметному расчету, представленному ответчиком, как генеральным подрядчиком, составляет 2408013 руб. 45 коп.

При таком положении, учитывая несущественность недостатков, указанных в акте N 1 от 7.02. 2019, устранение ответчиком в установленные сроки большей части недостатков из утвержденного сторонами списка, устранение ответчиком всех недостатков к моменту рассмотрения спора судом, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до 3 000 000 рублей. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая при этом, что данная сумма, напрямую не зависит от стоимости устранения недостатков, работы по которым были приняты за пределами сроков, установленных соглашением сторон, вместе с тем, учетом их выполнения, не может их существенно превышать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части суммы штрафа, взысканного с ответчиков, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению со снижением размера штрафа до 3000 000 рублей.

При этом снижение размера штрафа в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ не влечет перерасчета расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Харитонова Федора Анатольевича и ООО "ИКСПИ-групп" в солидарном порядке в пользу ООО "Логопарк М10" штраф в размере 3000 000 (три миллиона) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: