Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-3327/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Чикадзе Светланы Захаровны и ответчика Мищук Виктории Геннадьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 21125/2019 по иску Чикадзе Светланы Захаровны к Мищук Виктории Геннадьевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чикадзе С.З. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мищук В.Г. о возмещении ущерба, причиненного квартире истца в результате протечки из квартиры ответчицы.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 20 июля 2018 года, 7 и 17 сентября 2018 года из вышерасположенной квартиры "... ", принадлежащей ответчику, имело место залитие квартиры истца вследствие неправильной эксплуатации водоснабжения ответчиком

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чикадзе С.З. просила взыскать с Мищук В.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливами принадлежащей ей квартиры, денежные средства в общем размере 69 407 руб, стоимость демонтажа и монтажа встроенной мебели в размере 51 200 руб, стоимость заключения эксперта в размере 9 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 808 руб. 14 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Чикадзе Светланы Захаровны с Мищук Виктории Геннадьевны взыскано 74 007 руб. в возмещение ущерба, стоимость расходов по проведению оценки в размере 9 500 руб, расходы по экспертизе в размере 12 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб. 21 коп, а всего 127 927 (сто двадцать семь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Чикадзе Светланы Захаровны в пользу Мищук Виктории Геннадьевны взысканы расходы по экспертизе в размере 10 813 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и распределения судебных расходов, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном размере, с отказом ответчику в возмещении судебных расходов. Истец полагает, что суд необоснованно исключил из состава ущерба расходы на демонтаж и монтаж мебели, руководствуясь заключением эксперта, которое истец считает недостоверным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на указанные выше правовые нормы и пришел к правильному выводу о том, что из вышеуказанных положений закона следует, что на истце лежит бремя доказывания реального ущерба и его причинно-следственная связь с неправомерными действиями (бездействием) ответчика; тогда как на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что причинный имуществу истца ущерб связан с заливами её квартиры, имевшими место в результате нарушения ответчиком правил эксплуатации водоснабжения, в силу чего на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что Чикадзе С.З. является собственником квартиры N "... ", Мищук В.Г. - собственником квартиры N "... ".

Из материалов дела следует, сторонами также не оспаривается, что 20 июля 2018 года, 7 сентября 2018 года и 17 сентября 2018 года в квартире истца имело место залитие.

Согласно представленным актам ООО "УК ГОС ЖИЛКОМСЕРВИС", являющегося управляющей компанией дома по указанному адресу, NN4 и 5 от 7 и 17 сентября 2018 года соответственно, выявить визуально причину залива квартиры истца нет возможности.

Вместе с тем, согласно акту N2 от 20 июля 2018 года, причина залива квартиры истца - неправильная эксплуатация водоснабжения хозяином квартиры N "... ", что и приводит к систематическим заливам квартиры N "... ". Во время залива в квартире истца пострадали: потолок в прихожей, зеркальный шкаф, повреждены обои в жилой комнате, а также затечка обоев на кухне, электрическая швейная машинка (л.д. 15).

В материалы дела также представлен акт ООО "УК "Максимум" N8 от 8 октября 2018 года, из которого следует, что собственник квартиры N "... " расшил подводящие и отводящие трубопроводы в ванной комнате. Визуально установлено, что запорная арматура и трубопроводы находятся в технически исправном состоянии.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта N 719-6/19 от 26 августа 2019 года, составленного по результатам проведённой экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы" комплексной судебной экспертизы, согласно представленным актам от 20 июля 2018 года, 7 сентября 2018 года и 17 сентября 2018 года, причиной заливов квартиры истца, вероятнее всего является перелив воды из сантехнических приборов и оборудования (душевого поддона, раковины или розлив воды из стиральной машины) при их использовании с нарушением правил эксплуатации.

Ответчиком сведения о причинах залития квартиры истцов, указанные в акте N2 от 20 июля 2018 года и в экспертном заключении не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о наличии оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности Мищук В.Г. за ущерб, причинённый заливами квартиры Чикадзе С.З, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что вывод экспертизы носит предположительный характер, не порочит правильности вывода суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу вред на Мищук В.Г, поскольку экспертное заключение согласуется с содержанием акта о протечке от 20.07.2018 N 2, составленного по результатам обследования в том числе и квартиры Мищук В.Г, содержанием акта N 8 от 8 октября 2018 года и не содержит иных предположений о возможных причинах протечки. Между тем, ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, не представлены какие-либо доказательства, позволяющие установить иную причину протечек в квартиру истца или отсутствие вины ответчицы в причинении вреда.

Обращаясь с настоящим иском, Чикадзе С.З. просила взыскать с Мищук В.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливами принадлежащей ей квартиры, денежные средства в общем размере 69 407 руб, стоимость демонтажа и монтажа встроенной мебели в размере 51 200 руб.

В подтверждение размера заявленных требований Чикадзе С.З. ссылалась на заключение АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" NА18/360-СТЭ от 2 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 69 407 руб, а также коммерческое предложение, согласно которому стоимость работ по демонтажу и монтажу встроенной в коридоре истца мебели составляет 51 200 руб.

Вместе с тем, из заключения эксперта N 719-6/19 от 26 августа 2019 года, составленного по результатам проведённой экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы" комплексной судебной экспертизы, следует, что проведение монтажа/демонтажа мебели для проведения восстановительного ремонта не требуется. При проведении работ необходимо перемещение мебели без её разборки. Рыночная стоимость перемещения мебели в помещении комнаты и прихожей на дату проведения экспертизы составляет 4 600 руб.

При таком положении, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом возражений ответчика по размеру иска и вывода заключения эксперта о том, что проведение монтажа/демонтажа мебели для проведения восстановительного ремонта не требуется, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в общем размере 74 007 руб. (69 407 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 600 (стоимость перемещения мебели)). Кроме того, суд указал, что на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Мищук В.Г. в пользу Чикадзе С.З. подлежат взысканию убытки в размере 9 500 руб. в виде расходов, понесённых истцом на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 40).

При этом суд принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, нежели в размере, установленном в представленном Чикадзе С.З. экспертном заключении, Мищук В.Г. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере ущерба, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности экспертного заключения в части отсутствия необходимости монтажа/демонтажа мебели для проведения восстановительного ремонта, поскольку данное заключение оценено судом в полном соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и его обоснованность сторонами по делу не опровергнута.

Суд правильно указал, что заключение эксперта от 26 августа 2019 года содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования - квартир сторон, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Мнение истца об отсутствии у эксперта квалификации, необходимой для ответа на поставленный вопрос о необходимости монтажа/демонтажа мебели для проведения восстановительного ремонта противоречит представленным в материалы дела данным о квалификации эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что отводы эксперту Кабачкову заявлены не были, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец по делу не просила. Содержание экспертного заключения согласуется с содержанием актов о протечке, не содержащих сведения о наличии встроенной мебели в квартире истца, тогда как фотографии, приобщенные к экспертному заключению, даже без наличия специальных познаний позволяют придти к выводу, что мебель, находящаяся в прихожей истца, не является встроенной (л.д.158).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Чикадзе С.З. требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истицы вследствие протечки не представлены.

Довод апелляционной жалобы истца о проживании в течении длительного времени в сыром помещении не может быть принят судебной коллегий ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью об этом свидетельствующих. Какие-либо заключения органов роспотребнадзора, жилищной инспекции либо микологическое обследование, позволяющее придти к выводу о том, что в результате протечек по вине ответчика квартиры истицы была непригодна для проживания, о том, что в квартире был превышен уровень влажности, о наличии в квартире обусловленных сыростью микроорганизмов, истцом не представлено. Представленное самой истицей заключение о виде и стоимости восстановительных работ по устранению причин протечки не содержит сведений о необходимости проведения противогрибковой обработки. Также истцом не представлены доказательства наличия у него в юридически значимый период заболеваний, которые могли быть вызваны неблагоприятной средой обитания.

При таком положении судебная коллегия не видит оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения требований о возмещении причиненного истице материального ущерба и компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционных жалоб сторон о неправильном распределении сторонами судебных издержек, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела и Чикадзе С.З, и Мищук В.Г. заявили ходатайства о возмещении понесённых судебных расходов.

Так, Чикадзе С.З. просила взыскать с Мищук В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб, Мищук В.Г, в свою очередь, просила взыскать с Чикадзе С.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N "... " от 22 октября 2018 года, согласно которому истицей оплачено 50 000 руб. по соглашению с адвокатом, ответчиком представлен договор N09-19 от 13 февраля 2019 года о возмездном оказании юридических услуг, заключённый с адвокатом Горшковым Д.Г, представлявшим интересы Мищук В.Г. в рамках рассмотрения настоящего дела, стоимость услуг по которому оставила 25 000 руб, а также счёт на оплату экспертизы N "... " от 26 августа 2019 года на сумму 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём оказанных сторонам юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из размера удовлетворённых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мищук В.г. в пользу Чикадзе С.З. расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 30 000 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб, с Чикадзе С.З. в пользу Мищук В.Г. - расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 10 813 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования Чикадзе С.З. удовлетворены не в полном объеме, то суду первой инстанции при распределении размера расходов на оплату услуг представителя следовало применить принцип пропорциальности.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката Загоскиной И.Г, документально не подтверждены, так как это противоречит материалам дела, в которых имеется квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате истцом 50 000 рублей на основании соглашения от 22.10.2018 года с адвокатом Загоскиной И.Г... (л.д. 187). Поскольку именно на основании данного соглашения адвокату Загоскиной И.Г... 22.10. 2018 года был выдан ордер на участие в данном гражданском деле, в котором адвокат представляла интересы истца, оснований полагать, что денежные средства были внесены истцом в рамках иного гражданского дела, у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что исковая сторона не отказывалась от проверки указанных обстоятельств путем истребования текста соглашения от 22.10.2018 года из коллегии адвокатов, чему сторона ответчика воспротивилась.

Также с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием адвоката и объема оказанной представителем помощи судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать размер понесенных расходов не отвечающим критерию разумности, отмечая при этом, что вывод суда о снижении с учетом разумности размера расходов до 30 000 рублей не мотивирован, а доказательства явной несоразмерности данных расходов ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что ответчиком заключено соглашение с адвокатом Горшковым Д.Г. по более низкой цене о неразумности расходов истца не свидетельствует, учитывая более позднее заключение соглашения ответчика с адвокатом и, соответственно, меньший объем участия последнего в деле.

Вместе с тем, по тем же причинам судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разумными следует признать расходы ответчика по оплате помощи представителя только в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены только на 61 % от заявленных материальных требований, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежало взысканию только 30 500 рублей, (61% от 50 000) тогда как с истца в пользу ответчика следовало взыскать 9750 рублей (39% от 25000).

При этом довод истца о том, что ответчик, как проигравшая сторона, лишен права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, ввиду частичного удовлетворения иска.

Учитывая, что указанные требования являются встречными и однородными судебная коллегия полагает возможным произвести их зачет, взыскав с ответчика в пользу истца в окончательном размере в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 21 140 рублей.

Распределяя между сторонами расходы по оплате экспертизы, суд исходил из того, что каждая из сторон произвела оплату экспертизы в равных долях по 12 000 рублей, которые истице следует возместить полностью, а ответчице в пределах 10 813 рублей.

Вместе с тем, исходя из установленного положениями статьи 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, при удовлетворении заявленного иска на 61 % доля истца в расходах на проведение экспертизы, которые не подлежат возмещению оставляет 9 360 рублей, тогда как доля ответчика составляет - 14 640 рублей.

При таком положении с ответчика в пользу истца, уплатившего за проведение экспертизы 12 000 рублей, следует взыскать 2 640 рублей (12 000-9360), тогда как основания для присуждения ответчику за счет истца каких либо расходов за проведение экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года изменить в части распределения судебных расходов по оплате помощи представителей и по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Мищук Виктории Геннадьевны в пользу Чикадзе Светланы Захаровны расходы по оплате помощи представителя в размере 30 500 рублей и расходы по экспертизе в размере 2640 рублей.

Взыскать с Чикадзе Светланы Захаровны в пользу Мищук Виктории Геннадьевны расходы по оплате помощи представителя в размере 9 360 рублей.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно взыскать с Мищук Виктории Геннадьевны в пользу Чикадзе Светланы Захаровны расходы по оплате помощи представителя в размере 21140 рублей.

В удовлетворении требований Мищук Виктории Геннадьевны о взыскании с Чикадзе Светланы Захаровны расходов по оплате экспертизы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: