Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-3332/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамазанова Тагира Табрисовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2129/2019 по иску Рамазанова Тагира Табрисовича к СПАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть" о возмещении ущерба, расходы на составление оценки, штраф, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя ответчика - "... ", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц С 180", государственный номер "... " под управлением Рамазанова Т.Т. и автомобиля ГАЗ 33023, государственный номер "... " под управлением водителя "... ", принадлежащего ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "... ", управлявшего грузовым автомобилем государственный номер В890АУ178, принадлежащим ОАО "Ленэнерго"Кабельная сеть".

Рамазанов Т.Т обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в сумме 5 900 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая размер страховой выплаты недостаточным для возмещения вреда, Рамазанов Т.Т. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму реального ущерба с учетом рыночной стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства в размере 95 620 руб, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в сумме 2500 руб, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года с учетом определения от 28.11.2019 об исправлении описки исковые требования Рамазанова Т.Т. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть" о возмещении ущерба, расходы на составление оценки, штраф, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично: в пользу Рамазанова Т.Т. с ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть" взысканы денежные средства в размере 3 300 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 28 ноября 2019 года в пользу истца с ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть" взысканы судебные расходы по составлению заключения пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 86, 25 руб.

Рамазанов Т.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть" не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "Мерседес-Бенц С180", государственный номер "... " (л.д. 38, 39).

28 февраля 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц С 180", государственный номер "... " под управлением Рамазанова Т.Т. и автомобиля ГАЗ 33023, государственный номер "... " под управлением водителя "... ", принадлежащего ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть", что отражено в справке ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года (л.д.6).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 23768 ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года следует, что водитель "... ", управляя автомобилем ГАЗ 33023, совершил столкновение с автомобилем марки "Мерседес-Бенц С 180", нарушил п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1003421931 период действия с 27 ноября 207 года по 26 ноября 2018 года в СПАО РЕСО-Гарантия", страховая премия - 5929, 92 руб. (л.д.58)

26 марта 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 87-90).

30 марта 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" был составлен акт о страховом случае N ПР 8509140 и истцу начислено страховое возмещение в размере 5 900 руб. (л.д. 8-10, 82).

05 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указывал, что не согласен с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, просил предоставить акт калькуляции, повреждений автомобиля с обоснованием выплаченной суммы (л.д. 85), также 05 апреля 2018 года истцом была подана претензия в которой он просил произвести выплату разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по смете и сумой, выплаченной по выплатному материалу в размере 19 800 руб. (л.д. 100), данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился в оценочную компанию "Аксиа", согласно заключению N 08804/18 стоимость ремонта транспортного средства составила 101 520 руб, стоимость заключения 2 500 руб. (л.д.11-49)

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭЦ Питер-Лекс".

Согласно заключению ООО "ЭЦ Питер-Лекс" N 46/18 от 26 ноября 018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Мерседес-Бенц С 180", государственный номер "... " от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2018 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года составила 6 300 руб. (л.д.121-143), кроме того, в своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что нет необходимости в замене крыла заднего левого, поскольку данная деталь может быть отремонтирована (л.д.127 таблица), на что понадобится 2 нормо-часа, среднерыночная стоимость по видам работ для транспортных средств марки "Мерседес" Северо-Западном экономическом регионе на дату ДТП составляет 990 руб, таким образом стоимость ремонта крыла заднего левого составляет 1980 руб. (л.д.131 ремонт-калькуляция), стоимость фонаря заднего левого составила 5820 руб.

Признав экспертное заключение надлежащим доказательством размера ущерба, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд указал на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта.

При этом в указанном разъяснении разъяснены причины существенных расхождений между представленным истцом заключением и заключением судебного эксперта, тогда как существенных расхождений с оценкой, произведенной ответчиком при проведении судебной экспертизы не установлено, указанные расхождения не превысили 10%.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из размера выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии в заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем в части взыскания страхового возмещения с СПАО "РЕСО-Гарантия" оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку страховая выплата произведена в добровольном порядке до подачи иска в суд, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и судебных расходов отказано.

Рассматривая требования истца в отношении ответчика ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть", суд пришел к выводу, что с ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть" в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы в сумме 9 200 руб. за минусом произведенной страховой компанией страховой выплатой в сумме 5900 руб, что составило 3 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец для определения стоимости услуг для устранения дефектов транспортного средства, обратился в ООО "Оценочная компания "Аксиа", стоимость экспертного заключения составила 2500 руб, в связи с чем с ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть" взысканы судебные расходы по составлению указанного заключения пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 86, 25 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов истца по оценке ущерба и необоснованно сослался на заключение судебной экспертизы, которым размер ущерба определен без учета полной стоимости деталей, то есть без учета износа и не была установлена утрата товарной стоимости транспортного средства.

Данные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального и процессуального права, неправильном толковании содержания принятых по делу судебных постановлений.

Из содержания проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета его износа была экспертом определена и легла в основу частичного удовлетворения судом первой инстанции иска, заявленного к причинителю вреда, тогда как вопрос о пропорциональном взыскании в пользу истца расходов, понесенных по оценке ущерба, разрешен дополнительным решением суда от 28.11. 2019.

Требования о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости автомашины в суде первой инстанции заявлены не были, соответствующие доказательства истцом не представлялись и об их исследовании истец не просил.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: