Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-33/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свердлова Кирилла Владимировича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу N 22176/2019 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Свердлову Кириллу Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Свердлову Кириллу Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указало, что в результате ДТП, произошедшего 01.12.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Мерседес", регистрационный знак "... ", был поврежден автомобиль "Лада Ларгус", регистрационный знак "... ", застрахованный истцом.

Истец, оплативший стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, просил взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого при использовании автомобиля "Мерседес", регистрационный знак "... ", застрахована не была, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля за вычетом безусловной франшизы - 238 655 руб. 60 коп.

Решением Выборгского районного г. суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года иск удовлетворен, со Свердлова К.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 238 655 руб. 60 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 586 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П. 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъясняется в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 01.12.2017 с участием ответчика, управлявшего автомобилем "Мерседес", регистрационный знак "... ", был поврежден автомобиль "Лада Ларгус", регистрационный знак "... ", застрахованный истцом от ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленные по делу доказательства позволяют признать ответчика виновным причинителем застрахованного истцом имущества, тогда как каких-либо доказательств своей невиновности ответчик не представил.

Причинная связь между действиями ответчика и повреждением застрахованного истцом автомобиля с достаточной степенью полноты и достоверности подтверждена определением от 01.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывается, что ответчик, управляя автомобилем "Мерседес", регистрационный знак "... ", выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством "Ларгус", регистрационный знак "... ".

Суд признал достоверным доказательством размера ущерба заключение N 19-158-М-2-2176/2019 от 26.08.2019 эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", выполненное квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом с учетом упомянутого п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом использована стоимость восстановительного ремонта без учета износа (280 900 руб.), так как ответчиком какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существовании более дешевого способа исправления повреждений застрахованного истцом автомобиля, не приведены.

Поскольку стоимость выполненного за счет истца ремонта застрахованного автомобиля (238 655 руб. 60 коп.), то есть размер суброгационного требования меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, иск удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным решением, податель жалобы полагает, что не доказана вина ответчика в причинении вреда, автотехническая экспертиза не была проведена, что подтверждает несогласие ответчика в части права требования истца. Справка формы 154 не может являться надлежащим доказательством, так как носит описательный характер, а документ, указывающий виновное в ДТП лицо, в материалах дела отсутствует.

Данные доводы не могут приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик необоснованно отождествляет вину в совершении административного правонарушения и вины применительно к гражданско-правовому обязательству, возникающему из причинения вреда.

В силу правил ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию его невиновности в повреждении застрахованного истцом автомобиля.

Как следует из материалов дела, ответчик сообщил суду о своем намерении ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы, однако в дальнейшем (когда судом был истребован материал ДТП) с соответствующим ходатайством не обратился, иск по праву не оспаривал (л.д.118).

При таком положении суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался представленными по делу доказательствами, позволяющими возложить на Свердлова К.В. гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный застрахованному истцом имуществу.

Решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: