Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-3587/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ефимова Андрея Викторовича и ООО "БМВ Банк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по гражданскому делу N 24489/2019 по иску ООО "БМВ Банк" к Ефимову Андрею Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, изучив материалы дела,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "БМВ Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 186858R/12/18 от 11.07.2018 г, в том числе: основной долг - 1 159 630, 51 руб, проценты по кредиту - 19 666, 42 руб, неустойку за просрочку платежей по основному долгу - 5 675, 97 руб, неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам - 2 894, 63 руб, расходы по уплате госпошлине в размере 20 139, 34 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки BMW 520d, "... " путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит на сумму 173 699, 00 руб. на срок до 07.07.2023.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты, исходя из процентной ставки - 13 % годовых.

Кредитный договор является смешанным договором, который включает себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство марки BMW 520d, "... ", приобретенное на кредитные денежные средства было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании ответчика. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором и неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения в результате возникла задолженность по договору. По состоянию на 21.03.2019 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитном договору составляет 1 187 867, 53 руб, из них : 1 59 630, 51 руб. - задолженность по основному долгу, 19 666, 42 руб. - по начисленным процентам, 5 675, 97 руб. неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2 894, 63 неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск /л.д. 2-6/.

Решением от 27 августа 2019 года с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору N 186858R/12/18 от 11.07.2018: основной долг в размере 1 159 630, 51 руб, проценты по кредиту в размере 12 666.42 руб, проценты за просрочку погашения основного долга - 5675, 97 руб, проценты за просрочку погашения процентов - 1447, 315 руб, расходы по оплате государственной пошлины 20139, 34 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки BMW 520d, "... ".

Также постановлено, что залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат уплате 180 440, 445 руб.

Стороны в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 11.07.2019 в соответствии с кредитным договором N 186858 R, заключенным между ООО "БМВ Банк" и Ефимовым Андреем Викторовичем. Банком был предоставлен кредит на сумму 1173 699 руб. на срок до 07.07 2023 г, с выплатой процентов исходя из процентной ставки 13 % годовых /л.д. 9-14/.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения транспортного средства марки BMW 520d, "... ".

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Графиком платежей кредитного договора N186858R/12/18 от 11.07.2018 г. установлено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 27 027, 42 руб. /Л.д. 9 - 14 /. Однако в нарушение указанного пункта Кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету /Л.д. 20 -25/.

в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств истец направил в его адрес претензию, в котором ответчикам установлен срок - в течение 30 дней с момента получения претензии для исполнения обязательства по договору /Л.д. 41-42, 43-44/. В добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу оставляет 1 159 630, 51 руб. /Л.д. 20-25/. Расчет судом проверен и признан правильным. Учитывая нарушение со стороны заемщика сроков возврата очередной части долга в соответствии с графиком, имеются основания для досрочного взыскания всей суммы займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договором N 186858R/12/18 от 11.07.2018 г п.4 предусмотрена плата за пользование кредитом по ставке - 13 % годовых.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по уплате срочных процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2018 г. по 21.03.2019 г. составляет 19666 руб. 42 коп... /Л.д. 21/. Данный расчет признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком предоставлены квитанции об оплате в счет погашения долга в размере 5000 руб. и 2000 руб. /л.д.66, 75 /.

С учетом правил ст. 319 ГК РВ указанные суммы подлежат исключению из уплаты срочных процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2018 г. по 21.03.2019 года. Таким образом, сумма по уплате срочных процентов за пользование кредитом за указанный период составляет 12666, 42 руб. (19666, 42 руб. ? 7000 руб.).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. /Л.д. 13/.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пунктах 42. 43 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учётом установленной сторонами неустойки в п. 12 договора, суд пришел к выводу, что истцом правомерно произведён расчёт, исходя из 0, 1 % в день с 12.10.2018 по 21.03.2019 г.: за просрочку погашения основного долга?5675.97 руб. за просрочку погашения процентов ? 2 894, 63 руб.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 1 К РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Отметив, что заявленная неустойка за нарушение сроков внесения платежей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками кредитного договора, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку погашения процентов до 1447, 315 руб. как отвечающему требованиям соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 9. п. 10 договора от 11.07.2018 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по исполнению договора являются: залог транспортного средства марки BMW 520d, "... " /л.д.12 /.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником ооеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ответчик не возражал против требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ, определяя начальную продажную цену имущества, а именно: транспортное средства марки BMW 520d, "... "/ суд исходил из стоимости залога, установленного условиями договора.

Согласно п. 3.1 Согласия с индивидуальными условиями - оценка ТС (предмет залога) но соглашению сторон составляет 1 380 000, 00 руб. В соответствии с п.8 12. Общих условий - при обращении взыскания на предмет залога согласованная сторонами стоимость предмета залога (оценка ТС) признается ценой реализации (начальной продажной ценой) Предмета залога при обращении на него взыскания и реализации и ежегодно автоматически (без дополнительного волеизъявления Сторон) переоценивается в следующем порядке:

- через 1 (один) календарный год с даты заключения Договора залога стоимость предмета залога (оценка ТС) уменьшается на 30 % от Оценки ТС, указанной изначально в Договоре залога.

- через каждый последующий календарный год с даты заключения Договора залога стоимость Предмета залога (оценка ТС) уменьшается на 15 % от Оценки ТС за предыдущий оценочный период (предыдущий календарный год). Таким образом по состоянию на 21.03.2019 года стоимость Предмета залога составляет 1 380 000, 00 руб. Ответчиком начальная продажная стоимость не оспорена.

В связи с изложенным, суд признал требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 186858R/12/18 от 11.07.2018, в том числе: основной долг - 1 159630, 51 руб, проценты по кредиту - 12666, 42 руб, проценты за просрочку погашения основного долга - 5675, 97руб, проценты за просрочку погашения процентов 1447, 315 - руб, путем обращения взыскания на транспортного средства марки BMW 520d, "... " путем продажи с публичных торгов.

Полагая, что решение суда является незаконным, ответчик указывает, что суд в нарушение норм ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований супругу ответчика, чьи права затронуты вынесенным решением, так как на момент рассмотрения дела супруги намеревались произвести раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке, и признанный судом размер задолженности должен быть учтен и разделен между ними, так как нажит во время брака и совместного ведения общего хозяйства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены вынесенного решения по доводам апелляционных жалоб, поскольку обстоятельства дела установлены судом в соответствии с представленными доказательствами и содержанием апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца, содержащимися в поданной им апелляционной жалобе, о том, что исходя из предусмотренного порядка проведения торгов и определения стоимости заложенного движимого имущества, установление судом фиксированной суммы, подлежащей уплате ответчику из стоимости реализованного имущества, не соответствует требованиям закона и может привести к нарушению прав истца, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению путем исключения соответствующего указания из его резолютивной части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года изменить, исключив из резолютивной части указание о том, что залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат уплате 180 440, 445 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: