Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-3591/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

с участием прокурора

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Дмитриевой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по делу N 2-3207/2019 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Агеевой Валентине Анатольевне о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, выслушав объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Кожемяченкову В.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Агеевой В.А. - Лещинской О.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Администрации Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Агеевой В.А. и с учетом последующих уточнений просила считать договор найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 28 января 2004 года N... расторгнутым с 31 декабря 2018 года, признать утратившей право пользования Агееву В.А. комнатой N... в квартире по адресу: "адрес" связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения, выселить Агееву В.А. из комнаты N... со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в 2004 году между СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и Агеевым А.В. заключен договор N... найма жилого помещения жилищного фонда Санкт-Петербурга на комнату N... площадью 10, 03м? в "адрес". Договор заключался на срок с 30 декабря 2003 года по 31 декабря 2008 года. В качестве члена семьи нанимателя включена бывшая жена - Агеева В.А. В 2007 году "... " снят с регистрационного учета в связи со смертью. Согласно акту обследования ООО "ЖЭС N 8" в комнате проживает внучка "... ". - "... ". Задолженность по коммунальным платежам составляет 19 639, 19 рублей. В настоящее время срок действия договора найма окончен, договор расторгнут, ответчик для заключения нового договора в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга не обращалась, на уведомления, направленные в ее адрес, не отреагировала. Истец полагает, что отсутствуют законные основания для проживания ответчика в спорной квартире.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с решением суда от 18 сентября 2019 года, Администрация Невского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора Невского района Санкт-Петербурга и ответчика Агеевой В.А просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга Кожемяченкова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Агеева В.А. извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Лещинской О.А, которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в суд апелляционной инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, Судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2004 года заключен договор N... найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга между СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (наймодатель) и Агеевым А.В. (наниматель) (далее - договор найма).

Согласно условиям договора найма наймодатель передает нанимателю комнату N... площадью 10, 03 кв.м в жилом помещении по адресу: "адрес".

В качестве члена семьи нанимателя в договоре найма указана Агеева В.А.

В силу п. 7.1 договора найма договор заключен сроком на 5 лет с 30 декабря 2003 года по 30 декабря 2008 года.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года в удовлетворении требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Агеевой Валентине Анатольевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета отказано.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что договор найма пролонгирован и действует до 30 декабря 2018 года.

Из материалов дела также следует, что в адрес Агеевой В.А. ГУЖА "Невского района Санкт-Петербурга" 18 сентября 2018 года направлено предписание (предупреждение) о том, что в связи с окончанием срока действия договора найма от "дата" N... на жилое помещение - комнату N... площадью 10, 03 кв.м в 3-х комнатной квартире по адресу: "адрес", заключенного сроком на 5 лет, и руководствуясь пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, Агеевой В.А. предложено обратиться для расторжения договора по адресу: "адрес".

Согласно Акту обследования жилого помещения, составленного 28 января 2019 года, в спорной комнате, площадью 10, 03 кв.м в по адресу: "адрес", проживает внучка Агеевой В.А. - "... ".

В соответствии с актом осмотра жилого помещения б/н от 05 июля 2019 года, составленным комиссией в составе представителей СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского "адрес" Санкт-Петербурга" в присутствии "... ", комиссией осмотрено жилое помещение - комната N... площадью 10 кв.м в "адрес" по адресу: "адрес". В комнате находится диван, тумбочка, телевизор, стул. Со слов "... ". она в комнате не проживает, в указанном помещении проживает Агеева В.А.

В материалы дела представлены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также чеки и квитанции, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении за период с 2018 года по 2019 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 683, 684 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением, основания для прекращения которых устанавливаются гражданским законодательством.

Отказывая Администрации Невского района Санкт-Петербурга в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав текст представленного в материалы дела предписания от 18 сентября 2018 года, направленного в адрес ответчика, принимая во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу, что наймодатель не выполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, в связи с чем, очередной пятилетний срок действия заключенного между сторонами договора найма жилого помещения истекает 30 декабря 2023 года, и до указанного времени между сторонами продолжают действовать ранее фактически сложившиеся условия договора найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании пункта 1 статьи 673 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу положений статьи 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в подтверждение надлежащего извещения ответчика об отказе от заключения договора найма на новый срок истцом в материалы дела представлено направленное СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в адрес ответчика предписание (предупреждение) от 18 сентября 2018 года.

Между тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанное предписание не может служить доказательством надлежащего уведомления ответчика об отказе от заключения договора найма на новый срок в порядке статьи 684 ГК РФ, поскольку как верно указал суд первой инстанции из данного предписания не следует, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" предлагает Агеевой В.А. заключить договор найма жилого помещения на тех же или иных условиях, либо предупреждает Агееву В.А. об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наймодатель не выполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомление об отказе от продления договора найма, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о выселении не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи