Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-3614/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу АО "Универсал" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6443/2019 по иску Касаткиной Ирины Анатольевны к АО "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Универсал" Колесник С.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дубининой И.А, представителя истца Филатовой А.Ф, действующей на основании доверенности, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Касаткина И.А, обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику АО "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 03 ноября 2015 года между ней и ответчиком заключен договор N... долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался передать истцу "адрес" (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36, 7 кв.м, находящейся на 11 этаже жилого "адрес"Б многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по "адрес" в срок до 31 декабря 2017 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом. Ссылаясь на то, что квартира передана ответчиком по акту приема-передачи 14 ноября 2018 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 31 декабря 2017 года по 14 ноября 2018 года в размере 395 552 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года исковые требования Дубининой И.А. удовлетворены частично.

С АО "Универсал" в пользу Дубининой И.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства 200 000 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, штраф 115 000 руб, а всего 345 000 руб.

Этим же решением с АО "Универсал" в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлины в размере 6 650 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Универсал" просит решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 отменить, считая его незаконным. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере, неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме штрафа. Ответчик считает, что сумма штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением им своих обязательств по договору перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Дубинина И.А. (ранее Касаткина И.А, свидетельство о заключении брака N N... N... от "дата") просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Универсал" Колесник С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Истец Дубинина И.А, представитель истца Филатова А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, возражая против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N... долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался передать истцу "адрес" (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36, 7 кв.м, находящейся на 11 этаже жилого "адрес"Б многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по "адрес".

Согласно п.3.1.1 договора ответчик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 4.1 указанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2495600 рублей.

Дубининой И.А. обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной АО "Универсал" справкой исх. N N... от 06 ноября 2018 года.

Администрацией города Сочи 15 июля 2014 года выдано АО "Универсал" разрешение на строительство N N.., а 06 сентября 2018 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU N.., жилого "адрес"Б многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по "адрес".

АО "Универсал" 14 ноября 2018 года передало истцу "адрес", общей площадью 36, 7 кв.м, находящейся на 11 этаже жилого "адрес"Б многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по "адрес", что подтверждается представленным актом о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, исходя из того, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства), суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта недвижимости и определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки в сумме 200 000 рублей соразмерным этим последствиям.

Правовых оснований для изменения размера взысканной судом неустойки по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал штраф в пользу истца в размере 115 000 (200 000+30 000)/2. С учетом снижения суммы неустойки, оснований для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи