Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-3763/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по гражданскому делу N 24267/2019 по иску Назаровой Натальи Александровны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, изу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назарова Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 28.07.2015 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение о взыскании с Мирзоева Э.Г.о. в ее пользу денежных средств в размере 300 000, 00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 1578/116/78026-ИП. В установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в полном объеме с должника не взысканы. За период с ноября 2016 по июнь 2018 денежные средства от должника не поступали. За три года с должника взыскано 105000, 00 руб. Поскольку по договору аренды земельного участка N 02/ЗК-04669 от 10.07.2003 - 11.09.2018 была внесена арендная плата в размере 50392, 12 руб, а в счет погашения долга взыскателю должником в указанную дату перечислено лишь 5000, 00 руб, полагает денежные средства в счет арендной платы являются для нее убытками, которые она понесла по вине судебного пристава-исполнителя. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата по вынесенному в ее пользу решению суда. В связи с чем, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Назаровой Натальи Александровны убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 50392, 12 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб. и судебные расходы в размере 70560, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Назарова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что по заявлению Назаровой Н.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС N 00877926, выданного 25.11.2015 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, 03.02.2016 судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 1578/16/78026-ИП, взыскателем по которому является Назарова Н.А, должником - Мирзоев Э.Г.о, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 300000, 00 руб.

Истец не оспаривала, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, 26.12.2016 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, 18.12.2017 произведен выход в адрес должника, о чем в указанную дату составлен акт, установлено, что должнику принадлежит торговый павильон, установлено наличие на условиях аренды земельных участков.

Судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий по розыску имущества должника, наличия денежных средств на банковских счетах, транспортных средств и иные мероприятия, направленные на исполнение судебного решения, чего истец не оспаривает.

В кредитные организации, в которых у должника открыты расчетные счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 51).

В ходе принудительного исполнения в ее пользу с должника взысканы денежные средства в размере 105 000, 00 руб, в том числе 11.09.2018 должником были перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере 5 000, 00 руб.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что заявляя требования о компенсации убытков, истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств противоправности поведения ответчиков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истец в установленном законом порядке не обжаловал.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно ответу УФРС по Санкт-Петербургу должнику принадлежат на праве аренды земельные участки по договорам N 02/ЗК-04669 от 10.07.52003 и N 02-ЗК-03398 от 30.01.2001.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга в адрес Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу направлено судебное поручение о совершении исполнительных действий в виде получения всех копий договоров аренды, в том числе земельных участков.

Во исполнение указанного поручения в материалы исполнительного производства представлены договоры аренды помещений и земельных участков, заключенные с должником.

Согласно ответу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 18.05.2018 на запрос судебного пристава-исполнителя установлено, что по договору аренды N02/ЗК-04669 от 10.07.2013, заключенного с Мирзоевым Э.Г. в отношении земельного участка по адресу: ул. Александра Матросова (восточнее дома 20 лит.А, участок 23), площадью 316 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0511803:1023 для использование под размещение торгового павильона, действующего в режиме неопределенного срока за период I, II и IV кварталы 217, а также I и II кварталы 2018 имеется задолженность по арендным платежам, оплата по договору аренды N 02/ЗК-03398 от 30.01.2001 за период 2017-2018 Мирзоевым Э.Г. не производилась.

Из ответа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 29.10.2018 следует, что согласно данным информационно-технологических баз Комитета и имеющимся сведениям последний раз выплата по договору аренды N02/ЗК-04669 от 10.07.2003 была произведена 11.09.2018 в сумме 50392, 12 руб. через ПАО Волго-Вятский банк "Сбербанка России", номер счета 30233810642000600001, который должнику не принадлежит, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что неисполнение в полном объеме требований о взыскании денежных средств с должника в пользу истца не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, а связано с имущественным положением должника.

Поскольку банковский счет, с которого 11.09.2018 была произведена оплата по договору аренды, не принадлежит должнику, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения на него ареста.

Исполнительное производство в отношении должника Мирзоева Э.Г.о. о взыскании в пользу Назаровой Н.А. денежных средств не окончено, возможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

При этом суд учитывает, что должник не уклоняется от исполнения судебного решения, о чем свидетельствует частичное погашение долга перед взыскателем. Однако, исходя из своего имущественного положения, обратился в суд за предоставлением рассрочки его исполнения, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не доказаны обстоятельства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа и возникновением убытков, равно как и утрата возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы об утрате возможности фактического исполнения судебного акта вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: