Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-3770/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрюкова Александра Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N 24104/2019 по иску Микрюкова Александра Геннадьевича к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Микрюков А.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскать сумму страховой премии в размере 36 563, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 07.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 621/1018-0005611 на сумму 461 660, 73 руб. по процентной ставке 11, 5 % годовых на 24 месяца. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 07.05.2018.

По мнению истца, при оформлении пакета документов по кредиту заемщику было навязано оформление полиса по программе страхования "Защита заемщика автокредита", страховщиком по которому выступает ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия по полису составила 36 563, 53 руб.

Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита.

Истец указывал, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия указанным условием и что его подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Кроме того, истец указывал, что поскольку банк предлагал потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, то принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заёмщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Микрюкова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Микрюкова А.Г. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями закона, регулирующими правоотношения сторон, а также соответствующими разъяснениями Верховного Суда РФ и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что согласие истца на заключение договора страхования носило добровольный характер, не являлось обязательным условием выдачи банком кредита.

Согласие на заключение договора страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.

Кроме того, данный кредитный договор не являлся публичным и истец не был лишен возможности не вступать в данные правоотношения с ответчиком, в случае несогласия с какими-либо условиями. Доказательств понуждения к вступлению в правоотношения по договору страхования в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела 04.05.2018 Микрюков А.Г. подписал анкету-заявление на получение кредита/предоставление поручительства в Банк ВТБ (ПАО) по программе "Автолайт" на сумму 461 660, 73 коп. на 24 месяца по 11, 5 % годовых.

Заполнив и подписав анкету, истец согласился с тем, что предоставил в банк анкету-заявление на получение кредита, информация, предоставленная истцом банку в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

В соответствии с приложением к анкете-заявлению на получение кредита в ВТБ (ПАО), Микрюков А.Г. выбрал программу кредитования на приобретение автомобиля по программе ФГПСЖ Программа "АвтоЮбилей" по процентной ставке равной 11, 5 % годовых. В качестве дополнительных услуг предусмотрено добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования компанией СК ВТБ Страхование, стоимость которой составляет 36 563, 53 руб.

Указанное приложение имеет графу "выбор заемщика", в которой нужно вписать слово "выбираю" от руки, при согласии с дополнительной услугой и в которой имеется вписанное от руки слово "выбираю" заемщика, о чем свидетельствует подпись истца.

Кроме того, анкета-заявление имеет подпись истца на каждой странице, что свидетельствует об ознакомлении истца с каждой страницей анкеты-заявления, а также имеет отметку работника банка о произведенной проверке документов.

08.05.2018 между Банк ВТБ (ПАО) (банк) и Микрюковым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 621/1018-0005611, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику, который также выступает залогодателем по договору, денежные средства в размере 461 660, 73 руб. на 24 месяца, с датой возврата кредита 07.05.2020.

Пунктом 4 договора определена процентная ставка, которая является различной в зависимости от выбора заёмщика.

Так, процентная ставка составляет 16, 5 % годовых, которая будет применяться в соответствии с п. 2.1.1 общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.1 договора процентная ставка определена в размере 11, 5 % годовых.

В соответствии с п. 9 договора заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора.

До фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя в размере задолженности по договору, за исключением договора страхования, оформленных при посредничестве банка. В случае прекращения действия договора страхования ТС и ДО от рисков угона/утраты (гибели) до истечения срока действия договора, за исключением случаев утраты (гибели), угона предмета залога, заемщик обязан представить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в договоре.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передается в залог банку.

Заемщик выразил согласие с общими условиями договора, что следует из п. 14 договора.

Доводы истца о том, что банк навязал истцу услуги страхования, он не имел возможности отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить услугу личного страхования жизни и здоровья, не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

07.05.2018 Микрюков А.Г. подписал полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N А24143-621/1018-0005611 (далее - полис), который подтверждает заключение договора страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа".

В соответствии с полисом, страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем - Микрюков А.Г, страховая сумма составляет 461 660, 73 руб, страховая премия - 36 563, 53 руб.

Кроме того, в полисе имеются условия о том, что:

- истцу известно и понятно положение п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное;

- перед подписанием договора страхования у истца была фактическая возможность получить типовую форму такого договора страхования и приложений к нему для ознакомления, получения необходимых ему консультаций специалистов, а также то, что ему было предоставлено достаточно для этого времени.

Факт оплаты страховой премии истцом подтверждается выпиской по лицевому счету: 40817-810-0-1018-0043621 за 07/05/18.

Информация об оплате страховой премии также не опровергается ООО СК "ВТБ Страхование", что следует из ответа по запросу от 12.08.2019 N 07/02-07/34-10-06/52976, в соответствии с которым сумма страховой премии в размере 36 563, 53 руб. поступила на расчетный счет страховщика 07.05.2018.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлена вариативность процентной ставки, которая поставлена под условие того или иного выбора заемщика, что прямо следует из буквального толкования оспариваемого пункта.

Заключение договора страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" 07.05.2018 влияет на размер процентной ставки за пользование кредитом, и при заключении договора страхования процентная ставка носит существенно меньший размер (11, 5 % годовых вместо 16, 5 %), что не нарушает права потребителя как заемщика.

Исходя из того, что из условий кредитного договора буквально не следует обусловленность получения заемщиком кредита только в случае заключения договора страхования, заемщик в своей анкете-заявлении просил выдать кредит, который и был ему предоставлен, выразил свою волю на участие в страховании, предоставил заявление банку о перечислении страховой премии, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел, как признаков навязыванию истцу договора страхования, так и правовых оснований для признания п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора от 07.05.2018 недействительными, правильно указав, что действующее законодательство не запрещает включать в кредитный договор условия, процентная ставка в которых будет зависеть от того или иного выбора заемщика и что заключение с истцом кредитного договора, обеспеченного страхованием при пониженной ставке за пользование кредитом прав истца не нарушает.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным пункта 4.2 кредитного договора в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, Суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что кредитный договор, содержащий оспариваемый истцом пункт 4.2, был подписан сторонами 07.05.2018. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора при подписании были доступны истцу и заканчивается 07.05.2019.

Между тем, иск об оспаривании условий договора направлен в суд лишь в 03.06.2019, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, ходатайство о его восстановлении стороной истца не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: